Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хуснутдинов Ф.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Мелехиной Т.И., Степановой М.Г.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Г. к Товариществу собственников жилья "Сибирь" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями, на стороне истца, ООО ЭКОМ "Уют" к ТСЖ "Сибирь" о возложении обязанности не препятствовать в управлении многоквартирным домом и передать техническую документацию, связанную с его управлением,
по апелляционной жалобе истца Г. на решение Нефтеюганского городского суда от 19 января 2012 года, которым постановлено:
"Г. в иске к Товариществу собственников жилья "Сибирь" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - отказать.
Производство по гражданскому делу по иску ООО ЭКОМ "Уют" к Товариществу собственников жилья "Сибирь" об обязании не препятствовать в управлении многоквартирным домом и обязании передать техническую документацию, связанную с управлением многоквартирным домом - прекратить.
Взыскать с Г. в пользу Товарищества собственников жилья "Сибирь" расходы на оплату услуг представителя - 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с Г. в пользу П. компенсацию за потерю времени - 5000 (пять тысяч) рублей".
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя истца Г. и третьего лица с самостоятельными требованиями ООО ЭКОМ "Уют" по доверенностям Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы с просьбой удовлетворить исковые требования, представителей ответчика ТСЖ "Сибирь" по доверенностям Е. и адвоката Перепелица Е.С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд к ТСЖ "Сибирь" с иском, поданным ее представителем по доверенности Ф. С учетом уточнений, просит признать недействительным протокол общего собрания от (дата обезличена) собственников помещений многоквартирного (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен), проведенного в форме заочного голосования по выбору управляющей компании - ТСЖ "Сибирь", и незаконным ее управление.
Требования мотивировала тем, что с начала в 2011 года произошло значительное повышение суммы оплаты за коммунальные услуги, которое связывает с заменой управляющей компании ООО "Вест Хаус", действовавшей с 2005 г., на ТСЖ "Сибирь", избрание которой произведено кулуарно несколькими собственниками квартир дома, в котором она проживает. Такое избрание управляющей компании считает незаконным и грубо противоречащим действующему законодательству, а именно, ч. 4 ст. 45, части 3 ст. 46, части 1 и 2 ст. 136, п. 2 ч. 2 ст. 145, ч. 4 ст. 146, части 2 и 3 ст. 147 ЖК РФ, чем нарушены ее права, гарантируемые ч. 1 ст. 30 того же кодекса.
Определением Нефтеюганского городского суда от 02 декабря 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО ЭКОМ "Уют", которое обратилось в суд с самостоятельным иском к ТСЖ "Сибирь" о возложении обязанностей не препятствовать в управлении многоквартирным домом и передаче технической документации, связанной с его управлением. Требования мотивировали тем, что (дата обезличена) собственниками жилых помещений (адрес обезличен) по указанному адресу принято решение о выходе из состава членов ТСЖ "Сибирь" и выборе управляющей компанией ООО ЭКОМ "Уют". Данное решение не оспорено, и они являются исполнителями по оказанию коммунальных услуг. Считают, что ответчик препятствует им в реализации прав, не передавая техническую документацию и начисляя оплату за услуги, не имея законных оснований.
ТСЖ "Сибирь" обратилось с заявлением о взыскании с Г. расходов на оплату услуг представителя в сумме и компенсации за потерю рабочего времени в сумме по 15 000 руб.
В судебное заседание истец Г. не явилась, ее представитель по доверенности Б. на иске настаивала. Просила восстановить срок для подачи иска, ссылаясь на болезнь истца, в связи с которой она не могла защищать свои права.
Представитель ответчика ТСЖ "Сибирь" по доверенности Перепелица Е.С. против иска возражала. Пояснила, что истец с (дата обезличена) знала о решении собрания и передаче полномочий ТСЖ "Сибирь", поэтому считает, что срок для обращения в суд истцом пропущен. Кроме того, не конкретизировано, какие именно ее права нарушены ответчиком. Производство по иску ООО ЭКОМ "Уют" просила прекратить, ввиду его подсудности арбитражному суду, и взыскать с истца компенсацию за оплату услуг представителя и потерю времени.
Представитель 3-го лица УК ООО ЭКОМ "Уют" директор Ф. поддерживая требования своего иска, привела доводы, аналогичные изложенным в нем, указав на обязанности управляющей организации, предусмотренные п. 10 ст. 162 ЖК РФ, которые не исполнены.
Нефтеюганский городской суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Г. с ним не согласилась, просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Привела доводы о незаконности проведения общего собрания, которые, по ее мнению, не исследованы судом. Настаивает на общем сроке исковой давности, и считает, что никакого присоединения ТСЖ "Сибирь" не произошло, государственной регистрации его не произведено, судом не применен закон, подлежащий применению, не оценены относимость, допустимость и достоверность доказательств, и их взаимосвязь.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ТСЖ "Сибирь" Перепелица Е.С., соглашаясь с выводами суда, указывает на пропуск истцом срока на обращение в суд, а также изменение законодательства, вследствие которого при разрешении апелляционной жалобы возвращение дела на новое судебное рассмотрение невозможно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца Г., возражений представителя ответчика ТСЖ "Сибирь" Перепелица Е.С., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Предметом спора явилось законность избрания собственниками жилых помещений многоквартирного дома, в котором проживает истец, в форме заочного голосования, управляющей компанией ответчика ТСЖ "Сибирь".
Материалами дела установлено, что стороны заключили договор-соглашение (номер обезличен) от (дата обезличена) на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которым истец обязалась ежемесячно оплачивать предоставляемые ответчиком жилищно-коммунальные услуги, что она исправно исполняла с июля 2010 г. (т. 1, л.д. 104-111), на что верно указал суд первой инстанции и пришел к правильному выводу о том, что истец узнала о предполагаемом нарушении ее права на выбор управляющей компании не позднее даты подачи заявления о принятии в члены товарищества - (дата обезличена) (т. 1, л.д. 98). Обращаясь в суд за оспариванием протокола о выборе управляющей компанией ТСЖ "Сибирь" от 29.04.2010 г. только (дата обезличена) (т. 2, л.д. 13), истец пропустила шестимесячной срок, установленный ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации для обжалование решений общего собрания собственников помещений в данном доме, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом в восстановлении срока исковой давности, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку не представлены доказательства уважительности причин его пропуска. Обращения истца к врачу и амбулаторное лечение в период с (дата обезличена) (т. 2, л.д. 11), не является основанием для восстановления срока, так как заболевание имело место уже
по истечении такового. Что же касается заболеваний, имевших место в октябре и декабре 2010 г., то они носили непродолжительный характер, не связаны со стационарным лечением и не препятствовали обращению в суд (т. 2, л.д. 10), что правильно отражено в мотивировочной части оспариваемого решения (т. 2, л.д. 27).
Требование о признании незаконным управления ТСЖ "Сибирь", которое в настоящее время управляющей компанией не является, основано истцом на оспариваемом протоколе (т. 1, л.д. 3-6, и т. 2, л.д. 3-4). Истцом в этой части избран ненадлежащий способ защиты своих прав.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное решение, определив срок давности обращения в суд, истечение которого является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании процессуального права, не состоятельны и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского городского суда от 19 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О.БЛИНОВСКАЯ
Судьи
Т.И.МЕЛЕХИНА
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 24.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1770/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-1770/2012
Судья Хуснутдинов Ф.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Мелехиной Т.И., Степановой М.Г.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Г. к Товариществу собственников жилья "Сибирь" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями, на стороне истца, ООО ЭКОМ "Уют" к ТСЖ "Сибирь" о возложении обязанности не препятствовать в управлении многоквартирным домом и передать техническую документацию, связанную с его управлением,
по апелляционной жалобе истца Г. на решение Нефтеюганского городского суда от 19 января 2012 года, которым постановлено:
"Г. в иске к Товариществу собственников жилья "Сибирь" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - отказать.
Производство по гражданскому делу по иску ООО ЭКОМ "Уют" к Товариществу собственников жилья "Сибирь" об обязании не препятствовать в управлении многоквартирным домом и обязании передать техническую документацию, связанную с управлением многоквартирным домом - прекратить.
Взыскать с Г. в пользу Товарищества собственников жилья "Сибирь" расходы на оплату услуг представителя - 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с Г. в пользу П. компенсацию за потерю времени - 5000 (пять тысяч) рублей".
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя истца Г. и третьего лица с самостоятельными требованиями ООО ЭКОМ "Уют" по доверенностям Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы с просьбой удовлетворить исковые требования, представителей ответчика ТСЖ "Сибирь" по доверенностям Е. и адвоката Перепелица Е.С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд к ТСЖ "Сибирь" с иском, поданным ее представителем по доверенности Ф. С учетом уточнений, просит признать недействительным протокол общего собрания от (дата обезличена) собственников помещений многоквартирного (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен), проведенного в форме заочного голосования по выбору управляющей компании - ТСЖ "Сибирь", и незаконным ее управление.
Требования мотивировала тем, что с начала в 2011 года произошло значительное повышение суммы оплаты за коммунальные услуги, которое связывает с заменой управляющей компании ООО "Вест Хаус", действовавшей с 2005 г., на ТСЖ "Сибирь", избрание которой произведено кулуарно несколькими собственниками квартир дома, в котором она проживает. Такое избрание управляющей компании считает незаконным и грубо противоречащим действующему законодательству, а именно, ч. 4 ст. 45, части 3 ст. 46, части 1 и 2 ст. 136, п. 2 ч. 2 ст. 145, ч. 4 ст. 146, части 2 и 3 ст. 147 ЖК РФ, чем нарушены ее права, гарантируемые ч. 1 ст. 30 того же кодекса.
Определением Нефтеюганского городского суда от 02 декабря 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО ЭКОМ "Уют", которое обратилось в суд с самостоятельным иском к ТСЖ "Сибирь" о возложении обязанностей не препятствовать в управлении многоквартирным домом и передаче технической документации, связанной с его управлением. Требования мотивировали тем, что (дата обезличена) собственниками жилых помещений (адрес обезличен) по указанному адресу принято решение о выходе из состава членов ТСЖ "Сибирь" и выборе управляющей компанией ООО ЭКОМ "Уют". Данное решение не оспорено, и они являются исполнителями по оказанию коммунальных услуг. Считают, что ответчик препятствует им в реализации прав, не передавая техническую документацию и начисляя оплату за услуги, не имея законных оснований.
ТСЖ "Сибирь" обратилось с заявлением о взыскании с Г. расходов на оплату услуг представителя в сумме и компенсации за потерю рабочего времени в сумме по 15 000 руб.
В судебное заседание истец Г. не явилась, ее представитель по доверенности Б. на иске настаивала. Просила восстановить срок для подачи иска, ссылаясь на болезнь истца, в связи с которой она не могла защищать свои права.
Представитель ответчика ТСЖ "Сибирь" по доверенности Перепелица Е.С. против иска возражала. Пояснила, что истец с (дата обезличена) знала о решении собрания и передаче полномочий ТСЖ "Сибирь", поэтому считает, что срок для обращения в суд истцом пропущен. Кроме того, не конкретизировано, какие именно ее права нарушены ответчиком. Производство по иску ООО ЭКОМ "Уют" просила прекратить, ввиду его подсудности арбитражному суду, и взыскать с истца компенсацию за оплату услуг представителя и потерю времени.
Представитель 3-го лица УК ООО ЭКОМ "Уют" директор Ф. поддерживая требования своего иска, привела доводы, аналогичные изложенным в нем, указав на обязанности управляющей организации, предусмотренные п. 10 ст. 162 ЖК РФ, которые не исполнены.
Нефтеюганский городской суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Г. с ним не согласилась, просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Привела доводы о незаконности проведения общего собрания, которые, по ее мнению, не исследованы судом. Настаивает на общем сроке исковой давности, и считает, что никакого присоединения ТСЖ "Сибирь" не произошло, государственной регистрации его не произведено, судом не применен закон, подлежащий применению, не оценены относимость, допустимость и достоверность доказательств, и их взаимосвязь.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ТСЖ "Сибирь" Перепелица Е.С., соглашаясь с выводами суда, указывает на пропуск истцом срока на обращение в суд, а также изменение законодательства, вследствие которого при разрешении апелляционной жалобы возвращение дела на новое судебное рассмотрение невозможно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца Г., возражений представителя ответчика ТСЖ "Сибирь" Перепелица Е.С., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Предметом спора явилось законность избрания собственниками жилых помещений многоквартирного дома, в котором проживает истец, в форме заочного голосования, управляющей компанией ответчика ТСЖ "Сибирь".
Материалами дела установлено, что стороны заключили договор-соглашение (номер обезличен) от (дата обезличена) на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которым истец обязалась ежемесячно оплачивать предоставляемые ответчиком жилищно-коммунальные услуги, что она исправно исполняла с июля 2010 г. (т. 1, л.д. 104-111), на что верно указал суд первой инстанции и пришел к правильному выводу о том, что истец узнала о предполагаемом нарушении ее права на выбор управляющей компании не позднее даты подачи заявления о принятии в члены товарищества - (дата обезличена) (т. 1, л.д. 98). Обращаясь в суд за оспариванием протокола о выборе управляющей компанией ТСЖ "Сибирь" от 29.04.2010 г. только (дата обезличена) (т. 2, л.д. 13), истец пропустила шестимесячной срок, установленный ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации для обжалование решений общего собрания собственников помещений в данном доме, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом в восстановлении срока исковой давности, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку не представлены доказательства уважительности причин его пропуска. Обращения истца к врачу и амбулаторное лечение в период с (дата обезличена) (т. 2, л.д. 11), не является основанием для восстановления срока, так как заболевание имело место уже
по истечении такового. Что же касается заболеваний, имевших место в октябре и декабре 2010 г., то они носили непродолжительный характер, не связаны со стационарным лечением и не препятствовали обращению в суд (т. 2, л.д. 10), что правильно отражено в мотивировочной части оспариваемого решения (т. 2, л.д. 27).
Требование о признании незаконным управления ТСЖ "Сибирь", которое в настоящее время управляющей компанией не является, основано истцом на оспариваемом протоколе (т. 1, л.д. 3-6, и т. 2, л.д. 3-4). Истцом в этой части избран ненадлежащий способ защиты своих прав.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное решение, определив срок давности обращения в суд, истечение которого является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании процессуального права, не состоятельны и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского городского суда от 19 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О.БЛИНОВСКАЯ
Судьи
Т.И.МЕЛЕХИНА
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)