Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя З. - по доверенности, поступившую в Московский городской суд 25.09.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2013 г. по гражданскому делу по иску З. к Б., Ч., Г. о признании справки о выплаченном пае, договора купли-продажи квартиры недействительными, признании права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску К.И. к Б., Ч., Г. о признании справки о выплаченном пае, договора купли-продажи квартиры недействительными, признании права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
З. обратилась в суд с иском к Б., Ч., Г. о признании справки о выплаченном пае, договора купли-продажи квартиры недействительными, признании права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что Б. не являлась собственником спорной квартиры и не могла ею распоряжаться, что влечет также недействительность всех последующих сделок по купле-продаже.
3-е лицо К.И. обратился в суд с иском к Б., Ч., Г. о признании справки о выплаченном пае, договора купли-продажи квартиры недействительными, признании права собственности на 1\\2 долю, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, истребовании имущества из чужого незаконного владения, также ссылаясь на то, что Б. собственником спорного жилого помещения не являлась.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17.08.2012 г. постановлено:
Исковые требования З. к Б., Ч., Г. о признании справки о выплаченном пае, договора купли-продажи квартиры недействительными, признании права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.
Исковые требования К.И. к Б., Ч., Г. о признании справки о выплаченном пае, договора купли-продажи квартиры недействительными, признании права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что членом-пайщиком ЖСК " " с года являлся К.Б.
По состоянию на г. остаток пая составил руб.
г. К.Б. заключил брак с Б., который прекращен г.
По сведениям ЖСК " ", в журнале учета паевых взносов имеются неоговоренные исправления: вместо члена-пайщика К.Б. указана Б. По состоянию на г. указана Б. с выплатой пая руб.
г. ЖСК " " выдал Б. справку о выплаченном паевом взносе за жилую площадь по адресу.
Факт выплаты пая в полном объеме сторонами в судебном заседании не отрицался.
На имя Б. было выдано свидетельство о собственности на жилище N - на квартиру по вышеуказанному адресу.
г. Б. по договору купли-продажи продала квартиру Г., договор зарегистрирован в Управлении приватизации жилищного фонда Департамента муниципального жилья г. за N.
г. Г. продала указанную квартиру по договору купли-продажи Ч., право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве г.
Разрешая спор, с учетом заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку срок исковой давности З. и К.И. пропущен. Доказательств наличия у них уважительных причин данного срока не представлено. При этом судом правильно указано, что правопреемство не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций следует признать верными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированными, и в жалобе по существу не опровергнутыми.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы отмену или изменение судебных постановлений повлечь не могут.
Так, указание подателя жалобы на то, что судом не установлено, что умерший К.Б. знал о наличии поддельной справки о выплате пая на имя Б., нельзя признать обоснованными, так как при жизни он спорные сделки не оспаривал.
Ссылки в жалобе на необходимость иного исчисления срока исковой давности о незаконности обжалуемых судебных постановлений не свидетельствует, так как основаны на ошибочном толковании подателем жалобы норм материального прав.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также несогласии с произведенной судами оценкой представленных доказательств, являются неубедительными, так как направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При этом необходимо указать, что данные доводы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, они проверены нижестоящими судами, им дано необходимое правовое обоснование.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя З. - по доверенности на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2013 г. по гражданскому делу по иску З. к Б., Ч., Г. о признании справки о выплаченном пае, договора купли-продажи квартиры недействительными, признании права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску К.И. к Б., Ч., Г. о признании справки о выплаченном пае, договора купли-продажи квартиры недействительными, признании права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, истребовании имущества из чужого незаконного владения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.10.2013 N 4Г/5-10208/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. N 4г/5-10208/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя З. - по доверенности, поступившую в Московский городской суд 25.09.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2013 г. по гражданскому делу по иску З. к Б., Ч., Г. о признании справки о выплаченном пае, договора купли-продажи квартиры недействительными, признании права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску К.И. к Б., Ч., Г. о признании справки о выплаченном пае, договора купли-продажи квартиры недействительными, признании права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
З. обратилась в суд с иском к Б., Ч., Г. о признании справки о выплаченном пае, договора купли-продажи квартиры недействительными, признании права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что Б. не являлась собственником спорной квартиры и не могла ею распоряжаться, что влечет также недействительность всех последующих сделок по купле-продаже.
3-е лицо К.И. обратился в суд с иском к Б., Ч., Г. о признании справки о выплаченном пае, договора купли-продажи квартиры недействительными, признании права собственности на 1\\2 долю, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, истребовании имущества из чужого незаконного владения, также ссылаясь на то, что Б. собственником спорного жилого помещения не являлась.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17.08.2012 г. постановлено:
Исковые требования З. к Б., Ч., Г. о признании справки о выплаченном пае, договора купли-продажи квартиры недействительными, признании права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.
Исковые требования К.И. к Б., Ч., Г. о признании справки о выплаченном пае, договора купли-продажи квартиры недействительными, признании права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что членом-пайщиком ЖСК " " с года являлся К.Б.
По состоянию на г. остаток пая составил руб.
г. К.Б. заключил брак с Б., который прекращен г.
По сведениям ЖСК " ", в журнале учета паевых взносов имеются неоговоренные исправления: вместо члена-пайщика К.Б. указана Б. По состоянию на г. указана Б. с выплатой пая руб.
г. ЖСК " " выдал Б. справку о выплаченном паевом взносе за жилую площадь по адресу.
Факт выплаты пая в полном объеме сторонами в судебном заседании не отрицался.
На имя Б. было выдано свидетельство о собственности на жилище N - на квартиру по вышеуказанному адресу.
г. Б. по договору купли-продажи продала квартиру Г., договор зарегистрирован в Управлении приватизации жилищного фонда Департамента муниципального жилья г. за N.
г. Г. продала указанную квартиру по договору купли-продажи Ч., право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве г.
Разрешая спор, с учетом заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку срок исковой давности З. и К.И. пропущен. Доказательств наличия у них уважительных причин данного срока не представлено. При этом судом правильно указано, что правопреемство не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций следует признать верными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированными, и в жалобе по существу не опровергнутыми.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы отмену или изменение судебных постановлений повлечь не могут.
Так, указание подателя жалобы на то, что судом не установлено, что умерший К.Б. знал о наличии поддельной справки о выплате пая на имя Б., нельзя признать обоснованными, так как при жизни он спорные сделки не оспаривал.
Ссылки в жалобе на необходимость иного исчисления срока исковой давности о незаконности обжалуемых судебных постановлений не свидетельствует, так как основаны на ошибочном толковании подателем жалобы норм материального прав.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также несогласии с произведенной судами оценкой представленных доказательств, являются неубедительными, так как направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При этом необходимо указать, что данные доводы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, они проверены нижестоящими судами, им дано необходимое правовое обоснование.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя З. - по доверенности на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2013 г. по гражданскому делу по иску З. к Б., Ч., Г. о признании справки о выплаченном пае, договора купли-продажи квартиры недействительными, признании права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску К.И. к Б., Ч., Г. о признании справки о выплаченном пае, договора купли-продажи квартиры недействительными, признании права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, истребовании имущества из чужого незаконного владения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)