Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "СУ-155" У. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с ЗАО "СУ N 155" в пользу М. неустойку в сумме *** рубля *** копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей.
Взыскать с ЗАО "Строительное Управление N 155" в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме *** рубля *** копейки",
М. обратилась в суд с иском к ЗАО "СУ N 155" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и просит взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 14.02.2013 года в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 08.12.2010 года между нею и ответчиком ЗАО "СУ N 155" в лице Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ N 155 и компания" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ***. В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче истцу * квартиры, ***, расположенной по адресу: ***, а истец обязался за обусловленную договором цену принять объект строительства по акту приема-передачи. Истцом свои обязательства по договору и соглашению об обеспечении обязательств по договору N *** исполнены в полном объеме в части оплаты стоимости спорной квартиры на сумму 2245600 руб. Договором предусматривался срок передачи объекта долевого строительства истцу не позднее 31.12.2011 года, однако, ответчик не исполнил обязательства по передаче истцу построенного объекта недвижимости - квартиры, чем также был причинен моральный вред.
Истец М. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Ж. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что до настоящего времени квартира истцу не передана.
Представитель ответчика ЗАО "СУ N 155" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил суду о причинах своей неявки в судебное заседание, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "СУ-155" У. просит решение отменить и принять по делу новое решение: уменьшить сумму неустойки до *** руб., во взыскании штрафа отказать истцу вовсе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ЗАО "СУ-155" Ш., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца М. - Ж., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что 08 декабря 2010 года между М. и ЗАО "СУ N 155" в лице Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155 и Компания" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 100035/Е12161-С.
В соответствии с п. 3.1 договора застройщик ЗАО "СУ N 155" обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства * квартиру, ***, расположенную по адресу: ***, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи.
Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме путем оплаты стоимости квартиры в сумме *** руб., что подтверждается платежным поручением N *** от 10.12.2010 г.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в IV квартале 2011 года и передать участнику долевого строительства в порядке и в сроки, установленные договором.
Передача Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до 31 декабря 2011 года (пункт 5.2 договора).
До настоящего времени объект недвижимости, в котором находится указанная в договоре квартира, в эксплуатацию не сдан и истцу не передан.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только указанными в нем способами: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, жилищных сертификатов; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Исходя из ч. ч. 1 и 2 ст. 1 и ч. 2 ст. 27 указанного Федерального закона он регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.
Действие указанного Федерального закона распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.
Указанная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10 апреля 2013 года. Аналогичные разъяснения содержатся в Письме Верховного Суда РФ от 30 января 2013 года N 7-ВС-368/13 "О применении норм Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Поэтому отношения между сторонами подлежат регулированию Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о возможности удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неустойки в полном объеме за период с 31.12.2011 г. по 14.02.2013 г. в размере 493433 руб. 17 коп., без применения правил ст. 333 ГК РФ.
При этом суд правомерно не уменьшил размер причитающейся неустойки, поскольку согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В настоящем случае ответчик не заявлял о применении ст. 333 ГК Российской Федерации и не представил доказательств допустимости снижения неустойки, в связи с чем доводы жалобы о неприменении судом указанных норм являются несостоятельными.
Также обоснованно суд первой инстанции удовлетворил иск о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда, в связи с чем доводы жалобы не основаны на нормах права.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
В силу ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалах дела отсутствуют данные о том, что длительная задержка передачи истцу квартиры произошла вследствие непреодолимой силы или ее вины. Поэтому на ответчика правомерно возложена обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу неисполнением условий о передаче квартиры в размере 3000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку обязанность по взысканию штрафа установлена Законом РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал его в размере 248216 руб. 58 коп.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся, по мнению заявителя, в рассмотрении судом дела в отсутствие ответчика и неизвещении ответчика, не могут быть положены в основание для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Исходя из положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из материалов дела усматривается, что о дате рассмотрения дела, назначенного в Гагаринском районном суде г. Москвы на 14.02.2013 г. в 11 ч. 10 мин. ответчик - ЗАО "СУ-155" было заблаговременно извещено, что подтверждается судебной повесткой со штампом юридического лица о ее получении 31 января 2013 г. (л.д. 39).
То обстоятельство, что извещение не было получено юристами компании, не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, поскольку районным судом своевременно были приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки представителя ЗАО "СУ-155" в судебное заседание суда первой инстанции и реализации его прав, тогда как он не контролировал надлежащим образом поступление корреспонденции, в том числе и судебной.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильные по существу выводы суда, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "СУ-155" У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19669\13
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. по делу N 11-19669\\13
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "СУ-155" У. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с ЗАО "СУ N 155" в пользу М. неустойку в сумме *** рубля *** копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей.
Взыскать с ЗАО "Строительное Управление N 155" в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме *** рубля *** копейки",
установила:
М. обратилась в суд с иском к ЗАО "СУ N 155" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и просит взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 14.02.2013 года в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 08.12.2010 года между нею и ответчиком ЗАО "СУ N 155" в лице Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ N 155 и компания" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ***. В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче истцу * квартиры, ***, расположенной по адресу: ***, а истец обязался за обусловленную договором цену принять объект строительства по акту приема-передачи. Истцом свои обязательства по договору и соглашению об обеспечении обязательств по договору N *** исполнены в полном объеме в части оплаты стоимости спорной квартиры на сумму 2245600 руб. Договором предусматривался срок передачи объекта долевого строительства истцу не позднее 31.12.2011 года, однако, ответчик не исполнил обязательства по передаче истцу построенного объекта недвижимости - квартиры, чем также был причинен моральный вред.
Истец М. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Ж. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что до настоящего времени квартира истцу не передана.
Представитель ответчика ЗАО "СУ N 155" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил суду о причинах своей неявки в судебное заседание, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "СУ-155" У. просит решение отменить и принять по делу новое решение: уменьшить сумму неустойки до *** руб., во взыскании штрафа отказать истцу вовсе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ЗАО "СУ-155" Ш., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца М. - Ж., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что 08 декабря 2010 года между М. и ЗАО "СУ N 155" в лице Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155 и Компания" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 100035/Е12161-С.
В соответствии с п. 3.1 договора застройщик ЗАО "СУ N 155" обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства * квартиру, ***, расположенную по адресу: ***, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи.
Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме путем оплаты стоимости квартиры в сумме *** руб., что подтверждается платежным поручением N *** от 10.12.2010 г.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в IV квартале 2011 года и передать участнику долевого строительства в порядке и в сроки, установленные договором.
Передача Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до 31 декабря 2011 года (пункт 5.2 договора).
До настоящего времени объект недвижимости, в котором находится указанная в договоре квартира, в эксплуатацию не сдан и истцу не передан.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только указанными в нем способами: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, жилищных сертификатов; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Исходя из ч. ч. 1 и 2 ст. 1 и ч. 2 ст. 27 указанного Федерального закона он регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.
Действие указанного Федерального закона распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.
Указанная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10 апреля 2013 года. Аналогичные разъяснения содержатся в Письме Верховного Суда РФ от 30 января 2013 года N 7-ВС-368/13 "О применении норм Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Поэтому отношения между сторонами подлежат регулированию Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о возможности удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неустойки в полном объеме за период с 31.12.2011 г. по 14.02.2013 г. в размере 493433 руб. 17 коп., без применения правил ст. 333 ГК РФ.
При этом суд правомерно не уменьшил размер причитающейся неустойки, поскольку согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В настоящем случае ответчик не заявлял о применении ст. 333 ГК Российской Федерации и не представил доказательств допустимости снижения неустойки, в связи с чем доводы жалобы о неприменении судом указанных норм являются несостоятельными.
Также обоснованно суд первой инстанции удовлетворил иск о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда, в связи с чем доводы жалобы не основаны на нормах права.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
В силу ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалах дела отсутствуют данные о том, что длительная задержка передачи истцу квартиры произошла вследствие непреодолимой силы или ее вины. Поэтому на ответчика правомерно возложена обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу неисполнением условий о передаче квартиры в размере 3000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку обязанность по взысканию штрафа установлена Законом РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал его в размере 248216 руб. 58 коп.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся, по мнению заявителя, в рассмотрении судом дела в отсутствие ответчика и неизвещении ответчика, не могут быть положены в основание для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Исходя из положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из материалов дела усматривается, что о дате рассмотрения дела, назначенного в Гагаринском районном суде г. Москвы на 14.02.2013 г. в 11 ч. 10 мин. ответчик - ЗАО "СУ-155" было заблаговременно извещено, что подтверждается судебной повесткой со штампом юридического лица о ее получении 31 января 2013 г. (л.д. 39).
То обстоятельство, что извещение не было получено юристами компании, не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, поскольку районным судом своевременно были приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки представителя ЗАО "СУ-155" в судебное заседание суда первой инстанции и реализации его прав, тогда как он не контролировал надлежащим образом поступление корреспонденции, в том числе и судебной.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильные по существу выводы суда, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "СУ-155" У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)