Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу С. и дополнения к ней, поступившие в Московский городской суд 04 февраля 2013 года и 05 февраля 2013 года (соответственно), на апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года по гражданскому делу по иску С. к ЖСК "Соната" о взыскании денежных средств,
С. обратился в суд с иском к ЖСК "Соната" о взыскании денежных средств, сославшись на то, что он является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***. Сособственником указанного жилого помещения (1/2 доля в праве собственности) является А.
В период с 01 октября 2002 года по 31 октября 2004 года С. единолично оплачивал жилье и коммунальные услуги за указанное жилое помещение. Впоследствии, истец узнал о том, что А. также производилась оплата жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем С. просил суд взыскать с ЖСК "Соната" сумму переплаты с учетом инфляции 12% в год за период с 01 ноября 2004 года по 31 мая 2012 года.
Решением мирового судьи судебного участка N 284 района Ивановское г. Москвы от 18 мая 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Перовского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года, в удовлетворении исковых требований С. к ЖСК "Соната" о взыскании денежных средств отказано.
С. подана кассационная жалоба в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения Перовского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
В кассационной жалобе С. оспаривает выводы апелляционной инстанции, полагая, что они сделаны с нарушениями норм процессуального права и при неправильном определении обстоятельств дела.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что С. и А. являются сособственниками (по 1/2 доли в праве собственности) квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
В период с 01 октября 2002 года по 31 октября 2004 года, истец, производя оплату жилищно-коммунальных услуг в ЖСК "Соната" знал, что оплачивает коммунальные услуги за свою долю в праве собственности на квартиру и за долю А.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям С. срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С., суд правомерно руководствовался ст. ст. 199, 200 ГК РФ и исходил из того, что в спорный период времени С. знал о нарушении своего права, однако исковое заявление было подано истцом только 26 марта 2012 года, то есть по истечении установленного законом трехгодичного срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика. При этом С. не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения.
Довод кассационной жалобы С. о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку как следует из кассационной жалобы истец был уведомлен о датах слушания дела в суде апелляционной инстанции, однако перепутал дату слушания по причине нахождения в отпуске.
Кроме того, апелляционная жалоба была подана С., который, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, должен был отслеживать ее движение и имел возможность узнать о дате ее рассмотрения судом второй инстанции, чего им сделано не было.
Довод кассационной жалобы С. о том, что суд неправильно применил срок исковой давности не может быть являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права, являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, основания его отклонения отражены в апелляционном определении.
Иные доводы жалобы С. направлены на переоценку доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу.
Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверяет лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ
в передаче кассационной жалобы С. и дополнения к ней, поступившие в Московский городской суд 04 февраля 2013 года и 05 февраля 2013 года (соответственно), на апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года по гражданскому делу по иску С. к ЖСК "Соната" о взыскании денежных средств, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.02.2013 N 4Г/9-1413/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2013 г. N 4г/9-1413/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу С. и дополнения к ней, поступившие в Московский городской суд 04 февраля 2013 года и 05 февраля 2013 года (соответственно), на апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года по гражданскому делу по иску С. к ЖСК "Соната" о взыскании денежных средств,
установил:
С. обратился в суд с иском к ЖСК "Соната" о взыскании денежных средств, сославшись на то, что он является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***. Сособственником указанного жилого помещения (1/2 доля в праве собственности) является А.
В период с 01 октября 2002 года по 31 октября 2004 года С. единолично оплачивал жилье и коммунальные услуги за указанное жилое помещение. Впоследствии, истец узнал о том, что А. также производилась оплата жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем С. просил суд взыскать с ЖСК "Соната" сумму переплаты с учетом инфляции 12% в год за период с 01 ноября 2004 года по 31 мая 2012 года.
Решением мирового судьи судебного участка N 284 района Ивановское г. Москвы от 18 мая 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Перовского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года, в удовлетворении исковых требований С. к ЖСК "Соната" о взыскании денежных средств отказано.
С. подана кассационная жалоба в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения Перовского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
В кассационной жалобе С. оспаривает выводы апелляционной инстанции, полагая, что они сделаны с нарушениями норм процессуального права и при неправильном определении обстоятельств дела.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что С. и А. являются сособственниками (по 1/2 доли в праве собственности) квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
В период с 01 октября 2002 года по 31 октября 2004 года, истец, производя оплату жилищно-коммунальных услуг в ЖСК "Соната" знал, что оплачивает коммунальные услуги за свою долю в праве собственности на квартиру и за долю А.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям С. срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С., суд правомерно руководствовался ст. ст. 199, 200 ГК РФ и исходил из того, что в спорный период времени С. знал о нарушении своего права, однако исковое заявление было подано истцом только 26 марта 2012 года, то есть по истечении установленного законом трехгодичного срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика. При этом С. не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения.
Довод кассационной жалобы С. о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку как следует из кассационной жалобы истец был уведомлен о датах слушания дела в суде апелляционной инстанции, однако перепутал дату слушания по причине нахождения в отпуске.
Кроме того, апелляционная жалоба была подана С., который, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, должен был отслеживать ее движение и имел возможность узнать о дате ее рассмотрения судом второй инстанции, чего им сделано не было.
Довод кассационной жалобы С. о том, что суд неправильно применил срок исковой давности не может быть являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права, являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, основания его отклонения отражены в апелляционном определении.
Иные доводы жалобы С. направлены на переоценку доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу.
Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверяет лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ
определил:
в передаче кассационной жалобы С. и дополнения к ней, поступившие в Московский городской суд 04 февраля 2013 года и 05 февраля 2013 года (соответственно), на апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года по гражданскому делу по иску С. к ЖСК "Соната" о взыскании денежных средств, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)