Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гордиенко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М. судей: Илларионовой Л.И., Хугаева А.Г. при секретаре А.
рассмотрев в заседании от 21.09.2010 года кассационную жалобу С.Л.М. на решение Истринского городского суда Московской области от 16.06.2010 г. по делу по иску С.Л.М. к У.В.А., У.М., У.О. о разделе дома и земельного участка заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И., объяснения С.Л.М.
установила:
С.Л.М. обратилась в суд с иском к У. о разделе дома и земельного участка, ссылаясь на то, что совместное пользование домом и земельным участком невозможно, просила произвести раздел дома и земли по варианту N 2.
Ответчики У-вы против иска не возражали, но просили произвести раздел дома и земельного участка по варианту N 1.
Суд, постановил решение, которым исковые требования удовлетворил, произвел раздел дома и земли по варианту N 1.
Не согласившись с решением суда, С.Л.М. обжалует его в кассационном порядке и просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.
Из материалов дела видно, что стороны по делу являются совладельцами <адрес> <адрес> <адрес>. С.Л.М. принадлежит 70М00 долей, У.М. 15М00 долей, У.В.А. 15М00 долей дома. При доме имеется земельный участок размером 1200 кв. м, который находится в собственности сторон.
Согласно заключению экспертизы, произвести раздел дома возможно. Обсуждая представленные варианты, суд произвел раздел по
варианту N 1, указав, что он является наиболее удобным, приемлемым и соответствует сложившемуся порядку пользования домом.
Однако из материалов дела видно, согласно техническому паспорту на жилой дом, спорное домовладение является двухэтажным строением. Суд произвел раздел только спорной части помещений первого этажа, мансарда, расположенная на втором этаже над спорной частью помещений первого этажа, в раздел не вошла.
Согласно закону разделу подлежит все спорное имущество, однако суд не высказал своего суждения, по каким основаниям суд не произвел раздел мансарды, расположенной на втором этаже.
Кроме того из технического паспорта на дом видно, что имеется пристройка к дому лит. А2, а2, а3. Право собственности на данную пристройку признано за С.Л.В., этого обстоятельство никто из сторон не оспаривает, однако суд не включил в раздел данную пристройку, хотя в силу закона при разделе дома, подлежат разделу все помещения, имеющиеся в доме.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное и в зависимости от установленных данных разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Поскольку для правильного разрешения спора необходимо установление и исследование новых обстоятельств, данное дело следует направить на новое рассмотрение в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 16.06.2010 года отменить и дело на новое рассмотрение направить в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-18136
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-18136
Судья Гордиенко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М. судей: Илларионовой Л.И., Хугаева А.Г. при секретаре А.
рассмотрев в заседании от 21.09.2010 года кассационную жалобу С.Л.М. на решение Истринского городского суда Московской области от 16.06.2010 г. по делу по иску С.Л.М. к У.В.А., У.М., У.О. о разделе дома и земельного участка заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И., объяснения С.Л.М.
установила:
С.Л.М. обратилась в суд с иском к У. о разделе дома и земельного участка, ссылаясь на то, что совместное пользование домом и земельным участком невозможно, просила произвести раздел дома и земли по варианту N 2.
Ответчики У-вы против иска не возражали, но просили произвести раздел дома и земельного участка по варианту N 1.
Суд, постановил решение, которым исковые требования удовлетворил, произвел раздел дома и земли по варианту N 1.
Не согласившись с решением суда, С.Л.М. обжалует его в кассационном порядке и просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.
Из материалов дела видно, что стороны по делу являются совладельцами <адрес> <адрес> <адрес>. С.Л.М. принадлежит 70М00 долей, У.М. 15М00 долей, У.В.А. 15М00 долей дома. При доме имеется земельный участок размером 1200 кв. м, который находится в собственности сторон.
Согласно заключению экспертизы, произвести раздел дома возможно. Обсуждая представленные варианты, суд произвел раздел по
варианту N 1, указав, что он является наиболее удобным, приемлемым и соответствует сложившемуся порядку пользования домом.
Однако из материалов дела видно, согласно техническому паспорту на жилой дом, спорное домовладение является двухэтажным строением. Суд произвел раздел только спорной части помещений первого этажа, мансарда, расположенная на втором этаже над спорной частью помещений первого этажа, в раздел не вошла.
Согласно закону разделу подлежит все спорное имущество, однако суд не высказал своего суждения, по каким основаниям суд не произвел раздел мансарды, расположенной на втором этаже.
Кроме того из технического паспорта на дом видно, что имеется пристройка к дому лит. А2, а2, а3. Право собственности на данную пристройку признано за С.Л.В., этого обстоятельство никто из сторон не оспаривает, однако суд не включил в раздел данную пристройку, хотя в силу закона при разделе дома, подлежат разделу все помещения, имеющиеся в доме.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное и в зависимости от установленных данных разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Поскольку для правильного разрешения спора необходимо установление и исследование новых обстоятельств, данное дело следует направить на новое рассмотрение в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 16.06.2010 года отменить и дело на новое рассмотрение направить в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)