Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хиталенко А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Рогозина А.А., Ступак Ю.А.,
при секретаре З.Э.Р.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 8 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО 1 на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 февраля 2013 года, которым исковые требования ФИО 1, ФИО 2 к МАУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска", Администрации г. Ижевска о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения;
- заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики ФИО 9, объяснения истца ФИО 1, его представителя ФИО 6, действующего на основании устного заявления, поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела,
ФИО 1, ФИО 2 обратились в суд с иском к МАУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указали, что проживают на условиях социального найма в <адрес>, являются потребителями коммунальных услуг по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ истцы получили по почте извещение МАУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у них без решения суда могут отключить электроэнергию, потребление которой истцы регулярно оплачивают поставщику ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания". ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с жалобой в Прокуратуру УР за защитой и пресечением незаконных действий МАУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска". Однако ДД.ММ.ГГГГ электрик ФИО 5 (со слов) отключил электроэнергию в <адрес> по распоряжению руководства управляющей компании, несмотря на предъявление ему ФИО 2 всех квитанций об оплате электроэнергии.
Незаконными действиями ответчика истцам причинен материальный и моральный вред: в двух холодильниках пришли в негодность замороженные продукты (мясо и рыба). Истцы не могли пользоваться бытовыми электроприборами, а также туалетом и ванной, так как в них не горел свет.
Просят обязать МАУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" восстановить электроснабжение в <адрес>; взыскать с ответчика в пользу ФИО 1 и ФИО 2 <данные изъяты> рублей за испорченные продукты, компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому. Взыскать с ответчика МАУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в бюджет РФ.
В ходе судебного разбирательства истец ФИО 1 уточнил основание исковых требований, указал, что считает незаконными действия ответчика МАУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" по приостановлению подачи электроэнергии в <адрес>, поскольку задолженности по оплате за электроэнергию не имеет, сумма оплаты за электроэнергию, расходуемая на общедомовые нужды электроэнергия в квитанциях управляющей компанией не указывалась.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Ижевска УР, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания".
В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца ФИО 2, ответчиков, третьего лица, извещенных о дате и месте судебного заседания, представивших заявления о рассмотрении дела без их участия.
В судебном заседании истец ФИО 1 заявленные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что не осуществлял оплату коммунальных услуг, кроме электроснабжения, поскольку с ним не был заключен договор социального найма жилого помещения, соответственно обязанность по оплате за наем жилого помещения и коммунальные услуги у ФИО 1 и членов его семьи не возникла. Полагает, что ГЖУ произвело отключение коммунальной услуги, к предоставлению которой не имеет никакого отношения: оплату за электроэнергию истец вносил непосредственно ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", минуя управляющую компанию. При таких обстоятельствах управляющая компания не имела права приостанавливать подачу коммунальной услуги.
Представитель истца ФИО 6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО 1 просит решение суда отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права:
- - судом нарушены сроки рассмотрения искового заявления;
- - в бюджет РФ не взыскан штраф, предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей";
- - суд не принял во внимание, что действия ответчика по отключению электроэнергии являются самоуправством;
- - установление судом взаимоотношений между ГЖУ, ООО "Региональный энергосбытовой комплекс", ООО "УЭК" и исключение при этом договорных отношений по поставке электроэнергии между истцом и ОАО "УЭК" является неправомерным;
- - в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 возможно приостановление или ограничение предоставления только той услуги, в отношении которой имеется задолженность;
- - суд необоснованно отверг в качестве доказательства акт на испорченные в холодильнике продукты;
- - определение о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО 7 не исполнено.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца ФИО 2, ответчиков, третьего лица, извещенных о дате и месте рассмотрения жалобы. Ответчиком МАУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" представлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.
Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что МУ "Городское жилищное управление - управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" осуществляло до июля 2012 года управление многоквартирным домом N по <адрес>, обеспечивало организацию содержания и ремонта общего имущества, предоставление коммунальных услуг и иной деятельности, направленной на достижение целей управления данным многоквартирным домом, от имени собственников и за их счет.
На основании постановления Администрации г. Ижевска УР от 19.08.2011 года N 840 путем изменения типа муниципального учреждения "Городское жилищное управление - управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" создано муниципальное автономное учреждение "Городское жилищное управление - управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска".
Жилое помещение, состоящее из 1 комнаты площадью 17,8 кв. м в <адрес>, предоставлено ФИО 2 основании обменного ордера N от ДД.ММ.ГГГГ. Жилое помещение, состоящее из 2 комнат площадью 32,3 кв. м в <адрес>, предоставлено ФИО 1 на семью из четырех человек на основании обменного ордера N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно копии поквартирной карточки на квартиру по адресу: <адрес> ФИО 1 зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО 2 - с ДД.ММ.ГГГГ.
На <адрес> открыты два лицевых счета N и N.
Согласно представленному МАУ "Городское жилищное управление - управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>" расчету по состоянию на июль 2012 года по лицевому счету N имеется задолженность в размере <данные изъяты> рублей, по лицевому счету. N имеется задолженность размере <данные изъяты> рублей.
Задолженности по оплате электроэнергии по состоянию согласно справкам о состоянии расчетов по лицевому счету N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы не имеют.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов направлено уведомление N об ограничении пользования общедомовыми сетями электроснабжения в случае непогашения образовавшейся задолженности в течение одного месяца с даты направления уведомления.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов направлено извещение N об ограничении пользования общедомовыми сетями электроснабжения в случае отсутствия оплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с наличием непогашенной задолженности по оплате коммунальных услуг в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик приостановил подачу электроэнергии в <адрес>.
МАУ "Городское жилищное управление - управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" до ДД.ММ.ГГГГ года являлось управляющей домом организацией, занималось обслуживанием внутридомовых инженерных сетей, включая электрические сети, несло ответственность за надлежащее состояние этих сетей, за надежность энергоснабжения дома.
Управляющая организация в данном случае являлась исполнителем услуги по предоставлению электроэнергии потребителям, каковыми являются истцы. Отнесение управляющей организации МАУ "Городское жилищное управление - управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" к исполнителям коммунальных услуг основано на п. 3 и п.п. "а" - "г" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, согласно которым обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Ответчик управляет домом, в котором проживают истцы, на основании договора управления многоквартирным домом. Выводы суда в этой части Судебная коллегия находит верными и не усматривает оснований для их переоценки. В связи с чем доводы жалобы о наличии договорных отношений непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, куда истцы напрямую оплачивают услуги по энергоснабжению, отклоняются ввиду несостоятельности.
Доводы апелляционной жалобы о возможности приостановления или ограничения предоставления только той услуги, в отношении которой имеется задолженность, применительно к рассматриваемым правоотношениям сторон основаны на неправильном применении норм материального права.
Действительно, в соответствии с п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе ограничить или приостановить предоставление потребителю такой коммунальной услуги.
Вместе с тем согласно постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 указанные Правила, утвержденные настоящим постановлением, вступают в силу с 01.09.2012 года.
Поэтому при разрешении спора суд правильно руководствовался положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", действовавшими на момент приостановления подачи электроэнергии в квартиру истцов. Пункты 80, 81 данных Правил, устанавливающие право и порядок ограничения или приостановления предоставления коммунальных услуг потребителям, не содержали аналогичной нормы.
Как следует из акта Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проверки электроснабжение жилого помещения, занимаемого истцами, осуществляется в полном объеме. Факт восстановления электроснабжения в квартире до вынесения судом решения истцами не оспаривается. Согласно объяснениям истца ФИО 1, свет подключили примерно через 1, 5 недели после отключения. С учетом изложенного суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований истца о возложении на ответчика обязанности восстановить электроснабжение в квартире.
Вместе с тем, Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о соблюдении ответчиком порядка отключения квартиры, занимаемой истцами, от подачи электроэнергии, предусмотренного пунктом 81 вышеуказанных Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Пункт 80 данных Правил, утв. постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, предоставляет исполнителям услуг право при неполной оплате потребителем коммунальных услуг, т.е. при превышении задолженности по их оплате 3 ежемесячных размера оплаты, ограничить или приостановить предоставление коммунальных услуг.
При этом пункт 81 предусматривает конкретный порядок данной процедуры - направление должникам письменного уведомления о том, что необходимо в течение 1 месяца погасить имеющуюся задолженность по коммунальным услугам, при непогашении задолженности исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении услуг с предварительным за 3 суток письменным извещением потребителя, а по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг.
Толкование этой нормы права позволяет сделать вывод о том, что сначала должно иметь место ограничение предоставления коммунальных услуг, а по истечении 1 месяца со дня введения ограничения и при неоплате долга предоставление коммунальных услуг может быть приостановлено.
Согласно п. 83 Правил при ограничении предоставления коммунальных услуг исполнитель вправе временно уменьшить объемы (количество) подачи потребителю отдельных коммунальных ресурсов и (или) ввести режимное предоставление коммунальных услуг.
Из материалов дела следует, что ответчиком направлялись истцам уведомления о введении ограничения предоставления электроснабжения (в марте и июне 2012 года). Однако в нарушение пункта 81 Правил, минуя указанный этап, ответчик сразу применил к должникам меру в виде приостановления предоставления коммунальной услуги.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства получения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО 2.
При таких обстоятельствах действия МАУ "Городское жилищное управление - управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" по приостановлению подачи электроэнергии в <адрес> являются незаконными, что дает истцам право в соответствии со ст. 15 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" требования возмещения причиненных им в результате незаконных действий ответчика убытков и компенсации морального вреда.
Допущенное судом первой инстанции неправильное применение норм материального права является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО 1, ФИО 2 к МАУ "Городское жилищное управление - управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, штрафа. Решение, принятое судом, нельзя признать законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с действующим законодательством, и оно подлежит в указанной части отмене.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному старшей по дому и соседом истцов, отключение электричества привело к порче продуктов питания, находившихся в холодильнике, на сумму <данные изъяты> рублей. Доказательств, опровергающих указанные в акте обстоятельства, либо доказательства несоответствия заявленного размера ущерба действительному размеру ответчиком, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Судебная коллегия полагает возможным принять данный акт в качестве допустимого и относимого доказательства причинения истцам материального ущерба и взыскать с ответчика по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов в качестве возмещения ущерба.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, Судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя прав и законных интересов истцов, принципы разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что отсутствие электроэнергии связано с действиями самих истцов, которые не производят оплату жилищно-коммунальных услуг, и считает обоснованным взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу приведенного положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Поскольку во внесудебном порядке к ответчику с заявлением о защите прав потребителя в связи с незаконным отключением электроэнергии обращался только истец ФИО 1, с МАУ "Городское жилищное управление - управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" в пользу указанного лица подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов жалобы о нарушении норм процессуального права (нарушение сроков рассмотрения иска, неисполнение определения о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО 7), поскольку указанные доводы не имеют юридического значения для оценки законности и обоснованности решения и не могут служить основанием к его отмене.
Что касается довода жалобы о необходимости вынесения частного определения в отношении судьи, Судебная коллегия считает необходимым отметить следующее. Лица, участвующие в деле, в соответствии с нормами ГПК РФ не вправе требовать вынесения частного определения, а могут лишь обратить внимание суда на обстоятельства, свидетельствующие о необходимости вынесения частного определения. В силу ст. 226 ГПК РФ вынесение частного определения является правом суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 11 февраля 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО 1, ФИО 2 к МАУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, исковых требований ФИО 1 к МАУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" о взыскании штрафа.
В этой части принять новое решение, которым взыскать с МАУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" материальный ущерб в пользу ФИО 1, ФИО 2 в размере по <данные изъяты> рублей каждому.
Взыскать с МАУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" компенсацию морального вреда в пользу ФИО 1, ФИО 2 по <данные изъяты> рублей каждому.
Взыскать с МАУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" в пользу ФИО 1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с МАУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" в доход муниципального образования "Город Ижевск" государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 08.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1599
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2013 г. по делу N 33-1599
Судья: Хиталенко А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Рогозина А.А., Ступак Ю.А.,
при секретаре З.Э.Р.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 8 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО 1 на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 февраля 2013 года, которым исковые требования ФИО 1, ФИО 2 к МАУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска", Администрации г. Ижевска о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения;
- заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики ФИО 9, объяснения истца ФИО 1, его представителя ФИО 6, действующего на основании устного заявления, поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела,
установила:
ФИО 1, ФИО 2 обратились в суд с иском к МАУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указали, что проживают на условиях социального найма в <адрес>, являются потребителями коммунальных услуг по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ истцы получили по почте извещение МАУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у них без решения суда могут отключить электроэнергию, потребление которой истцы регулярно оплачивают поставщику ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания". ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с жалобой в Прокуратуру УР за защитой и пресечением незаконных действий МАУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска". Однако ДД.ММ.ГГГГ электрик ФИО 5 (со слов) отключил электроэнергию в <адрес> по распоряжению руководства управляющей компании, несмотря на предъявление ему ФИО 2 всех квитанций об оплате электроэнергии.
Незаконными действиями ответчика истцам причинен материальный и моральный вред: в двух холодильниках пришли в негодность замороженные продукты (мясо и рыба). Истцы не могли пользоваться бытовыми электроприборами, а также туалетом и ванной, так как в них не горел свет.
Просят обязать МАУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" восстановить электроснабжение в <адрес>; взыскать с ответчика в пользу ФИО 1 и ФИО 2 <данные изъяты> рублей за испорченные продукты, компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому. Взыскать с ответчика МАУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в бюджет РФ.
В ходе судебного разбирательства истец ФИО 1 уточнил основание исковых требований, указал, что считает незаконными действия ответчика МАУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" по приостановлению подачи электроэнергии в <адрес>, поскольку задолженности по оплате за электроэнергию не имеет, сумма оплаты за электроэнергию, расходуемая на общедомовые нужды электроэнергия в квитанциях управляющей компанией не указывалась.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Ижевска УР, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания".
В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца ФИО 2, ответчиков, третьего лица, извещенных о дате и месте судебного заседания, представивших заявления о рассмотрении дела без их участия.
В судебном заседании истец ФИО 1 заявленные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что не осуществлял оплату коммунальных услуг, кроме электроснабжения, поскольку с ним не был заключен договор социального найма жилого помещения, соответственно обязанность по оплате за наем жилого помещения и коммунальные услуги у ФИО 1 и членов его семьи не возникла. Полагает, что ГЖУ произвело отключение коммунальной услуги, к предоставлению которой не имеет никакого отношения: оплату за электроэнергию истец вносил непосредственно ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", минуя управляющую компанию. При таких обстоятельствах управляющая компания не имела права приостанавливать подачу коммунальной услуги.
Представитель истца ФИО 6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО 1 просит решение суда отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права:
- - судом нарушены сроки рассмотрения искового заявления;
- - в бюджет РФ не взыскан штраф, предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей";
- - суд не принял во внимание, что действия ответчика по отключению электроэнергии являются самоуправством;
- - установление судом взаимоотношений между ГЖУ, ООО "Региональный энергосбытовой комплекс", ООО "УЭК" и исключение при этом договорных отношений по поставке электроэнергии между истцом и ОАО "УЭК" является неправомерным;
- - в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 возможно приостановление или ограничение предоставления только той услуги, в отношении которой имеется задолженность;
- - суд необоснованно отверг в качестве доказательства акт на испорченные в холодильнике продукты;
- - определение о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО 7 не исполнено.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца ФИО 2, ответчиков, третьего лица, извещенных о дате и месте рассмотрения жалобы. Ответчиком МАУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" представлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.
Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что МУ "Городское жилищное управление - управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" осуществляло до июля 2012 года управление многоквартирным домом N по <адрес>, обеспечивало организацию содержания и ремонта общего имущества, предоставление коммунальных услуг и иной деятельности, направленной на достижение целей управления данным многоквартирным домом, от имени собственников и за их счет.
На основании постановления Администрации г. Ижевска УР от 19.08.2011 года N 840 путем изменения типа муниципального учреждения "Городское жилищное управление - управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" создано муниципальное автономное учреждение "Городское жилищное управление - управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска".
Жилое помещение, состоящее из 1 комнаты площадью 17,8 кв. м в <адрес>, предоставлено ФИО 2 основании обменного ордера N от ДД.ММ.ГГГГ. Жилое помещение, состоящее из 2 комнат площадью 32,3 кв. м в <адрес>, предоставлено ФИО 1 на семью из четырех человек на основании обменного ордера N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно копии поквартирной карточки на квартиру по адресу: <адрес> ФИО 1 зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО 2 - с ДД.ММ.ГГГГ.
На <адрес> открыты два лицевых счета N и N.
Согласно представленному МАУ "Городское жилищное управление - управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>" расчету по состоянию на июль 2012 года по лицевому счету N имеется задолженность в размере <данные изъяты> рублей, по лицевому счету. N имеется задолженность размере <данные изъяты> рублей.
Задолженности по оплате электроэнергии по состоянию согласно справкам о состоянии расчетов по лицевому счету N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы не имеют.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов направлено уведомление N об ограничении пользования общедомовыми сетями электроснабжения в случае непогашения образовавшейся задолженности в течение одного месяца с даты направления уведомления.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов направлено извещение N об ограничении пользования общедомовыми сетями электроснабжения в случае отсутствия оплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с наличием непогашенной задолженности по оплате коммунальных услуг в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик приостановил подачу электроэнергии в <адрес>.
МАУ "Городское жилищное управление - управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" до ДД.ММ.ГГГГ года являлось управляющей домом организацией, занималось обслуживанием внутридомовых инженерных сетей, включая электрические сети, несло ответственность за надлежащее состояние этих сетей, за надежность энергоснабжения дома.
Управляющая организация в данном случае являлась исполнителем услуги по предоставлению электроэнергии потребителям, каковыми являются истцы. Отнесение управляющей организации МАУ "Городское жилищное управление - управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" к исполнителям коммунальных услуг основано на п. 3 и п.п. "а" - "г" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, согласно которым обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Ответчик управляет домом, в котором проживают истцы, на основании договора управления многоквартирным домом. Выводы суда в этой части Судебная коллегия находит верными и не усматривает оснований для их переоценки. В связи с чем доводы жалобы о наличии договорных отношений непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, куда истцы напрямую оплачивают услуги по энергоснабжению, отклоняются ввиду несостоятельности.
Доводы апелляционной жалобы о возможности приостановления или ограничения предоставления только той услуги, в отношении которой имеется задолженность, применительно к рассматриваемым правоотношениям сторон основаны на неправильном применении норм материального права.
Действительно, в соответствии с п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе ограничить или приостановить предоставление потребителю такой коммунальной услуги.
Вместе с тем согласно постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 указанные Правила, утвержденные настоящим постановлением, вступают в силу с 01.09.2012 года.
Поэтому при разрешении спора суд правильно руководствовался положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", действовавшими на момент приостановления подачи электроэнергии в квартиру истцов. Пункты 80, 81 данных Правил, устанавливающие право и порядок ограничения или приостановления предоставления коммунальных услуг потребителям, не содержали аналогичной нормы.
Как следует из акта Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проверки электроснабжение жилого помещения, занимаемого истцами, осуществляется в полном объеме. Факт восстановления электроснабжения в квартире до вынесения судом решения истцами не оспаривается. Согласно объяснениям истца ФИО 1, свет подключили примерно через 1, 5 недели после отключения. С учетом изложенного суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований истца о возложении на ответчика обязанности восстановить электроснабжение в квартире.
Вместе с тем, Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о соблюдении ответчиком порядка отключения квартиры, занимаемой истцами, от подачи электроэнергии, предусмотренного пунктом 81 вышеуказанных Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Пункт 80 данных Правил, утв. постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, предоставляет исполнителям услуг право при неполной оплате потребителем коммунальных услуг, т.е. при превышении задолженности по их оплате 3 ежемесячных размера оплаты, ограничить или приостановить предоставление коммунальных услуг.
При этом пункт 81 предусматривает конкретный порядок данной процедуры - направление должникам письменного уведомления о том, что необходимо в течение 1 месяца погасить имеющуюся задолженность по коммунальным услугам, при непогашении задолженности исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении услуг с предварительным за 3 суток письменным извещением потребителя, а по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг.
Толкование этой нормы права позволяет сделать вывод о том, что сначала должно иметь место ограничение предоставления коммунальных услуг, а по истечении 1 месяца со дня введения ограничения и при неоплате долга предоставление коммунальных услуг может быть приостановлено.
Согласно п. 83 Правил при ограничении предоставления коммунальных услуг исполнитель вправе временно уменьшить объемы (количество) подачи потребителю отдельных коммунальных ресурсов и (или) ввести режимное предоставление коммунальных услуг.
Из материалов дела следует, что ответчиком направлялись истцам уведомления о введении ограничения предоставления электроснабжения (в марте и июне 2012 года). Однако в нарушение пункта 81 Правил, минуя указанный этап, ответчик сразу применил к должникам меру в виде приостановления предоставления коммунальной услуги.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства получения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО 2.
При таких обстоятельствах действия МАУ "Городское жилищное управление - управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" по приостановлению подачи электроэнергии в <адрес> являются незаконными, что дает истцам право в соответствии со ст. 15 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" требования возмещения причиненных им в результате незаконных действий ответчика убытков и компенсации морального вреда.
Допущенное судом первой инстанции неправильное применение норм материального права является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО 1, ФИО 2 к МАУ "Городское жилищное управление - управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, штрафа. Решение, принятое судом, нельзя признать законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с действующим законодательством, и оно подлежит в указанной части отмене.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному старшей по дому и соседом истцов, отключение электричества привело к порче продуктов питания, находившихся в холодильнике, на сумму <данные изъяты> рублей. Доказательств, опровергающих указанные в акте обстоятельства, либо доказательства несоответствия заявленного размера ущерба действительному размеру ответчиком, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Судебная коллегия полагает возможным принять данный акт в качестве допустимого и относимого доказательства причинения истцам материального ущерба и взыскать с ответчика по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов в качестве возмещения ущерба.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, Судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя прав и законных интересов истцов, принципы разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что отсутствие электроэнергии связано с действиями самих истцов, которые не производят оплату жилищно-коммунальных услуг, и считает обоснованным взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу приведенного положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Поскольку во внесудебном порядке к ответчику с заявлением о защите прав потребителя в связи с незаконным отключением электроэнергии обращался только истец ФИО 1, с МАУ "Городское жилищное управление - управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" в пользу указанного лица подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов жалобы о нарушении норм процессуального права (нарушение сроков рассмотрения иска, неисполнение определения о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО 7), поскольку указанные доводы не имеют юридического значения для оценки законности и обоснованности решения и не могут служить основанием к его отмене.
Что касается довода жалобы о необходимости вынесения частного определения в отношении судьи, Судебная коллегия считает необходимым отметить следующее. Лица, участвующие в деле, в соответствии с нормами ГПК РФ не вправе требовать вынесения частного определения, а могут лишь обратить внимание суда на обстоятельства, свидетельствующие о необходимости вынесения частного определения. В силу ст. 226 ГПК РФ вынесение частного определения является правом суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 11 февраля 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО 1, ФИО 2 к МАУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, исковых требований ФИО 1 к МАУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" о взыскании штрафа.
В этой части принять новое решение, которым взыскать с МАУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" материальный ущерб в пользу ФИО 1, ФИО 2 в размере по <данные изъяты> рублей каждому.
Взыскать с МАУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" компенсацию морального вреда в пользу ФИО 1, ФИО 2 по <данные изъяты> рублей каждому.
Взыскать с МАУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" в пользу ФИО 1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с МАУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" в доход муниципального образования "Город Ижевск" государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий
Л.Н.КОРОБЕЙНИКОВА
Л.Н.КОРОБЕЙНИКОВА
Судьи
А.А.РОГОЗИН
Ю.А.СТУПАК
А.А.РОГОЗИН
Ю.А.СТУПАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)