Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савицкая И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,
при участии:
- от истца (заявителя): Рыковой Д.А. по доверенности от 12.11.2012;
- от ответчика (должника): Горбовского Д.В. по доверенности от 10.01.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4994/2013) ООО "ГРАНД-СЭРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 по делу N А56-71702/2012 (судья Галкина Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГРАНД-СЭРВИС" (ОГРН 105781258500, 191187, Санкт-Петербург, ул. Гагаринская, д. 6/1, лит. А, пом. 15Н, далее - заявитель, общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 14.11.2012 по делу об административном правонарушении N 2738/12.
Решением суда от 29.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 29.01.2013 отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неверно установил событие административного правонарушения, вину общества в его совершении, не принял во внимание имущественное и финансовое положение заявителя.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель инспекции возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в порядке статьи 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 29.10.2012 N 03/366-р инспекцией проведена проверка соблюдения правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 2, в ходе которой были выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, а именно:
- - не очищен фасад здания, на фасаде здания имеется нанесение графических изображений (граффити), около входа в подъезд N 1 (пункт 4.2.3.9);
- - не обеспечена своевременная уборка территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием, крупногабаритные отходы собраны, складированы около входов в подъезды N 1, т.е. вне специально отведенной площадки или бункере-накопителе (пункты 3.7.1, 3.7.15);
- - имеются местные отслоения окрасочного слоя стен на незадымляемых лестничных клетках, а также в поэтажных коридорах в подъезде N 1 (на 2, 8, 10,11, 12, 13 этажах); отсутствует однотонность окраски поверхности стен между 2 - 3 этажами (нанесены графические изображения) (пункт 3.2.8);
- - допущено размещение на лестничных площадках около мусоропроводов (в том числе в технических помещениях, расположенных в поэтажных коридорах), в подъезде N 1, строительных материалов, мусора, бытовых и прочих предметов с 3 по 21 этаж (пункт 3.2.16);
- - отсутствуют автоматические закрыватели, имеются запорные устройства на дверях незадымляемых лестничных клеток в подъезде N 1 (пункт 3.2.14);
- - нарушена освещенность искусственным светом лестничных клеток в общих коридорах на 10, 11 этажах, не обеспечено исправное состояние светильников в поэтажных коридорах, лифтовых холлах, отсутствуют плафоны на светильниках, в светильниках неисправные "перегоревшие" лампы (пункты 3.2.6, 5.6.2);
- - не обеспечен запроектированный уровень искусственного освещения общедомовых помещений (пункт 5.6.6);
- - не восстановлена отделка участков с поврежденной облицовкой из листов сухой гипсовой штукатурки, пробоины не заделаны на 2, 5, 11, 12, 18 этажах (пункт 4.5.7);
- - допущено повреждение облицовочных плиток на 2, 10 этажах (пункт 4.2.1.5).
Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 30.10.2012 N 03/366-р.
Полагая, что в действиях управляющей компании имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 06.11.2012 уполномоченным должностным лицом инспекции составлен протокол N 03/366-р об административном правонарушении.
Постановлением от 14.11.2012 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с законность указанного постановления, ООО "ГРАНД-СЭРВИС" обратилось в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом события административного правонарушения, вины общества в его совершении.
При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).
Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, порядок внесения такой платы.
В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что 24.09.2008 между ТСЖ "Авиатор-2" и ООО "ГРАНД-СЭРВИС" заключен договор управления и эксплуатацию многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 2, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что ТСЖ "Авиатор-2" передает, а ООО "ГРАНД-СЭРВИС" принимает и осуществляет на условиях настоящего договора функции по управлению многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, дом 2, в том числе по приемке дома от застройщика, по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, по осуществлению иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.
Пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что функции по управлению и эксплуатации многоквартирным домом считаются переданными управляющей организации с момента заключения настоящего договора.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Факт нарушения требований, установленных пунктами 4.2.3.9, 3.7.1, 3.7.15, 3.2.8, 3.2.16, 3.2.14, 5.6.2, 5.6.6, 4.5.7, 4.2.1.5 Правил N 170 подтверждается актом проверки от 30.10.2012 N 03/366-р, протоколом об административном правонарушении от 06.11.2012.
При этом суд первой инстанции обоснованно исключил из перечня нарушений пункт 3.2.6 Правил N 170, поскольку инспекцией не указано, какие нормы нарушены обществом и с помощью какого оборудования было выявлено, что освещенность искусственным светом лестничных клеток не соответствует установленным нормам.
Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Субъектами правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не отрицается, что между управляющей обществом и ТСЖ "Авиатор-2" заключен договор управления многоквартирным домом. Следовательно, все виды работ и услуг, определенные Правилами N 170, входят в предмет деятельности Общества, как управляющей компании.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил N 170 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, следует признать правильным.
Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции статьи 7.22 КоАП РФ и назначен в минимальном размере.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.
В соответствии со статьей 104 АПК РФ необоснованно уплаченная государственная пошлина подлежат возврату подателю жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2013 года по делу N А56-71702/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД-СЭРВИС" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНД-СЭРВИС" из федерального бюджета необоснованно уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей, перечисленную платежным поручением от 06.02.2013 N 35.
Судья
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-71702/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N А56-71702/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савицкая И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,
при участии:
- от истца (заявителя): Рыковой Д.А. по доверенности от 12.11.2012;
- от ответчика (должника): Горбовского Д.В. по доверенности от 10.01.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4994/2013) ООО "ГРАНД-СЭРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 по делу N А56-71702/2012 (судья Галкина Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГРАНД-СЭРВИС" (ОГРН 105781258500, 191187, Санкт-Петербург, ул. Гагаринская, д. 6/1, лит. А, пом. 15Н, далее - заявитель, общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 14.11.2012 по делу об административном правонарушении N 2738/12.
Решением суда от 29.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 29.01.2013 отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неверно установил событие административного правонарушения, вину общества в его совершении, не принял во внимание имущественное и финансовое положение заявителя.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель инспекции возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в порядке статьи 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 29.10.2012 N 03/366-р инспекцией проведена проверка соблюдения правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 2, в ходе которой были выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, а именно:
- - не очищен фасад здания, на фасаде здания имеется нанесение графических изображений (граффити), около входа в подъезд N 1 (пункт 4.2.3.9);
- - не обеспечена своевременная уборка территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием, крупногабаритные отходы собраны, складированы около входов в подъезды N 1, т.е. вне специально отведенной площадки или бункере-накопителе (пункты 3.7.1, 3.7.15);
- - имеются местные отслоения окрасочного слоя стен на незадымляемых лестничных клетках, а также в поэтажных коридорах в подъезде N 1 (на 2, 8, 10,11, 12, 13 этажах); отсутствует однотонность окраски поверхности стен между 2 - 3 этажами (нанесены графические изображения) (пункт 3.2.8);
- - допущено размещение на лестничных площадках около мусоропроводов (в том числе в технических помещениях, расположенных в поэтажных коридорах), в подъезде N 1, строительных материалов, мусора, бытовых и прочих предметов с 3 по 21 этаж (пункт 3.2.16);
- - отсутствуют автоматические закрыватели, имеются запорные устройства на дверях незадымляемых лестничных клеток в подъезде N 1 (пункт 3.2.14);
- - нарушена освещенность искусственным светом лестничных клеток в общих коридорах на 10, 11 этажах, не обеспечено исправное состояние светильников в поэтажных коридорах, лифтовых холлах, отсутствуют плафоны на светильниках, в светильниках неисправные "перегоревшие" лампы (пункты 3.2.6, 5.6.2);
- - не обеспечен запроектированный уровень искусственного освещения общедомовых помещений (пункт 5.6.6);
- - не восстановлена отделка участков с поврежденной облицовкой из листов сухой гипсовой штукатурки, пробоины не заделаны на 2, 5, 11, 12, 18 этажах (пункт 4.5.7);
- - допущено повреждение облицовочных плиток на 2, 10 этажах (пункт 4.2.1.5).
Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 30.10.2012 N 03/366-р.
Полагая, что в действиях управляющей компании имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 06.11.2012 уполномоченным должностным лицом инспекции составлен протокол N 03/366-р об административном правонарушении.
Постановлением от 14.11.2012 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с законность указанного постановления, ООО "ГРАНД-СЭРВИС" обратилось в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом события административного правонарушения, вины общества в его совершении.
При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).
Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, порядок внесения такой платы.
В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что 24.09.2008 между ТСЖ "Авиатор-2" и ООО "ГРАНД-СЭРВИС" заключен договор управления и эксплуатацию многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 2, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что ТСЖ "Авиатор-2" передает, а ООО "ГРАНД-СЭРВИС" принимает и осуществляет на условиях настоящего договора функции по управлению многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, дом 2, в том числе по приемке дома от застройщика, по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, по осуществлению иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.
Пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что функции по управлению и эксплуатации многоквартирным домом считаются переданными управляющей организации с момента заключения настоящего договора.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Факт нарушения требований, установленных пунктами 4.2.3.9, 3.7.1, 3.7.15, 3.2.8, 3.2.16, 3.2.14, 5.6.2, 5.6.6, 4.5.7, 4.2.1.5 Правил N 170 подтверждается актом проверки от 30.10.2012 N 03/366-р, протоколом об административном правонарушении от 06.11.2012.
При этом суд первой инстанции обоснованно исключил из перечня нарушений пункт 3.2.6 Правил N 170, поскольку инспекцией не указано, какие нормы нарушены обществом и с помощью какого оборудования было выявлено, что освещенность искусственным светом лестничных клеток не соответствует установленным нормам.
Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Субъектами правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не отрицается, что между управляющей обществом и ТСЖ "Авиатор-2" заключен договор управления многоквартирным домом. Следовательно, все виды работ и услуг, определенные Правилами N 170, входят в предмет деятельности Общества, как управляющей компании.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил N 170 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, следует признать правильным.
Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции статьи 7.22 КоАП РФ и назначен в минимальном размере.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.
В соответствии со статьей 104 АПК РФ необоснованно уплаченная государственная пошлина подлежат возврату подателю жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2013 года по делу N А56-71702/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД-СЭРВИС" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНД-СЭРВИС" из федерального бюджета необоснованно уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей, перечисленную платежным поручением от 06.02.2013 N 35.
Судья
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)