Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционным жалобам Е., П.О. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:
Е. в иске к П.О. об обязании восстановить демонтированную решетку, компенсации морального вреда - отказать.
П.О. в иске к Е., ГУП ДЕЗ района Ясенево о признании незаконным разрешения на установку металлической решетки, обязании демонтировать решетку - отказать.
Е. обратилась в суд к П.О. об обязании восстановить демонтированную решетку, свои требованиям мотивируя тем, что 26.09.2012 г. П.О. была самовольно демонтирована решетка, закрывающая нишу рядом с балконом по адресу: г. Москва, ***. Установка данной решетки была согласована Е. с ГУП ДЕЗ района Ясенево. Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1000 руб.
П.О. обратилась в суд к Е., ГУП ДЕЗ района Ясенево о признании незаконным разрешения на установку металлической решетки, обязании демонтировать металлическую решетку свои требования мотивируя тем, что Е. самовольно, в отсутствие соответствующего разрешения установлена решетка, ограждающая нишу под балконом П.О. в жилом доме по адресу: г. Москва, ***, тем самым ограничен доступ к балкону.
Определением суда от 05 декабря 2012 года гражданские дела по иску Е. к П.О. об обязании восстановить демонтированную решетку и по иску П.О. к Е. об обязании демонтировать самовольно установленную решетку, объединены в одно производство.
Представитель истца Е. в судебное заседание явился, иск поддержал. Против иска П.О. возражал.
Представитель ответчика П.Л., в судебное заседание не явился, иск Е. не признал, поддержал исковые требования П.Л.
Представитель ГУП ДЕЗ района Ясенево в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц Управы района Ясенево г. Москвы, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят Е., П.О. в апелляционных жалобах.
На заседание судебной коллегии истец Е., представитель ответчика ГУП ДЕЗ района "Ясенево", представители третьих лиц Управы района Ясенево, Комитета Государственного строительного надзора г. Москвы не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, выслушав объяснения ответчика П.О., представителя ответчика П.О. - Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом по делу установлено, что П.О. является собственником квартиры N 503, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
Е. является собственником квартиры N 537 по указанному адресу.
Квартиры Е. и П.О. располагаются на первом этаже. Учитывая конструктивные особенности многоуровневого дома, балкон П.О. распылается на уровне второго этажа, в то время как балкон Е. расположен рядом с балконом П.Л. и соответствует уровню первого этажа.
Далее судом установлено, что Е. была установлена металлическая решетка, ограждающая нишу под балконом П.О. в жилом доме по адресу: ***.
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется ГУП г. Москвы ДЕЗ района Ясенево.
Из акта от 27.09.2012 г., составленного представителями ГУП ДЕЗ района Ясенево следует, что 26.09.2012 г. жильцами квартиры N 503 была самовольно демонтирована часть решетки, установленной за средства жильцов квартиры N 537.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что установление решетки под нишей балкона квартиры N 503 прав П.О. не нарушает, поскольку с установлением данной решетки не произошло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, не требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме для установления решетки в соответствии со ст. 36 ЖК РФ. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований П.О. правомерен.
Поскольку материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений о том, что решетка была деформирована в результате действий П.О. и до настоящего времени не восстановлена, доказательств того, что решетки был причинен какой-либо материальный ущерб истцом Е. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, то при таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении требований Е. является верным.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Е., П.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12459
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 11-12459
Судья: Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционным жалобам Е., П.О. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:
Е. в иске к П.О. об обязании восстановить демонтированную решетку, компенсации морального вреда - отказать.
П.О. в иске к Е., ГУП ДЕЗ района Ясенево о признании незаконным разрешения на установку металлической решетки, обязании демонтировать решетку - отказать.
установила:
Е. обратилась в суд к П.О. об обязании восстановить демонтированную решетку, свои требованиям мотивируя тем, что 26.09.2012 г. П.О. была самовольно демонтирована решетка, закрывающая нишу рядом с балконом по адресу: г. Москва, ***. Установка данной решетки была согласована Е. с ГУП ДЕЗ района Ясенево. Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1000 руб.
П.О. обратилась в суд к Е., ГУП ДЕЗ района Ясенево о признании незаконным разрешения на установку металлической решетки, обязании демонтировать металлическую решетку свои требования мотивируя тем, что Е. самовольно, в отсутствие соответствующего разрешения установлена решетка, ограждающая нишу под балконом П.О. в жилом доме по адресу: г. Москва, ***, тем самым ограничен доступ к балкону.
Определением суда от 05 декабря 2012 года гражданские дела по иску Е. к П.О. об обязании восстановить демонтированную решетку и по иску П.О. к Е. об обязании демонтировать самовольно установленную решетку, объединены в одно производство.
Представитель истца Е. в судебное заседание явился, иск поддержал. Против иска П.О. возражал.
Представитель ответчика П.Л., в судебное заседание не явился, иск Е. не признал, поддержал исковые требования П.Л.
Представитель ГУП ДЕЗ района Ясенево в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц Управы района Ясенево г. Москвы, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят Е., П.О. в апелляционных жалобах.
На заседание судебной коллегии истец Е., представитель ответчика ГУП ДЕЗ района "Ясенево", представители третьих лиц Управы района Ясенево, Комитета Государственного строительного надзора г. Москвы не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, выслушав объяснения ответчика П.О., представителя ответчика П.О. - Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом по делу установлено, что П.О. является собственником квартиры N 503, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
Е. является собственником квартиры N 537 по указанному адресу.
Квартиры Е. и П.О. располагаются на первом этаже. Учитывая конструктивные особенности многоуровневого дома, балкон П.О. распылается на уровне второго этажа, в то время как балкон Е. расположен рядом с балконом П.Л. и соответствует уровню первого этажа.
Далее судом установлено, что Е. была установлена металлическая решетка, ограждающая нишу под балконом П.О. в жилом доме по адресу: ***.
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется ГУП г. Москвы ДЕЗ района Ясенево.
Из акта от 27.09.2012 г., составленного представителями ГУП ДЕЗ района Ясенево следует, что 26.09.2012 г. жильцами квартиры N 503 была самовольно демонтирована часть решетки, установленной за средства жильцов квартиры N 537.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что установление решетки под нишей балкона квартиры N 503 прав П.О. не нарушает, поскольку с установлением данной решетки не произошло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, не требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме для установления решетки в соответствии со ст. 36 ЖК РФ. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований П.О. правомерен.
Поскольку материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений о том, что решетка была деформирована в результате действий П.О. и до настоящего времени не восстановлена, доказательств того, что решетки был причинен какой-либо материальный ущерб истцом Е. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, то при таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении требований Е. является верным.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Е., П.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)