Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Барышева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Басковой Г.Б.
судей Бачинской Н.Ю. и Афанасьевой Т.В.
при секретаре К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.
10 января 2013 года
дело по апелляционной жалобе Ш.С., Ц.Е.В., Ц.С.Д. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 сентября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Жилищно-строительного кооператива "Просвещенец-7" к Ш.С., Ц.Е.В., Ц.С.Д. удовлетворить.
Взыскать со Ш.С., Ц.Е.В., Ц.С.Д. солидарно в пользу Жилищно-строительного кооператива "Просвещенец-7" задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>., оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении встречных исковых требований Ш.С. к Жилищно-строительному кооперативу "Просвещенец-7" о признании незаконным решения Правления и решения общего собрания членов ЖСК, об определении задолженности по оплате коммунальных услуг и понуждении к предоставлению справки о составе семьи отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя Ш.С., Ц.Е.В. и Ц.С.Д. по доверенности Ш.К. в поддержание доводов жалобы, возражения председателя ЖСК "Просвещенец-7" на основании выписки протокола N от ДД.ММ.ГГГГ К.И., а также представителей ЖСК "Просвещенец-7" по доверенности В.Н., по ордеру В.И. по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
ЖСК "Просвещенец-7" обратился в суд с иском к Ш.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также судебных расходов. В обоснование иска ссылался на то, что Ш.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик не в полной мере производит оплату коммунальных услуг, в результате чего за ним образовалась задолженность в указанном размере.
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил в связи с частичным погашением задолженности, просил взыскать в солидарном порядке с Ш.С., Ц.Е.В. и Ц.С.Д. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы.
Ш.С. обратилась в суд со встречным иском к ЖСК "Просвещенец-7", в котором просила признать незаконными решения Правления ЖСК "Просвещенец-7" от ДД.ММ.ГГГГ, решение общего собрания ЖСК "Просвещенец-7" от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения с ДД.ММ.ГГГГ тарифа на ремонт и содержание мест общего пользования, решение общего собрания и решение Правления в части выставления к оплате сумм <данные изъяты> руб. - долги по вине ФИО1, <данные изъяты> руб. - целевой взнос, <данные изъяты> руб. - издержки на адвоката, <данные изъяты> руб. - промывка, <данные изъяты> руб.,- промывка, <данные изъяты> руб. - промывка; определить размер задолженности по оплате коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ с учетом размера льготы, предоставленной ст. 72 Социального Кодекса Ярославской области с учетом троих проживающих и пользующихся льготой граждан; уменьшить размер задолженности по оплате коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб. - сумму не предоставленных льгот; возложить на ответчика обязанность предоставить в МКУ "Центр социальных выплат" сведения о составе семьи (количество членов семьи) Ш.С. с учетом члена семьи Ц.С.Д., а также сведения о размере начисленных на Ц.С.Д. платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. В обоснование иска ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ председатель ЖСК перестал предоставлять льготы по оплате коммунальных услуг одному из членов семьи истца - Ц.С.В. (жена сына Ц.Е.В.). С ДД.ММ.ГГГГ размер тарифа за содержание и ремонт жилья был незаконно увеличен с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. без проведения общего собрания. Выставление в квитанциях различных дополнительных взносов без проведения общего собрания является незаконным, кроме того, каждой квартире выставлены к оплате равные суммы, независимо от занимаемой площади и количества проживающих.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
В отзыве на апелляционную жалобу ЖСК "Просвещенец-7" просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ЖСК "Просвещенец-7" являются обоснованными и подлежат удовлетворению, встречные требования Ш.С. удовлетворению не подлежат. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что по требованиям о признании незаконными решений общих собраний и Правления ЖСК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о перерасчете задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок исковой давности. В части требований о перерасчете задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом отказано ввиду непредоставления истцом доказательств обращения за предоставлением льготы в указанный период. В удовлетворении требований о возложении на ЖСК обязанности по предоставлению в МКУ "Центр социальных выплат" справки о составе семьи Ш.С., размере начисленных на Ц.С.Д. платежей судом отказано, поскольку совершение данных действий не относится к компетенции ответчика.
Судебная коллегия с выводами суда и его мотивами соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - п. 6 ст. 46, ст. ст. 110, 118, 119, 155 ЖК РФ, ст. 292 ГК РФ, ст. 72 Социального кодекса Ярославской области, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решений правлений ЖСК и решений общих собраний ЖСК, необоснован. В силу положений п. 6 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания может быть оспорено в течение 6 месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ пропуск без уважительных причин срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как следует из материалов дела, с требованием о признании недействительными решений общих собраний и Правления ЖСК в суд Ш.С. обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемые решения приняты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении данного требования исходя из пропуска истцом срока исковой давности.
Довод жалобы о том, что судом взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за неверный период, судебная коллегия считает необоснованным.
Согласно ст. 39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец.
На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
Как следует из материалов дела, ЖСК "Просвещенец-7" первоначально обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем в ходе рассмотрения дела требования уточнил, указав иной период взыскиваемой задолженности, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судом принято решение по заявленным требованиям и взыскана задолженность с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, нарушений норм процессуального права суд не допустил.
При этом ссылка в жалобе на то, что вопреки воле нанимателей, поступающие от них платежи засчитывались за прошедший период, вместо текущего, в связи с чем образовался иной период задолженности, несостоятельна.
Доказательств того, что ответчиком незаконно учтены осуществляемые Ш.С. выплаты по коммунальным платежам за иные периоды, в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы о том, что ответчик неверно рассчитал задолженность, он знал о наличии у Ш.С. с ДД.ММ.ГГГГ льготы по оплате коммунальных услуг и суд пришел к ошибочному выводу о том, что впервые за предоставлением льготы Ш.С. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны и противоречат обстоятельствам по делу.
Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ на бывшего председателя ЖСК - ФИО1 была возложена обязанность передать все относящиеся к ЖСК документы и предметы. Однако решение суда до настоящего времени не исполнено, в связи с чем новое правление ЖСК не располагало сведениями для расчета стоимости коммунальных услуг и предоставляемых льгот. Собственникам дома и проживающим в нем лицам новым правлением ЖСК было сообщено о необходимости предоставления соответствующих сведений, однако Ш.С. в ЖСК их не представила, а ДД.ММ.ГГГГ обратилась непосредственно в МУП "Информационно-расчетный центр" с заявлением о предоставлении льготы по оплате жилья и коммунальных услуг.
Доказательств обратного, материалы дела не содержат.
С учетом этого вывод суда о том, что впервые за предоставлением льготы Ш.С. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, является правильным.
Ссылка в жалобе на то, что для подтверждения позиции ответчика (Ш.С.) судом не были запрошены из МКУ "Центр социальных выплат" предоставляемые ЖСК списки граждан - получателей льгот за ДД.ММ.ГГГГ, основанием к отмене решения служить не может.
Судебной коллегией по ходатайству представителя Ш.С., Ц.С.Д., Ц.Е.В. были запрошены сведения из МКУ "Центр социальных выплат" относительно получения льгот Ш.С. при оплате коммунальных услуг.
Изучив поступивший от МКУ "Центр социальных выплат" ответ, судебная коллегия считает, что указанные в нем сведения правильности выводов суда не опровергает и оснований для отмены решения не имеется.
Доводы жалобы о том, что ответчик в спорный период не включал в состав семьи истца Ц.С.Д., не предоставлял льготу с учетом всех членов семьи, судом неправомерно отказано в удовлетворении требований о перерасчете задолженности и возложении на ответчика обязанности по направлению сведений в МКУ "Центр социальных выплат" о составе семьи Ш.С. с учетом Ц.С.Д., размере начисленных на Ц.С.Д. платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на правильность постановленного решения не влияет.
Доказательства того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в ЖСК с заявлением о предоставлении льготы, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, по требованию о перерасчете задолженности истцом пропущен срок исковой давности.
Относительно требований о возложении на ЖСК обязанности по предоставлению сведений в МКУ "Центр социальных выплат" судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
С января 2010 года в силу закона обязанность по предоставлению соответствующих сведений на ЖСК не возложена. Если истец полагает, что в спорный период льгота предоставлялась не в полном объеме (без учета всех членов семьи), то в данном случае, принимая во внимание, заявленные требования, основания иска и обстоятельства дела, истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что судом правильно отказано в удовлетворении и данной части встречного иска.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, выводы суда обстоятельствам по делу соответствует. В связи с этим оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ш.С., Ц.Е.В., Ц.С.Д. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 сентября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6689/2012(33-14/2013)
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. по делу N 33-6689/2012(33-14/2013)
Судья: Барышева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Басковой Г.Б.
судей Бачинской Н.Ю. и Афанасьевой Т.В.
при секретаре К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.
10 января 2013 года
дело по апелляционной жалобе Ш.С., Ц.Е.В., Ц.С.Д. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 сентября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Жилищно-строительного кооператива "Просвещенец-7" к Ш.С., Ц.Е.В., Ц.С.Д. удовлетворить.
Взыскать со Ш.С., Ц.Е.В., Ц.С.Д. солидарно в пользу Жилищно-строительного кооператива "Просвещенец-7" задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>., оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении встречных исковых требований Ш.С. к Жилищно-строительному кооперативу "Просвещенец-7" о признании незаконным решения Правления и решения общего собрания членов ЖСК, об определении задолженности по оплате коммунальных услуг и понуждении к предоставлению справки о составе семьи отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя Ш.С., Ц.Е.В. и Ц.С.Д. по доверенности Ш.К. в поддержание доводов жалобы, возражения председателя ЖСК "Просвещенец-7" на основании выписки протокола N от ДД.ММ.ГГГГ К.И., а также представителей ЖСК "Просвещенец-7" по доверенности В.Н., по ордеру В.И. по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
ЖСК "Просвещенец-7" обратился в суд с иском к Ш.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также судебных расходов. В обоснование иска ссылался на то, что Ш.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик не в полной мере производит оплату коммунальных услуг, в результате чего за ним образовалась задолженность в указанном размере.
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил в связи с частичным погашением задолженности, просил взыскать в солидарном порядке с Ш.С., Ц.Е.В. и Ц.С.Д. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы.
Ш.С. обратилась в суд со встречным иском к ЖСК "Просвещенец-7", в котором просила признать незаконными решения Правления ЖСК "Просвещенец-7" от ДД.ММ.ГГГГ, решение общего собрания ЖСК "Просвещенец-7" от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения с ДД.ММ.ГГГГ тарифа на ремонт и содержание мест общего пользования, решение общего собрания и решение Правления в части выставления к оплате сумм <данные изъяты> руб. - долги по вине ФИО1, <данные изъяты> руб. - целевой взнос, <данные изъяты> руб. - издержки на адвоката, <данные изъяты> руб. - промывка, <данные изъяты> руб.,- промывка, <данные изъяты> руб. - промывка; определить размер задолженности по оплате коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ с учетом размера льготы, предоставленной ст. 72 Социального Кодекса Ярославской области с учетом троих проживающих и пользующихся льготой граждан; уменьшить размер задолженности по оплате коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб. - сумму не предоставленных льгот; возложить на ответчика обязанность предоставить в МКУ "Центр социальных выплат" сведения о составе семьи (количество членов семьи) Ш.С. с учетом члена семьи Ц.С.Д., а также сведения о размере начисленных на Ц.С.Д. платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. В обоснование иска ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ председатель ЖСК перестал предоставлять льготы по оплате коммунальных услуг одному из членов семьи истца - Ц.С.В. (жена сына Ц.Е.В.). С ДД.ММ.ГГГГ размер тарифа за содержание и ремонт жилья был незаконно увеличен с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. без проведения общего собрания. Выставление в квитанциях различных дополнительных взносов без проведения общего собрания является незаконным, кроме того, каждой квартире выставлены к оплате равные суммы, независимо от занимаемой площади и количества проживающих.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
В отзыве на апелляционную жалобу ЖСК "Просвещенец-7" просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ЖСК "Просвещенец-7" являются обоснованными и подлежат удовлетворению, встречные требования Ш.С. удовлетворению не подлежат. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что по требованиям о признании незаконными решений общих собраний и Правления ЖСК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о перерасчете задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок исковой давности. В части требований о перерасчете задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом отказано ввиду непредоставления истцом доказательств обращения за предоставлением льготы в указанный период. В удовлетворении требований о возложении на ЖСК обязанности по предоставлению в МКУ "Центр социальных выплат" справки о составе семьи Ш.С., размере начисленных на Ц.С.Д. платежей судом отказано, поскольку совершение данных действий не относится к компетенции ответчика.
Судебная коллегия с выводами суда и его мотивами соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - п. 6 ст. 46, ст. ст. 110, 118, 119, 155 ЖК РФ, ст. 292 ГК РФ, ст. 72 Социального кодекса Ярославской области, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решений правлений ЖСК и решений общих собраний ЖСК, необоснован. В силу положений п. 6 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания может быть оспорено в течение 6 месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ пропуск без уважительных причин срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как следует из материалов дела, с требованием о признании недействительными решений общих собраний и Правления ЖСК в суд Ш.С. обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемые решения приняты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении данного требования исходя из пропуска истцом срока исковой давности.
Довод жалобы о том, что судом взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за неверный период, судебная коллегия считает необоснованным.
Согласно ст. 39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец.
На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
Как следует из материалов дела, ЖСК "Просвещенец-7" первоначально обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем в ходе рассмотрения дела требования уточнил, указав иной период взыскиваемой задолженности, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судом принято решение по заявленным требованиям и взыскана задолженность с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, нарушений норм процессуального права суд не допустил.
При этом ссылка в жалобе на то, что вопреки воле нанимателей, поступающие от них платежи засчитывались за прошедший период, вместо текущего, в связи с чем образовался иной период задолженности, несостоятельна.
Доказательств того, что ответчиком незаконно учтены осуществляемые Ш.С. выплаты по коммунальным платежам за иные периоды, в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы о том, что ответчик неверно рассчитал задолженность, он знал о наличии у Ш.С. с ДД.ММ.ГГГГ льготы по оплате коммунальных услуг и суд пришел к ошибочному выводу о том, что впервые за предоставлением льготы Ш.С. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны и противоречат обстоятельствам по делу.
Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ на бывшего председателя ЖСК - ФИО1 была возложена обязанность передать все относящиеся к ЖСК документы и предметы. Однако решение суда до настоящего времени не исполнено, в связи с чем новое правление ЖСК не располагало сведениями для расчета стоимости коммунальных услуг и предоставляемых льгот. Собственникам дома и проживающим в нем лицам новым правлением ЖСК было сообщено о необходимости предоставления соответствующих сведений, однако Ш.С. в ЖСК их не представила, а ДД.ММ.ГГГГ обратилась непосредственно в МУП "Информационно-расчетный центр" с заявлением о предоставлении льготы по оплате жилья и коммунальных услуг.
Доказательств обратного, материалы дела не содержат.
С учетом этого вывод суда о том, что впервые за предоставлением льготы Ш.С. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, является правильным.
Ссылка в жалобе на то, что для подтверждения позиции ответчика (Ш.С.) судом не были запрошены из МКУ "Центр социальных выплат" предоставляемые ЖСК списки граждан - получателей льгот за ДД.ММ.ГГГГ, основанием к отмене решения служить не может.
Судебной коллегией по ходатайству представителя Ш.С., Ц.С.Д., Ц.Е.В. были запрошены сведения из МКУ "Центр социальных выплат" относительно получения льгот Ш.С. при оплате коммунальных услуг.
Изучив поступивший от МКУ "Центр социальных выплат" ответ, судебная коллегия считает, что указанные в нем сведения правильности выводов суда не опровергает и оснований для отмены решения не имеется.
Доводы жалобы о том, что ответчик в спорный период не включал в состав семьи истца Ц.С.Д., не предоставлял льготу с учетом всех членов семьи, судом неправомерно отказано в удовлетворении требований о перерасчете задолженности и возложении на ответчика обязанности по направлению сведений в МКУ "Центр социальных выплат" о составе семьи Ш.С. с учетом Ц.С.Д., размере начисленных на Ц.С.Д. платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на правильность постановленного решения не влияет.
Доказательства того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в ЖСК с заявлением о предоставлении льготы, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, по требованию о перерасчете задолженности истцом пропущен срок исковой давности.
Относительно требований о возложении на ЖСК обязанности по предоставлению сведений в МКУ "Центр социальных выплат" судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
С января 2010 года в силу закона обязанность по предоставлению соответствующих сведений на ЖСК не возложена. Если истец полагает, что в спорный период льгота предоставлялась не в полном объеме (без учета всех членов семьи), то в данном случае, принимая во внимание, заявленные требования, основания иска и обстоятельства дела, истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что судом правильно отказано в удовлетворении и данной части встречного иска.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, выводы суда обстоятельствам по делу соответствует. В связи с этим оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ш.С., Ц.Е.В., Ц.С.Д. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 сентября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)