Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.03.2013 ПО ДЕЛУ N А78-6882/2012

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2013 г. по делу N А78-6882/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 07 марта 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,
судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Галион" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 ноября 2012 года по делу N А78-6882/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный" к Обществу с ограниченной ответственностью "Галион" об обязании передать документацию
(суд первой инстанции: Попова И.П.)
при участии в судебном заседании:
- от ООО УК "Северный" (ОГРН 1117536004310, ИНН 7536118737; адрес: 672049, Чита Город, Северный Микрорайон, 22): Стромилов И.Н. - представитель (доверенность от 18.02.2013);
- от ООО "Галион" (ОГРН 1087536005215, ИНН 7536092461; адрес: 672038, Чита Город, Шилова Улица, 91, 20): Авдеева О.А. - представитель (доверенность от 18.02.2013)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный" (далее - истец, ООО УК "Северный") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Галион" (далее - ответчик, ООО "Галион") об обязании передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением домом по адресу: г. Чита, ул. Шилова 19, а именно:
- - Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию;
- - Акт допуска в эксплуатацию энергоустановок;
- - Акт раздела границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон;
- - Технические условия на мощность и присоединение электросетей;
- - Справку о выполнении технических условий;
- - Однолинейную схему электроснабжения;
- - Акт допуска в эксплуатацию теплоэнергоустановок;
- - Акт о разграничении балансовой принадлежности теплосетей;
- - Технические условия на мощность и присоединение;
- - Справку о выполнении технических условий ТГК-14;
- - Технические условия на присоединение к сетям водоснабжения;
- - Справку о выполнении технических условий;
- - Технический паспорт жилого дома;
- - Схему расположения сетей водоснабжения и канализации;
- - Акт о промывке сетей водоснабжения и проливе канализации;
- - Исполнительную съемку теплотрассы, водопровода, канализации и электросетей;
- - Планы теплотрассы, водопровода, канализации и электросетей;
- - Альбомы отопления и вентиляции, водопровода и канализации, электроснабжения жилого дома;
- - Паспорта на водомерные счетчики учета водопотребления жилого дома;
- - Паспорта на счетчики учета электроэнергии;
- - Чертежи генерального плана благоустройства и озеленения;
- - Акты поверки приборов учета;
- - Документы о состоянии расчетов собственников по коммунальным услугам на дату составления акта приема-передачи;
- - Документы учета, регистрации и снятия с учета собственников и временных жильцов по месту жительства (месту пребывания), в том числе, поквартирные карточки и карточки регистрационного учета, копии документов о регистрации права собственности.
В случае отсутствия у ответчика технической документации и иных документов, связанных с управлением домом по адресу: г. Чита, ул. Шилова 19, обязать ответчика за свой счет в течение двух месяцев произвести их восстановление, а затем передать в адрес истца; о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.11.2012 иск удовлетворен, суд обязал ООО "Галион" передать, а в случае отсутствия восстановить в течение двух месяцев и передать ООО УК "Северный" техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным жилым домом по адресу: г. Чита, ул. Шилова, 19, а именно:
- - Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию;
- - Акт допуска в эксплуатацию энергоустановок;
- - Акт раздела границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон;
- - Технические условия на мощность и присоединение электросетей и справку об их выполнении;
- - Однолинейную схему электроснабжения;
- - Акт допуска в эксплуатацию теплоэнергоустановок;
- - Акт о разграничении балансовой принадлежности теплосетей;
- - Технические условия на мощность и присоединение теплосетей и справку об их выполнении;
- - Технические условия на присоединение к сетям водоснабжения и справку об их выполнении;
- - Технический паспорт жилого дома;
- - Схему расположения сетей водоснабжения и канализации;
- - Акт о промывке сетей водоснабжения и проливе канализации;
- - Исполнительную съемку теплотрассы, водопровода, канализации и электросетей;
- - Планы теплотрассы, водопровода, канализации и электросетей;
- - Альбомы отопления и вентиляции, водопровода и канализации, электроснабжения жилого дома;
- - Паспорта на водомерные счетчики учета водопотребления жилого дома;
- - Паспорта на счетчики учета электроэнергии;
- - Чертежи генерального плана благоустройства и озеленения;
- - Акты поверки приборов учета;
- - Документы о состоянии расчетов собственников по коммунальным услугам на дату составления акта приема-передачи;
- - Документы учета, регистрации и снятия с учета собственников и временных жильцов по месту жительства (месту пребывания), в том числе, поквартирные карточки и карточки регистрационного учета, копии документов о регистрации права собственности.
С ООО "Галион" в пользу ООО УК "Северный" взыскано 19 000 руб. судебных расходов.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Галион" обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неверно истолковал норму статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку иная управляющая организация может быть выбрана только при условии, что прежняя компания не выполняет условий договора управления домом. В данном случае истцом не представлено доказательств, что договор управления домом не исполняется ответчиком. ООО "Галион" считает, что решение о смене управляющей организации принято с нарушением норм законодательства.
ООО УК "Северный" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. Шилова, 19 в г. Чите, проводимого в форме заочного голосования с 17.07.2012 по 22.07.2012, что подтверждается протоколом от 26.07.2012 (т. 1, л.д. 13-16) приняты решения о расторжении договора управления с ООО "Галион" и об управлении домом управляющей организацией - ООО УК "Северный".
27.07.2012 ООО УК "Северный" обратилось к ООО "Галион" с письмом, в котором сообщило об избрании его в качестве управляющей организации и просило в срок до 15.08.2012 передать документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом по ул. Шилова, 19 (т. 1, л.д. 17).
Истец, указав, что ответчик на письмо не ответил, документацию не передал, обратился в суд с иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 8, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 46, 47, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11, от 06.09.2011 N 1089/11, от 30.03.2010 N 17074/09.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
В соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации аналогичная обязанность возникает у любых лиц, которые оказывают собственникам помещений услуги по содержанию и (или) выполняющих работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указанная обязанность возникает независимо от наличия или отсутствия - письменного договора, содержащего условия об управлении, содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме (письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 N 14313-РМ/07 "О передаче технической документации на многоквартирный дом").
Согласно пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Следовательно, в случае предъявления требования о передаче технической документации должник (предшествующая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом) обязан передать ее кредитору (вновь избранной управляющей организации), а при ее отсутствии - восстановить за свой счет и передать документацию кредитору (вновь избранной управляющей организацией).
Указанная правовая позиция, изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09, согласно которой отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения обязанности по ее передаче. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Поскольку материалами дела подтверждается факт передачи застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Шилова, 19 - ответчику истребованной судом первой инстанции документации (т. 2, л.д. 93-94), перечень требуемой технической документации соответствует пунктам 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, а обязанность передать должником (предшествующая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом) документации кредитору (вновь избранной управляющей организации) установлена законом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у ООО "Галион" обязанности по передаче технической документации на многоквартирный дом основан на правильном применении и толковании указанных норм материального права, соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности обжалуемого судебного акта в связи с тем, что решение общего собрания о смене управляющей организации является незаконным, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации (правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11).
В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение, принятое общим собранием собственников помещений с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, вправе обжаловать в суд собственник, не принимавший участия в голосовании или голосовавший против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
В материалы дела не представлены доказательства признания недействительным протокола общего собрания от 26.07.2012, в связи с чем решение, принятое на собрании, является легитимным и влечет наступление соответствующих правовых последствий.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что по результатам проверки соблюдения требований законодательства Государственной жилищной инспекцией Забайкальского края установлено, что принятые решения на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Чита, ул. Шилова, 19, правомерны, в качестве управляющей организации выбрано ООО УК "Северный" (т. 2, л.д. 70, 71-72, 73-74, 75).
Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная чеком от 03.12.2012 подлежит возврату Шумковой Т.А. как излишне уплаченная на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 ноября 2012 года по делу N А78-6882/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Шумковой Тамаре Александровне уплаченную чеком от 03 декабря 2012 года государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий
Е.М.БУШУЕВА

Судьи
Н.В.КЛОЧКОВА
Е.Н.СКАЖУТИНА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)