Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Басманова С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Ильинской Л.В., Сухаревой С.И.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2013 года апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2013 года по делу N 2-4/13 по иску Ж.С. к ООО "юр. лицо 1", Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" об обязании произвести работы, возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Ж.С., представителя ООО "юр. лицо 1" П., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
Ж.С. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "юр. лицо 1" об обязании произвести ремонт кровли в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> взыскании материального ущерба в размере <...> рублей, расходов по проведенной оценке в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником комнаты площадью 13,5 кв. м в коммунальной квартире <адрес>, в которой проживала до <дата> вместе со своей семьей: мужем Ж.А.Г., и несовершеннолетними детьми - К.В. и Ж.А. В результате того, что работниками ООО "юр. лицо 1", которое является обслуживающей организацией дома, в <дата> скидывался снег с крыши, начала течь кровля над комнатой истцов, в связи с чем истица неоднократно обращалась с заявками на устранение протечки, однако никаких действий ответчик по устранению протечки не предпринял. В результате протечек истице причинен материальный ущерб, также из-за сырости в комнате систематически нарушается здоровье несовершеннолетних детей, что причинило истице моральные и нравственные страдания.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение (далее - СПб ГКУ) "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга".
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2013 года исковые требования Ж.С. удовлетворены частично, в ее пользу с СПб ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" взысканы в счет возмещения материального ущерба <...> рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано, также с СПб ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" взыскано в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере <...> рублей, в пользу ООО "юр. лицо 1" расходы по оплате экспертизы в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе СПб ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
Иные лица, участвующие в деле, решение суда не обжалуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо Ж.А.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Ж.С. и Ж.А.Г. являются собственниками комнаты площадью 13,5 кв. м в коммунальной квартире <адрес>.
Факты протечек кровли над квартирой истцов подтверждены актами ООО "юр. лицо 1" от <дата>, от <дата>, от <дата>.
Статьей 15 ГК Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно отчету об оценке, выполненному ООО "юр. лицо 2", рыночная стоимость работ и материалов восстановительного ремонта комнаты площадью 13,5 кв. м в коммунальной квартире <адрес> составляет <...> рублей.
Указанный размер ущерба сторонами по делу не оспаривается, доказательств иного размера ущерба не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> был заключен государственный контракт N <...> между СПб ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района" и подрядной организацией ООО "юр. лицо 3", согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровель соответствии с адресной программой, в которую был включен в том числе многоквартирный дом по адресу: <адрес>.
Акт о приемке выполненных работ подписан между СПб ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" и ООО "юр. лицо 3" <дата>.
В настоящее время управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО "юр. лицо 1", при этом указанный многоквартирный дом передан ООО "юр. лицо 1" по акту о приеме-передаче здания (сооружения) <дата>.
Вместе с тем согласно акту от <дата>, составленному комиссией ООО "юр. лицо 1" при обследовании кровли дома <адрес>, выявлены следующие недостатки: некачественно выполнено примыкание металлической кровли к вентиляционным блокам; окрытия на вентиляционных блоках жестко не закреплены к основанию вентблока, часть покрытий не имеет отверстий для вентиляции; фановые канализационные трубы в чердачном помещении установлены некачественно (без переходников с чугуна на пластик), не выполнено примыкание фановых стояков к кровельному покрытию, на флюгарках нет зонтиков; замена водосточных труб выполнена некачественно: отсутствуют карнизные штыри для крепления воронок; элементы желоба соединяются между собой без фальцев, не обеспечено ребро жесткости желоба по всему периметру кровли (не выдержано расстояние между крюками крепления настенного желоба); разжелобок выполнен без фальцев внахлест; примыкание к слуховым окнам выполнено не по технологии внахлест; не выполнен ремонт парапетного ограждения, парапетное ограждение укреплено не по технологии (гвоздями); фальцы рядового покрытия не уплотнены по всей площади кровли; не произведена замена обрешетки, по этой причине покрытие кровли плохо закреплено; крепление покрытия кровли выполнено не по технологии без кляммер (картины прибиты гвоздями к обрешетке, в местах крепления происходит намокание); не выполнен подкладочный слой из рулонного материала по периметру кровли и в разжелобке; покрытие кровли выполнено из оцинкованной стали 0,4 мм, по норме должно быть 0,7 мм.
Из материалов дела следует, что управляющая компания ООО "юр. лицо 1" неоднократно в <дата> обращалась к СПб ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района" с претензиями, в которых просила принять меры по приведению кровли вышеуказанного дома в надлежащее техническое состояние, обязать подрядные организации возместить материальный ущерб жителям залитых квартир, включить в состав комиссии по приемке выполненных работ по капитальному ремонту представителей ООО "юр. лицо 1", что подтверждается претензиями N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>. В целях установления причины протечки судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "юр. лицо 4".
Согласно заключению эксперта N <...> от <дата>, основной причиной протечек с кровли в квартире N <адрес> являются технологические нарушения и ненадлежащее качество работ при проведении капитального ремонта кровли в <дата>. Также указано, что ненадлежащая эксплуатация кровли является дополнительной причиной протечек с кровли в квартире <адрес>, при этом интенсивность таких протечек намного ниже, чем от протечек по местам установленных дефектов капитального ремонта при производстве работ по устройству кровли из листовой профилированной стали.
Из исследовательской части заключения эксперта следует, что обнаружены такие дефекты кровли, как: выполнена работа по устройству кровли средней сложности из листовой профилированной стали с настенными желобами и свесами из листовой оцинкованной стали толщиной в среднем 0,5 мм вместо кровли из листовой оцинкованной стали толщиной 0,7 мм; металлическое ограждение вдоль дома выполнено посредством болтов через металлические пластины без антикоррозионной обработки пластин и установки изолирующих прокладок; по периметру чердачного помещения отсутствует дополнительный слой теплоизоляции или скоса из теплоизоляционного материала под углом 45 град., шириной 0,75 - 1 м; на чердаке на деревянных конструкциях стропильной системы кровли и обрешетки наблюдаются многочисленные следы протечек, высолы, следы плесени, не выполнена обработка антисептиками для защиты от гнилостного поражения и антипиренами для огнезащиты; металлические картины кровли прикреплены к конструкции обрешетки не оцинкованными гвоздями; на коньке кровли и в местах пересечения угловых плоскостей не выполнено соединение вертикальным фальцем с уплотнением герметизирующей прокладкой; листы металлической кровли неплотно прилегают к обрешетке, имеют перепады, "играют" при нажатии рукой, соединены между собой в рядовые картины посредством фальцев только в продольном направлении. Картины на основных плоскостях кровли крепятся 1 - 2 кляммерами на 1 кв. м с шагом 750... 1300 мм. На коньке кровли и по периметру здания кляммеры отсутствуют. Для устранения дефектов кровли, влекущих протечки в квартире <адрес> требуется выполнить нижеперечисленные работы: произвести теплотехнический расчет конструкции утеплителя чердачного перекрытия на соответствие требованиям по термическому сопротивлению; выполнить комплекс работ по замене (или дополнительному утеплению) утеплителя чердачного перекрытия; демонтировать существующую кровлю; произвести покрытие кровли дома <адрес> в соответствии с требованиями нормативных документов в области строительства, действующих на настоящий момент времени.
Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено, доказательств в опровержение заключения эксперта не представлено.
На основании изложенного, разрешая заявленные истицей требования и возлагая ответственность за причиненный ущерб на СПб ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протечки в квартире истицы произошли в связи с ненадлежащим проведением капитального ремонта кровли дома, заказчиком которого выступало СПб ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга".
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на предоставленных в материалы дела доказательствах, в частности экспертном заключении, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечек, ни в ходе рассмотрения спора по существу, ни судебной коллегии представлено не было.
Судом также правомерно учтено, что именно ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" принимало результаты выполненной работы по капитальному ремонту кровли дома, имело возможность контролировать качество работ и вправе в соответствии с условиями государственного контракта предъявить требования к подрядчику об устранении недостатков ремонта кровли.
Истица и управляющая организация ООО "юр. лицо 1" не являлись стороной государственного контракта на капитальный ремонт кровли, а также не были включены в состав рабочей комиссии по приемке выполненных работ, в связи с чем, не имели возможности влиять на приемку работ.
Ссылка СПб ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" на отсутствие договорных отношений с истицей не снимает с ответчика ответственности за причиненный ущерб, поскольку в спорных правоотношениях истица в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" выступает в качестве потребителя, тогда как из содержания п. 2 ст. 14 указанного Закона следует, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, следует, что потребителем может быть и тот гражданин, который пользуется приобретенным товаром (результатом выполненной работы или оказанной услуги), несмотря на то, что сам этот товар не покупал (работу или услугу не заказывал).
Также судебная коллегия учитывает, что как следует из материалов дела ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" о недостатках выполненного ремонта кровли было известно с <дата>.
Так, управляющая организация ООО "юр. лицо 1" обследовав кровли домов, которые были капитально отремонтированы в <дата> годах, выявила ряд нарушений при проведении ремонта, что было зафиксировано, в адрес ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" неоднократно направлялись претензии с просьбой устранить выявленные недостатки. Однако должных мер по их устранению, в том числе путем понуждения подрядчика к выполнению гарантийных обязательств, ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" принято не было.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что лицом, виновным в протечках в квартиру истца является ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга", как организация, являющаяся заказчиком работ по капитальному ремонту кровли, принявшая некачественно выполненные подрядчиком работы, и не предъявившая требований об устранении недостатков.
С учетом положений ст. 1064 ГК Российской Федерации суд обоснованно возложил ответственность за причиненный ущерб именно на ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга", поскольку не доказано причинение вреда противоправными действиями иного лица, в то время как ООО "юр. лицо 1" доказано отсутствие вины.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана неправильная оценка установленных по делу обстоятельств, суть которых сводится к утверждениям о виновности в причинении истице ущерба ООО "юр. лицо 1", принявшего обязательства по управлению многоквартирным домом, не могут быть положены в основу отмены постановленного решения, сводятся к несогласию с выводами суда о фактических обстоятельствах дела, основанными на имеющихся в деле доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции и оценены им по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Каких-либо доказательств иной причины протечек, а также доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" от ответственности за причиненный вред, не представлено.
При этом, согласно условиям государственного контракта именно ГКУ "Жилищное агентство Колпинского Района Санкт-Петербурга" было обязано осуществить приемку работ по капитальному ремонту кровли в соответствии с ВСН 42-85 (р) и требованиями СНиП, выявленные в дальнейшем дефекты кровли стали основанием для обращения управляющей организации с претензиями к ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга", которое никаких мер по устранению недостатков выполненных работ не предприняло.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2013 N 33-10311/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. N 33-10311/2013
Судья: Басманова С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Ильинской Л.В., Сухаревой С.И.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2013 года апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2013 года по делу N 2-4/13 по иску Ж.С. к ООО "юр. лицо 1", Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" об обязании произвести работы, возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Ж.С., представителя ООО "юр. лицо 1" П., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
Ж.С. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "юр. лицо 1" об обязании произвести ремонт кровли в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> взыскании материального ущерба в размере <...> рублей, расходов по проведенной оценке в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником комнаты площадью 13,5 кв. м в коммунальной квартире <адрес>, в которой проживала до <дата> вместе со своей семьей: мужем Ж.А.Г., и несовершеннолетними детьми - К.В. и Ж.А. В результате того, что работниками ООО "юр. лицо 1", которое является обслуживающей организацией дома, в <дата> скидывался снег с крыши, начала течь кровля над комнатой истцов, в связи с чем истица неоднократно обращалась с заявками на устранение протечки, однако никаких действий ответчик по устранению протечки не предпринял. В результате протечек истице причинен материальный ущерб, также из-за сырости в комнате систематически нарушается здоровье несовершеннолетних детей, что причинило истице моральные и нравственные страдания.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение (далее - СПб ГКУ) "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга".
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2013 года исковые требования Ж.С. удовлетворены частично, в ее пользу с СПб ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" взысканы в счет возмещения материального ущерба <...> рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано, также с СПб ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" взыскано в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере <...> рублей, в пользу ООО "юр. лицо 1" расходы по оплате экспертизы в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе СПб ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
Иные лица, участвующие в деле, решение суда не обжалуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо Ж.А.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Ж.С. и Ж.А.Г. являются собственниками комнаты площадью 13,5 кв. м в коммунальной квартире <адрес>.
Факты протечек кровли над квартирой истцов подтверждены актами ООО "юр. лицо 1" от <дата>, от <дата>, от <дата>.
Статьей 15 ГК Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно отчету об оценке, выполненному ООО "юр. лицо 2", рыночная стоимость работ и материалов восстановительного ремонта комнаты площадью 13,5 кв. м в коммунальной квартире <адрес> составляет <...> рублей.
Указанный размер ущерба сторонами по делу не оспаривается, доказательств иного размера ущерба не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> был заключен государственный контракт N <...> между СПб ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района" и подрядной организацией ООО "юр. лицо 3", согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровель соответствии с адресной программой, в которую был включен в том числе многоквартирный дом по адресу: <адрес>.
Акт о приемке выполненных работ подписан между СПб ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" и ООО "юр. лицо 3" <дата>.
В настоящее время управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО "юр. лицо 1", при этом указанный многоквартирный дом передан ООО "юр. лицо 1" по акту о приеме-передаче здания (сооружения) <дата>.
Вместе с тем согласно акту от <дата>, составленному комиссией ООО "юр. лицо 1" при обследовании кровли дома <адрес>, выявлены следующие недостатки: некачественно выполнено примыкание металлической кровли к вентиляционным блокам; окрытия на вентиляционных блоках жестко не закреплены к основанию вентблока, часть покрытий не имеет отверстий для вентиляции; фановые канализационные трубы в чердачном помещении установлены некачественно (без переходников с чугуна на пластик), не выполнено примыкание фановых стояков к кровельному покрытию, на флюгарках нет зонтиков; замена водосточных труб выполнена некачественно: отсутствуют карнизные штыри для крепления воронок; элементы желоба соединяются между собой без фальцев, не обеспечено ребро жесткости желоба по всему периметру кровли (не выдержано расстояние между крюками крепления настенного желоба); разжелобок выполнен без фальцев внахлест; примыкание к слуховым окнам выполнено не по технологии внахлест; не выполнен ремонт парапетного ограждения, парапетное ограждение укреплено не по технологии (гвоздями); фальцы рядового покрытия не уплотнены по всей площади кровли; не произведена замена обрешетки, по этой причине покрытие кровли плохо закреплено; крепление покрытия кровли выполнено не по технологии без кляммер (картины прибиты гвоздями к обрешетке, в местах крепления происходит намокание); не выполнен подкладочный слой из рулонного материала по периметру кровли и в разжелобке; покрытие кровли выполнено из оцинкованной стали 0,4 мм, по норме должно быть 0,7 мм.
Из материалов дела следует, что управляющая компания ООО "юр. лицо 1" неоднократно в <дата> обращалась к СПб ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района" с претензиями, в которых просила принять меры по приведению кровли вышеуказанного дома в надлежащее техническое состояние, обязать подрядные организации возместить материальный ущерб жителям залитых квартир, включить в состав комиссии по приемке выполненных работ по капитальному ремонту представителей ООО "юр. лицо 1", что подтверждается претензиями N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>. В целях установления причины протечки судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "юр. лицо 4".
Согласно заключению эксперта N <...> от <дата>, основной причиной протечек с кровли в квартире N <адрес> являются технологические нарушения и ненадлежащее качество работ при проведении капитального ремонта кровли в <дата>. Также указано, что ненадлежащая эксплуатация кровли является дополнительной причиной протечек с кровли в квартире <адрес>, при этом интенсивность таких протечек намного ниже, чем от протечек по местам установленных дефектов капитального ремонта при производстве работ по устройству кровли из листовой профилированной стали.
Из исследовательской части заключения эксперта следует, что обнаружены такие дефекты кровли, как: выполнена работа по устройству кровли средней сложности из листовой профилированной стали с настенными желобами и свесами из листовой оцинкованной стали толщиной в среднем 0,5 мм вместо кровли из листовой оцинкованной стали толщиной 0,7 мм; металлическое ограждение вдоль дома выполнено посредством болтов через металлические пластины без антикоррозионной обработки пластин и установки изолирующих прокладок; по периметру чердачного помещения отсутствует дополнительный слой теплоизоляции или скоса из теплоизоляционного материала под углом 45 град., шириной 0,75 - 1 м; на чердаке на деревянных конструкциях стропильной системы кровли и обрешетки наблюдаются многочисленные следы протечек, высолы, следы плесени, не выполнена обработка антисептиками для защиты от гнилостного поражения и антипиренами для огнезащиты; металлические картины кровли прикреплены к конструкции обрешетки не оцинкованными гвоздями; на коньке кровли и в местах пересечения угловых плоскостей не выполнено соединение вертикальным фальцем с уплотнением герметизирующей прокладкой; листы металлической кровли неплотно прилегают к обрешетке, имеют перепады, "играют" при нажатии рукой, соединены между собой в рядовые картины посредством фальцев только в продольном направлении. Картины на основных плоскостях кровли крепятся 1 - 2 кляммерами на 1 кв. м с шагом 750... 1300 мм. На коньке кровли и по периметру здания кляммеры отсутствуют. Для устранения дефектов кровли, влекущих протечки в квартире <адрес> требуется выполнить нижеперечисленные работы: произвести теплотехнический расчет конструкции утеплителя чердачного перекрытия на соответствие требованиям по термическому сопротивлению; выполнить комплекс работ по замене (или дополнительному утеплению) утеплителя чердачного перекрытия; демонтировать существующую кровлю; произвести покрытие кровли дома <адрес> в соответствии с требованиями нормативных документов в области строительства, действующих на настоящий момент времени.
Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено, доказательств в опровержение заключения эксперта не представлено.
На основании изложенного, разрешая заявленные истицей требования и возлагая ответственность за причиненный ущерб на СПб ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протечки в квартире истицы произошли в связи с ненадлежащим проведением капитального ремонта кровли дома, заказчиком которого выступало СПб ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга".
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на предоставленных в материалы дела доказательствах, в частности экспертном заключении, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечек, ни в ходе рассмотрения спора по существу, ни судебной коллегии представлено не было.
Судом также правомерно учтено, что именно ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" принимало результаты выполненной работы по капитальному ремонту кровли дома, имело возможность контролировать качество работ и вправе в соответствии с условиями государственного контракта предъявить требования к подрядчику об устранении недостатков ремонта кровли.
Истица и управляющая организация ООО "юр. лицо 1" не являлись стороной государственного контракта на капитальный ремонт кровли, а также не были включены в состав рабочей комиссии по приемке выполненных работ, в связи с чем, не имели возможности влиять на приемку работ.
Ссылка СПб ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" на отсутствие договорных отношений с истицей не снимает с ответчика ответственности за причиненный ущерб, поскольку в спорных правоотношениях истица в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" выступает в качестве потребителя, тогда как из содержания п. 2 ст. 14 указанного Закона следует, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, следует, что потребителем может быть и тот гражданин, который пользуется приобретенным товаром (результатом выполненной работы или оказанной услуги), несмотря на то, что сам этот товар не покупал (работу или услугу не заказывал).
Также судебная коллегия учитывает, что как следует из материалов дела ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" о недостатках выполненного ремонта кровли было известно с <дата>.
Так, управляющая организация ООО "юр. лицо 1" обследовав кровли домов, которые были капитально отремонтированы в <дата> годах, выявила ряд нарушений при проведении ремонта, что было зафиксировано, в адрес ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" неоднократно направлялись претензии с просьбой устранить выявленные недостатки. Однако должных мер по их устранению, в том числе путем понуждения подрядчика к выполнению гарантийных обязательств, ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" принято не было.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что лицом, виновным в протечках в квартиру истца является ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга", как организация, являющаяся заказчиком работ по капитальному ремонту кровли, принявшая некачественно выполненные подрядчиком работы, и не предъявившая требований об устранении недостатков.
С учетом положений ст. 1064 ГК Российской Федерации суд обоснованно возложил ответственность за причиненный ущерб именно на ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга", поскольку не доказано причинение вреда противоправными действиями иного лица, в то время как ООО "юр. лицо 1" доказано отсутствие вины.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана неправильная оценка установленных по делу обстоятельств, суть которых сводится к утверждениям о виновности в причинении истице ущерба ООО "юр. лицо 1", принявшего обязательства по управлению многоквартирным домом, не могут быть положены в основу отмены постановленного решения, сводятся к несогласию с выводами суда о фактических обстоятельствах дела, основанными на имеющихся в деле доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции и оценены им по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Каких-либо доказательств иной причины протечек, а также доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" от ответственности за причиненный вред, не представлено.
При этом, согласно условиям государственного контракта именно ГКУ "Жилищное агентство Колпинского Района Санкт-Петербурга" было обязано осуществить приемку работ по капитальному ремонту кровли в соответствии с ВСН 42-85 (р) и требованиями СНиП, выявленные в дальнейшем дефекты кровли стали основанием для обращения управляющей организации с претензиями к ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга", которое никаких мер по устранению недостатков выполненных работ не предприняло.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)