Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по апелляционной жалобе М.А.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:
вселить Б.В.В., в квартиру по адресу: ***.
Обязать М.А.А. выдать Б.В.В. комплект ключей от квартиры по адресу: *** и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
Выделить в пользование Б.В.В., *** комнату площадью 23,6 кв. м в квартире по адресу: ***.
Выделить в пользование М.А.А. комнаты, площадью 16,2 кв. м и 16,7 кв. м в квартире по адресу: ***, места общего пользования оставить в общем пользовании сторон.
Взыскать с М.А.А. в пользу Б.В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении иска М.А.А. к Б.В.В. об изменении долей, признании права собственности отказать,
Б.В.В. обратилась в суд с иском о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что является собственником 1/2 доли жилого помещения по адресу: ***, собственником 1/2 доли является ответчик, стороны состояли в браке с *** брак прекращен *** года, после расторжения брака истец *** проживают в квартире принадлежащей *** неоднократно обращалась к ответчику с просьбой выдать ключи от квартиры, однако, ответчик препятствует ее вселению и проживанию в спорной квартире. В связи с изложенным истец просила вселить ее и *** в квартиру по адресу: ***, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать комплект ключей, определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование Б.В.В. и *** изолированную комнату, площадью 23,6 кв. м.
В ходе рассмотрения дела М.А.А. обратился со встречным иском к Б.В.В. об изменении долей в квартире, признании права собственности на долю в размере 3/4, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение приобретено в период брака, на оснований Инвестиционного договора N *** г., с *** года брачные отношения между сторонами прекращены, ответчик отказалась проживать в спорной квартире, согласилась, чтобы истец самостоятельно проводил ремонтные работы в указанной квартире, квартира была сдана без чистовой отделки и непригодной для проживания, истцом были проведены строительные работы, произведены неотделимые улучшения, затраты на которые составили 3 300 000 руб., таким образом, он имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, просил выделить ему долю в размере 3/4, ответчику в размере 1/4 в праве собственности на спорную квартиру.
В судебном заседании Б.В.В., представитель Б.В.В. исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать, представитель истца пояснила, что ремонт и перепланировка в квартире производились без согласия Б.В.В., доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для увеличения доли истца не представлено, Решением Никулинского районного суда г. Москвы с Б.В.В. была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей за спорную квартиру в размере 25 128,83 руб.
Представитель М.А.А. в суд явилась, встречные исковые требования поддержала, в удовлетворении иска Б.В.В. просила отказать, пояснила, что Б.В.В. никогда не выражала желания проживать в спорной квартире, в проведении ремонта не участвовала, не привела спорную квартиру в состояние пригодное для проживания, все расходы нес ответчик, который проживает в данной квартире с новой семьей.
Представитель Управления Росреестра Москвы в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит М.А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не дал оценки пояснениям свидетелей; судом не дан надлежащий анализ документов, представленных ответчиком в обоснование своих требований; выделенная судом комната для проживания истца и ее дочери не является изолированной.
Ответчик М.А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Истец Б.В.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.
Представитель истца адвокат Зыкова С.С. в заседании судебной коллегии против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражала.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
- 1) неприменение закона, подлежащего применению;
- 2) применение закона, не подлежащего применению;
- 3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что Б.В.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу *** (л.д. 9). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от *** года М.А.А. также является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (л.д. 40).
Указанное жилое помещение расположено по адресу: *** и представляет собой отдельную квартиру, общей площадью 109,6 кв. м, жилой площадью - 56,5 кв. м, состоит из трех комнат, площадью 23,6 кв. м, 16,2 кв. м, 16,7 кв. м, (л.д. 10, 11).
Стороны состояли в браке с *** г., брак прекращен *** на основании Решения мирового судьи судебного участка N *** района "Ясенево" ЮЗАО г. Москвы (л.д. 13, 14).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применяя требования ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 288, 304 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Б.В.В., поскольку в судебном заседании доказано, что Б.В.В. является собственником жилого помещения, истец вправе пользоваться данным жилым помещением, а местом жительства несовершеннолетних определяется место жительства их родителей.
Также, судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку с учетом требований п. 2 ст. 244 ГК РФ, п. 2, п. 3 ст. 245 ГК РФ, ст. ст. 56 - 60 ГПК РФ достаточных, допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные улучшения (ремонтные работы в спорной квартире) являются значительными, и стоимость квартиры в связи с этим значительно увеличилась М.А.А. не представлено.
Более того, ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью указывающих на то, в каком техническом состоянии находилась квартира до проведения ремонта и какова была ее рыночная стоимость, изменения площади квартиры, кроме того, согласно инвестиционному договору квартира передана без чистовой отделки (л.д. 15 - 20).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и не противоречат требованиям норм материального права.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом при вынесении решения не дан надлежащий анализ документов, представленных ответчиком в обоснование своих требований, а также не дана оценка пояснениям свидетелей, не влечет отмену решения суда, поскольку данные доводы направлены на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не имеет.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что выделенная судом комната для проживания истца не является изолированной признан судом несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются поэтажный план и экспликация из Западного N 2 ТБТИ г. Москвы, согласно которым выделенная судом комната площадью 23,6 кв. м является изолированной (л.д. 257 - 258). Кроме того, в протоколе судебного заседания от 04 сентября 2012 г. представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что параметры квартиры соответствуют экспликации и поэтажному плану (л.д. 161).
Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.А - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17532/13
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. по делу N 11-17532/13
Судья первой инстанции: Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по апелляционной жалобе М.А.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:
вселить Б.В.В., в квартиру по адресу: ***.
Обязать М.А.А. выдать Б.В.В. комплект ключей от квартиры по адресу: *** и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
Выделить в пользование Б.В.В., *** комнату площадью 23,6 кв. м в квартире по адресу: ***.
Выделить в пользование М.А.А. комнаты, площадью 16,2 кв. м и 16,7 кв. м в квартире по адресу: ***, места общего пользования оставить в общем пользовании сторон.
Взыскать с М.А.А. в пользу Б.В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении иска М.А.А. к Б.В.В. об изменении долей, признании права собственности отказать,
установила:
Б.В.В. обратилась в суд с иском о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что является собственником 1/2 доли жилого помещения по адресу: ***, собственником 1/2 доли является ответчик, стороны состояли в браке с *** брак прекращен *** года, после расторжения брака истец *** проживают в квартире принадлежащей *** неоднократно обращалась к ответчику с просьбой выдать ключи от квартиры, однако, ответчик препятствует ее вселению и проживанию в спорной квартире. В связи с изложенным истец просила вселить ее и *** в квартиру по адресу: ***, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать комплект ключей, определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование Б.В.В. и *** изолированную комнату, площадью 23,6 кв. м.
В ходе рассмотрения дела М.А.А. обратился со встречным иском к Б.В.В. об изменении долей в квартире, признании права собственности на долю в размере 3/4, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение приобретено в период брака, на оснований Инвестиционного договора N *** г., с *** года брачные отношения между сторонами прекращены, ответчик отказалась проживать в спорной квартире, согласилась, чтобы истец самостоятельно проводил ремонтные работы в указанной квартире, квартира была сдана без чистовой отделки и непригодной для проживания, истцом были проведены строительные работы, произведены неотделимые улучшения, затраты на которые составили 3 300 000 руб., таким образом, он имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, просил выделить ему долю в размере 3/4, ответчику в размере 1/4 в праве собственности на спорную квартиру.
В судебном заседании Б.В.В., представитель Б.В.В. исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать, представитель истца пояснила, что ремонт и перепланировка в квартире производились без согласия Б.В.В., доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для увеличения доли истца не представлено, Решением Никулинского районного суда г. Москвы с Б.В.В. была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей за спорную квартиру в размере 25 128,83 руб.
Представитель М.А.А. в суд явилась, встречные исковые требования поддержала, в удовлетворении иска Б.В.В. просила отказать, пояснила, что Б.В.В. никогда не выражала желания проживать в спорной квартире, в проведении ремонта не участвовала, не привела спорную квартиру в состояние пригодное для проживания, все расходы нес ответчик, который проживает в данной квартире с новой семьей.
Представитель Управления Росреестра Москвы в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит М.А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не дал оценки пояснениям свидетелей; судом не дан надлежащий анализ документов, представленных ответчиком в обоснование своих требований; выделенная судом комната для проживания истца и ее дочери не является изолированной.
Ответчик М.А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Истец Б.В.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.
Представитель истца адвокат Зыкова С.С. в заседании судебной коллегии против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражала.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
- 1) неприменение закона, подлежащего применению;
- 2) применение закона, не подлежащего применению;
- 3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что Б.В.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу *** (л.д. 9). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от *** года М.А.А. также является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (л.д. 40).
Указанное жилое помещение расположено по адресу: *** и представляет собой отдельную квартиру, общей площадью 109,6 кв. м, жилой площадью - 56,5 кв. м, состоит из трех комнат, площадью 23,6 кв. м, 16,2 кв. м, 16,7 кв. м, (л.д. 10, 11).
Стороны состояли в браке с *** г., брак прекращен *** на основании Решения мирового судьи судебного участка N *** района "Ясенево" ЮЗАО г. Москвы (л.д. 13, 14).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применяя требования ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 288, 304 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Б.В.В., поскольку в судебном заседании доказано, что Б.В.В. является собственником жилого помещения, истец вправе пользоваться данным жилым помещением, а местом жительства несовершеннолетних определяется место жительства их родителей.
Также, судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку с учетом требований п. 2 ст. 244 ГК РФ, п. 2, п. 3 ст. 245 ГК РФ, ст. ст. 56 - 60 ГПК РФ достаточных, допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные улучшения (ремонтные работы в спорной квартире) являются значительными, и стоимость квартиры в связи с этим значительно увеличилась М.А.А. не представлено.
Более того, ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью указывающих на то, в каком техническом состоянии находилась квартира до проведения ремонта и какова была ее рыночная стоимость, изменения площади квартиры, кроме того, согласно инвестиционному договору квартира передана без чистовой отделки (л.д. 15 - 20).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и не противоречат требованиям норм материального права.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом при вынесении решения не дан надлежащий анализ документов, представленных ответчиком в обоснование своих требований, а также не дана оценка пояснениям свидетелей, не влечет отмену решения суда, поскольку данные доводы направлены на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не имеет.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что выделенная судом комната для проживания истца не является изолированной признан судом несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются поэтажный план и экспликация из Западного N 2 ТБТИ г. Москвы, согласно которым выделенная судом комната площадью 23,6 кв. м является изолированной (л.д. 257 - 258). Кроме того, в протоколе судебного заседания от 04 сентября 2012 г. представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что параметры квартиры соответствуют экспликации и поэтажному плану (л.д. 161).
Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.А - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)