Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в открытом судебном заседании рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дом на Затинной" (г. Рязань, ОРГН 1076200000766) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2012 по делу N А54-6346/2011 (судья Грошев И.П.),
установил:
следующее.
Закрытое акционерное общество "Страховая группа "Урал-Сиб" (ОГРН 1027739022376) (далее - ЗАО "Страховая группа "Урал-Сиб", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Дом на Затинной" (далее - ТСЖ "Дом на Затинной", ответчик) о возмещении убытков в порядке суброгации в сумме 123 935 рублей.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Нагорнов Антон Александрович.
По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "Модулор" (далее - ООО "Модулор").
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2012 заявленные требования ЗАО "Страховая группа "Урал-Сиб" к ТСЖ "Дом на Затинной", удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований к ООО "Модулор" отказано.
ТСЖ "Дом на Затинной" в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, ссылается на то, что отсутствует причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика. Повреждения автомобиля могли быть причинены и другими лицами.
Указывает на то, что соответствующий акт с места происшествия с участием очевидцев составлен не был, граждане какого-либо нарушения общественного порядка не наблюдали, Нагорнов А.А. в ТСЖ "Дом на Затинной" о факте повреждения автомобиля не сообщил.
Полагает, что истец не представил в материалы дела доказательства проведения ремонта транспортного средства.
Считает, что ТСЖ "Дом на Затинной" не является надлежащим ответчиком по делу.
От ЗАО "Страховая группа "Урал-Сиб" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
14.03.2011 в результате падения снега со льдом с крыши дома 5 по улице Скоморошинской города Рязани транспортному средству форд фокус государственный регистрационный знак Е 298 ОТ 62 (далее - автомобиль), принадлежащему Нагорнову Антону Александровичу (т. 1, л.д. 14) причинены механические повреждения, что подтверждается материалами проверки, проведенной отделом милиции N 1 (по обслуживанию Советского района) УВД по городу Рязани (т. 2, л.д. 54-73).
Автомобиль на момент наступления страхового случая был застрахован в ЗАО "Страховая группа "УралСиб", что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования транспортного средства со сроком действия с 02.03.2011 по 01.03.2012 (т. 1, л.д. 12).
В ходе указанной выше проверки установлено, что 14.03.2011 около 18 часов, Нагорнов А.А. припарковал принадлежащий ему автомобиль марки форд фокус г/н Е 298 ОТ 62 rus, около д. 5 по ул. Скоморошинской города Рязани в технически исправном состоянии. Примерно через 1 час 30 минут, того же дня, Нагорнов А.А. вернулся к автомашине и обнаружил на ней следующие механические повреждения: нарушена целостность лобового стекла, вмятина на капоте с левой стороны, деформация крепления левой передней фары и возможные внутренние дефекты. На лобовом стекле и капоте имеются куски льда и снега.
В ходе проверки в частности опрошен свидетель Василевский Г.А., который пояснил, что 14.03.2011 около 18 часов 10 минут он находился возле дома N 5 по ул. Скоморошенская, г. Рязани. В это время с крыши вышеуказанного дома упал снег со льдом на припаркованный автомобиль марки форд фокус.
Приблизительно через 10 минут после первого падения снега на этот же автомобиль повторно с крыши дома упала большая масса снега. Территория около дома не была огорожена (т. 2, л.д. 65).
При проведении проверки было осмотрено место происшествия о чем составлен протокол (т. 2, л.д. 58-60).
Факт повреждения автомобиля также подтверждается актами осмотра транспортного средства от 22.03.2011 N 1489 и от 20.04.2011 N 2055 составленными ООО "Оценка" (т. 1, л.д. 18-25).
Согласно заказу-наряду, а также акту от 08.04.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 123 935 рублей (том 1, л.д. 27-28).
Произошедший случай был признан ЗАО "Страховая группа "УралСиб" страховым.
Истец оплатил ремонт поврежденного транспортного средства, что подтверждается копиями страхового акта и платежного поручения от 20.06.2011 N 1289, представленными в дело (т. 1, л.д. 29-30).
Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к истцу перешло право требования причиненных Нагорнову А.А. убытков, последний обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, применив нормы статей 965, 1064 ГК РФ исходил из того, что факт причинения истцу убытков и их размер подтверждены представленными в дело доказательствами.
Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом частью 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием и условием гражданско-правовой ответственности за причинение вреда в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ являются наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями, а также вина.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме: в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170).
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов следует, что содержание многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Рязань, улица Скоморошинская дом 5, с крыши которого произошло падение снега со льдом, осуществляется ТСЖ "Дом на Затинной", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 98), а также материалами проверки, проведенной правоохранительными органами (т. 2, л.д. 54-73).
То обстоятельство, что ТСЖ "Дом на Затинной" создавалось для обслуживания вышеуказанного многоквартирного дома товариществом не оспаривается (т. 1, л.д. 112, 134-136).
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом того факта, что ответчик является лицом, на которого возложена обязанность по содержанию многоквартирного дома, а следовательно, наличия вины ответчика в причинении убытков и причинной связи между поведением ответчика и наступившими убытками истца.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что протокол осмотра места происшествия от 14.03.2011 не подтверждает факт падения снега с крыши, а показания Василевского Г.Н. не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов Арбитражного суда Рязанской области.
Довод ответчика о том, что Нагорнов А.А. не сообщил о факте повреждения автомобиля в ТСЖ "Дом на Затинной", не опровергает имеющиеся в деле доказательства по установлению факта причиненных истцу убытков и их размера.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил в материалы дела доказательства проведения ремонта транспортного средства, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заказ-нарядом, актом восстановительного ремонта автомобиля от 08.04.2011 (т. 1, л.д. 27-28), актами осмотра от 22.03.2011 N 1489 и 20.04.2011 N 2055 (т. 1, л.д. 18-25).
Ссылка ТСЖ "Дом на Затинной" на то, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению по следующим основаниям.
ТСЖ "Дом на Затинной" создавалось для обслуживания вышеуказанного многоквартирного дома. Доказательств того, что управление домом осуществляется иным способом ответчиком в материалы дела не представлено.
Из материалов дела также усматривается, что указанный дом введен в эксплуатацию 27.04.2010 (т. 3, л.д. 24-25).
После введения жилого дома в эксплуатацию ООО "Модулор" в период с мая 2010 года по декабрь 2010 года по актам приема-передачи передало квартиры и нежилые помещения физическим лицам, принимавшим участие в долевом строительстве.
Государственная регистрация права собственности на помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Скоморошинская, д. 5, производилась с 12.05.2010 по 16.12.2010.
Данные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, свидетельствами о государственной регистрации права (т. 3, л.д. 24-36).
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 62:29:008 00 32:0015, общей площадью 1 150 кв. м, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Скоморошинская, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, что подтверждается кадастровым планом земельного участка от 14.02.2005 N 29/05-0380 (т. 3, л.д. 13-14).
Кроме того данные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами и установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2011, принятым по делу N А54-5817/2010.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что на ответчике лежит обязанность по содержанию общего имущества спорного дома, к которому в том числе в силу статьи 36 ЖК РФ относится крыша дома, является правомерным.
Правоотношения, связанные со строительством дома, а также качеством выполненных застройщиком работ не являются предметом настоящего спора и не входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого дела.
Ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельным иском, направленным на защиту его прав и интересов.
Таким образом, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что у истца в силу статьи 965 ГК РФ в пределах выплаченной суммы возникло право требования, которое страхователь (истец) имел к причинителю вреда, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 тыс. рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2012 по делу N А54-6346/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N А54-6346/2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N А54-6346/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в открытом судебном заседании рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дом на Затинной" (г. Рязань, ОРГН 1076200000766) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2012 по делу N А54-6346/2011 (судья Грошев И.П.),
установил:
следующее.
Закрытое акционерное общество "Страховая группа "Урал-Сиб" (ОГРН 1027739022376) (далее - ЗАО "Страховая группа "Урал-Сиб", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Дом на Затинной" (далее - ТСЖ "Дом на Затинной", ответчик) о возмещении убытков в порядке суброгации в сумме 123 935 рублей.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Нагорнов Антон Александрович.
По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "Модулор" (далее - ООО "Модулор").
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2012 заявленные требования ЗАО "Страховая группа "Урал-Сиб" к ТСЖ "Дом на Затинной", удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований к ООО "Модулор" отказано.
ТСЖ "Дом на Затинной" в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, ссылается на то, что отсутствует причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика. Повреждения автомобиля могли быть причинены и другими лицами.
Указывает на то, что соответствующий акт с места происшествия с участием очевидцев составлен не был, граждане какого-либо нарушения общественного порядка не наблюдали, Нагорнов А.А. в ТСЖ "Дом на Затинной" о факте повреждения автомобиля не сообщил.
Полагает, что истец не представил в материалы дела доказательства проведения ремонта транспортного средства.
Считает, что ТСЖ "Дом на Затинной" не является надлежащим ответчиком по делу.
От ЗАО "Страховая группа "Урал-Сиб" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
14.03.2011 в результате падения снега со льдом с крыши дома 5 по улице Скоморошинской города Рязани транспортному средству форд фокус государственный регистрационный знак Е 298 ОТ 62 (далее - автомобиль), принадлежащему Нагорнову Антону Александровичу (т. 1, л.д. 14) причинены механические повреждения, что подтверждается материалами проверки, проведенной отделом милиции N 1 (по обслуживанию Советского района) УВД по городу Рязани (т. 2, л.д. 54-73).
Автомобиль на момент наступления страхового случая был застрахован в ЗАО "Страховая группа "УралСиб", что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования транспортного средства со сроком действия с 02.03.2011 по 01.03.2012 (т. 1, л.д. 12).
В ходе указанной выше проверки установлено, что 14.03.2011 около 18 часов, Нагорнов А.А. припарковал принадлежащий ему автомобиль марки форд фокус г/н Е 298 ОТ 62 rus, около д. 5 по ул. Скоморошинской города Рязани в технически исправном состоянии. Примерно через 1 час 30 минут, того же дня, Нагорнов А.А. вернулся к автомашине и обнаружил на ней следующие механические повреждения: нарушена целостность лобового стекла, вмятина на капоте с левой стороны, деформация крепления левой передней фары и возможные внутренние дефекты. На лобовом стекле и капоте имеются куски льда и снега.
В ходе проверки в частности опрошен свидетель Василевский Г.А., который пояснил, что 14.03.2011 около 18 часов 10 минут он находился возле дома N 5 по ул. Скоморошенская, г. Рязани. В это время с крыши вышеуказанного дома упал снег со льдом на припаркованный автомобиль марки форд фокус.
Приблизительно через 10 минут после первого падения снега на этот же автомобиль повторно с крыши дома упала большая масса снега. Территория около дома не была огорожена (т. 2, л.д. 65).
При проведении проверки было осмотрено место происшествия о чем составлен протокол (т. 2, л.д. 58-60).
Факт повреждения автомобиля также подтверждается актами осмотра транспортного средства от 22.03.2011 N 1489 и от 20.04.2011 N 2055 составленными ООО "Оценка" (т. 1, л.д. 18-25).
Согласно заказу-наряду, а также акту от 08.04.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 123 935 рублей (том 1, л.д. 27-28).
Произошедший случай был признан ЗАО "Страховая группа "УралСиб" страховым.
Истец оплатил ремонт поврежденного транспортного средства, что подтверждается копиями страхового акта и платежного поручения от 20.06.2011 N 1289, представленными в дело (т. 1, л.д. 29-30).
Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к истцу перешло право требования причиненных Нагорнову А.А. убытков, последний обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, применив нормы статей 965, 1064 ГК РФ исходил из того, что факт причинения истцу убытков и их размер подтверждены представленными в дело доказательствами.
Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом частью 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием и условием гражданско-правовой ответственности за причинение вреда в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ являются наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями, а также вина.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме: в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170).
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов следует, что содержание многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Рязань, улица Скоморошинская дом 5, с крыши которого произошло падение снега со льдом, осуществляется ТСЖ "Дом на Затинной", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 98), а также материалами проверки, проведенной правоохранительными органами (т. 2, л.д. 54-73).
То обстоятельство, что ТСЖ "Дом на Затинной" создавалось для обслуживания вышеуказанного многоквартирного дома товариществом не оспаривается (т. 1, л.д. 112, 134-136).
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом того факта, что ответчик является лицом, на которого возложена обязанность по содержанию многоквартирного дома, а следовательно, наличия вины ответчика в причинении убытков и причинной связи между поведением ответчика и наступившими убытками истца.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что протокол осмотра места происшествия от 14.03.2011 не подтверждает факт падения снега с крыши, а показания Василевского Г.Н. не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов Арбитражного суда Рязанской области.
Довод ответчика о том, что Нагорнов А.А. не сообщил о факте повреждения автомобиля в ТСЖ "Дом на Затинной", не опровергает имеющиеся в деле доказательства по установлению факта причиненных истцу убытков и их размера.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил в материалы дела доказательства проведения ремонта транспортного средства, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заказ-нарядом, актом восстановительного ремонта автомобиля от 08.04.2011 (т. 1, л.д. 27-28), актами осмотра от 22.03.2011 N 1489 и 20.04.2011 N 2055 (т. 1, л.д. 18-25).
Ссылка ТСЖ "Дом на Затинной" на то, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению по следующим основаниям.
ТСЖ "Дом на Затинной" создавалось для обслуживания вышеуказанного многоквартирного дома. Доказательств того, что управление домом осуществляется иным способом ответчиком в материалы дела не представлено.
Из материалов дела также усматривается, что указанный дом введен в эксплуатацию 27.04.2010 (т. 3, л.д. 24-25).
После введения жилого дома в эксплуатацию ООО "Модулор" в период с мая 2010 года по декабрь 2010 года по актам приема-передачи передало квартиры и нежилые помещения физическим лицам, принимавшим участие в долевом строительстве.
Государственная регистрация права собственности на помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Скоморошинская, д. 5, производилась с 12.05.2010 по 16.12.2010.
Данные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, свидетельствами о государственной регистрации права (т. 3, л.д. 24-36).
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 62:29:008 00 32:0015, общей площадью 1 150 кв. м, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Скоморошинская, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, что подтверждается кадастровым планом земельного участка от 14.02.2005 N 29/05-0380 (т. 3, л.д. 13-14).
Кроме того данные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами и установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2011, принятым по делу N А54-5817/2010.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что на ответчике лежит обязанность по содержанию общего имущества спорного дома, к которому в том числе в силу статьи 36 ЖК РФ относится крыша дома, является правомерным.
Правоотношения, связанные со строительством дома, а также качеством выполненных застройщиком работ не являются предметом настоящего спора и не входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого дела.
Ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельным иском, направленным на защиту его прав и интересов.
Таким образом, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что у истца в силу статьи 965 ГК РФ в пределах выплаченной суммы возникло право требования, которое страхователь (истец) имел к причинителю вреда, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 тыс. рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2012 по делу N А54-6346/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)