Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жеребцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Шипиловой Т.А., Титовой О.Г.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 марта 2013 года апелляционную жалобу директора ООО "Северное" на решение Электростальского городского суда Московской области от 11 января 2013 года по гражданскому делу по иску Р. к ООО "Северное" о возмещении материального ущерба,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителя Р. по доверенности - Ч.Ю., представителя МУ "Управление муниципального заказа" по доверенности - Б., представителя ОАО "Северное" по доверенности - С.,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ООО "Северное" о возмещении материального ущерба.
Свои требования истица мотивировала тем, что она является собственником транспортного средства RENAULT-LOGAN SR 2007 года выпуска г.н. <...>. 07 июня 2012 года примерно в 22 часов 00 минут она припарковала принадлежащую ей вышеуказанную автомашину возле своего дома по адресу: <адрес>, между третьим и четвертым подъездом на асфальтированной подъездной дороге к дому. 08 июня 2012 года примерно в 7 часов 00 минут обнаружила, что на автомашину упало дерево, которое повредило крышу автомашины, левое заднее крыло, левую пассажирскую дверь. По данному факту она обратилась в УМВД России по городскому округу Электросталь Московской области. 17 июня 2012 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления предусмотренного ст. 167 УК РФ и наличие гражданско-правовых отношений. Земельный участок с элементами озеленения и благоустройства является общим имуществом многоквартирного дома <...>, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена на ООО "Северное". Просила взыскать с ООО "Северное", которое не надлежащим образом выполняло возложенные на него обязанности по содержанию придомовой территории, что повлекло за собой падение сухого дерева на принадлежащее ей автотранспортное средство, в ее пользу материальный ущерб восстановительного ремонта транспортного средства в размере 60025,00 рублей, моральный вред в размере N, расходы по оплате услуг по изготовлению отчета по оценке в размере N.
Р., в суд не явилась. Извещена надлежащим образом.
Представитель истицы, Р. - Ч.Ю., на основании ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ООО "Северное" в пользу Р. материальный ущерб в размере N рублей, моральный вред в размере N рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению отчета по оценке в размере N рублей, расходы оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере N рублей расходы по оплате услуг представителя в размере N рублей.
Представитель ответчика, ООО "Северное" по доверенности - С., иск не признал. Указал, что упавшее дерево, находилось вне зоны обслуживания ООО "Северное" так как границы уборки территории определяются в размере 5 метров от застройки. Дерево, упавшее на автомашину истицы, располагалось на расстоянии, превышающем 5 метров от дома. Обязанность по содержанию зеленных насаждений на данной территории возлагается на орган местного самоуправления в лице МУ "УМЗ".
Представитель третьего лица - ОАО "Северное" в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Муниципального учреждения "Управления муниципального заказа" по доверенности - Б., иск поддержала. Указала, что к полномочиям МУ "УМЗ" относится выдача разрешений на вырубку зеленных насаждений, расположенных на территории г.о. Электросталь по факту обращения хозяйствующих субъектов. Ответственность за причиненный истице материальный ущерб несет ООО "Северное", которое взимает плату за уборку придомовой территории. Жители дома обращались в ОАО "Северное", которое на основании заключенного с ООО "Северное" договора осуществляет обслуживание придомовой территории о необходимости вырубки сухих деревьев. В ответ получили требование о дополнительном финансировании. ООО "Северное" было известно о наличии сухих деревьев на придомовой территории, однако необходимые меры предприняты не были, что в результате повлекло причинение ущерба имуществу физического лица.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Администрации г.о. Электросталь Московской области по доверенности - Ч.О. иск поддержала. Указала, что довод представителя ответчика, о том, что зона обслуживания ООО "Северное" придомовой территории ограничена 5-ю метрами от застройки голословен, не подтвержден материалами дела и противоречит действующему законодательству. Полагала необходимым взыскание произвести с ООО "Северное".
Решением Электростальского городского суда Московской области от 11 января 2013 года иск удовлетворен частично. С ООО "Северное" в пользу Р. взыскан материальный ущерб в сумме N рублей, компенсации морального вреда в сумме N рублей, расходы за изготовление отчета N 24 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме N, за оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме N рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере N, штраф в сумме N. и государственная пошлина в доход бюджета в размере N.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Северное" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы и представитель третьего лица просят решение суда оставить без изменения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Р., представитель ООО "Северное", представитель Администрации г.о. Электросталь Московской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в части с вынесением в отмененной части нового решения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Р. является собственником транспортного средства RENAULT-LOGAN SR 2007 года выпуска г.н. <...>.
07 июня 2012 года примерно в 22 часов 00 минут она припарковала принадлежащую ей вышеуказанную автомашину возле своего дома по адресу: <адрес>, между третьим и четвертым подъездом на асфальтированной подъездной дороге к дому.
08 июня 2012 года примерно в 7 часов 00 минут обнаружила, что на автомашину упало дерево, которое повредило крышу автомашины, левое заднее крыло, левую пассажирскую дверь.
По данному факту 17 июня 2012 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления предусмотренного ст. 167 УК РФ.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что автомашина RENAULT-LOGAN SR 2007 года выпуска г.н. <...> имеет повреждение крыши в левой задней ее части в виде вмятины размером 1 м 10 см x 0,5 метра и глубиной 0,8 см не правильной формы, повреждено левое заднее крыло в верхней части вмятина, размером 2,5 см x 10 см, глубиной 0,8 см, также на левой задней двери имеется вмятина размером 12 см, загнута верхняя часть двери.
Размер ущерба, причиненного падением сухого дерева на автотранспортное средство, принадлежащее Р. составляет N, что подтверждается отчетом N 24 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT-LOGAN SR 2007 года выпуска г.н. <...>, выполненным ООО "ЮНКТ", который ответчиком не оспорен.
Суд первой инстанции установил, что организацией по обслуживанию общего домового имущества многоквартирного дома <...>, в котором проживает истица, является ООО "Северное".
Суд пришел к верному выводу, что хотя земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом <...>, не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, однако, с учетом подпункта "е" пункта 2, под. "ж" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, пункта 67 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ч. 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, указанный земельный участок, включая прилегающую к нему территорию с элементами озеленения и благоустройства, а также иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами (детская площадка, двор, тротуары, дворовые проезды) входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
Общим собранием собственников многоквартирного дома <...> утверждена форма договора на содержание и ремонт жилого помещения. Данным договором определен перечень услуг, оказываемых ООО "Северное", к которым в том числе относится и услуга по содержанию придомовой территории, стрижка газонов, подрезка деревьев и кустов. В структуру платы за содержание и ремонт жилого помещения также включена стоимость по каждому виду услуг.
Отклоняя довод представителя ответчика о том, что территория между третьим и четвертым подъездом многоквартирного дома <...>, в пределах которой упало сухое дерево и повредило автотранспортное средство истицы, не является территорией ответственности ООО "Северное", ответственность которого ограничена 5 метрами от застройки, суд обоснованно указал, что данные доводы не подтверждаются материалами дела и опровергаются нормами действующего законодательства, определяющие состав общего имущества многоквартирного дома и пределы ответственности организации обслуживающей жилищный фонд.
Из договора на содержание и ремонт многоквартирного дома <...> не следует, что ООО "Северное" приняло на себя обязанность обслуживать придомовую территорию только в пределах 5 метров от застройки.
Постановлением Администрации городского округа Электросталь Московской области от 20 мая 2010 года N 277\\5 "Об утверждении Правил внешнего благоустройства, санитарного содержания и организации уборки территории городского округа Электросталь Московской области" границы уборки территории определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения пользования земельным участком и прилегающей к границам территории на расстоянии не менее 5 метров по периметру, т.е. граница территории подлежащей обслуживанию составляет 5 метров не от застройки (дома), а 5 метров прилегающей территории к границам земельного участка.
Из Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, следует, что организация по обслуживанию жилищного фонда несет обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории, которая включает в себя, в том числе уход за зеленными насаждениями.
Согласно статье 2 Закона Московской области от 29 ноября 2005 года N 249\\2005-ОЗ, Постановлению Администрации городского округа Электросталь Московской области от 20 мая 2010 года N 277 "Об утверждении Правил внешнего благоустройства, санитарного содержания и организации уборки территории городского округа Электросталь Московской области" дворовая территория, прилегающая к многоквартирному дому и находящаяся в общем пользовании проживающих в нем лиц, ограниченная по периметру многоквартирными домами, строениями, сооружениями или ограждениями. На дворовой территории в интересах лиц, проживающих в многоквартирном доме, к которому она прилегает, размещаются детские площадки, места отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования.
Из пункта 2.4. раздела 2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10", следует, что при озеленении придомовой территории жилых зданий необходимо учитывать, что расстояние от стен жилых домов до оси стволов деревьев с кроной диаметром дом 5 м должно составляет не менее 5 метров. Для деревьев большего размера расстояние должно быть более 5 метров, для кустарников - 1,5 м, что в том числе опровергает довод ООО "Северное" об ответственности за состояние зеленых насаждений в пределах 5 метров от дома, так как в структуру платы за содержание и ремонт ООО "Северное" <...> входит стоимость услуг по стрижке газонов, подрезке деревьев и кустов, при условии, что указанные деревья не могут располагаться на расстоянии не менее 5 метров от дома.
Согласно Постановлению Администрации г.о. Электросталь Московской области от 17 ноября 2006 года N 66\\3 "Об утверждении Положения о порядке согласования (разрешения) сноса зеленых насаждений на территории городского округа Электросталь Московской области" обязанность по сохранности зеленных насаждений и обеспечению их роста, санитарной обрезке, выборке инфекционных, отбору и санитарной выборке сухостойных, а также аварийных и усыхающих деревьев на участках возле домов и зданий во дворах возлагается на жилищно-коммунальные предприятия.
В соответствии с пунктом 3.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, сохранность зеленных насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. В силу пункта 1.8. данных Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя уход за зеленными насаждениями.
В соответствии с пунктом 5.1. Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года N 153, система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, арготехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территории, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства. Основные составляющие системы оценки озелененных территорий: оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства; выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятия по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный) (п. 5.2. Правил). Оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению. Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке (пункт 5.4. Правил).
Согласно п. 10 статьи 5 Закона Московской области от 29 ноября 2005 года N 249\\2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" упавшие и представляющие угрозу безопасности деревья должны быть удаленны с проезжей части дорог, тротуаров, от токонесущих проводов, фасадов жилых и производственных зданий в течение суток с момента обнаружения. Усохшие и представляющие угрозу и безопасность деревья, а также пни, оставшиеся от спиленных деревьев, должны быть удаленны в течение недели с момента обнаружения.
Исходя из принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК Российской Федерации) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации ответчик обязан представить доказательства в подтверждение своих возражений, однако такие доказательства представлены не были, в связи с чем суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между деятельностью ООО "Северное" и причинением имуществу истца ущербом, которые не обеспечили должным образом содержание дворовой территории.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца необходимо возложить на ответчика - ООО "Северное".
При определении размера ущерба, суд руководствовался отчетом об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа 60025 руб.
Таким образом, суд обоснованно с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, взыскал с ответчика ООО "Северное" в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 60025 руб., а также с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, понесенные истицей по настоящему делу расходы по оценке ремонта в размере 2500 руб., расходы по изготовлению доверенности 1200 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально.
Обоснованно судом взысканы частично расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы с учетом принципа разумности и справедливости.
Удовлетворяя требования истицы и взыскивая компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя суд исходил из того, что на отношения между истицей и ответчиком распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу преамбулы к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
Между тем, спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда, и являются деликтными (внедоговорными), в связи с чем, законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям применяться не может.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит отмене с вынесением нового решения, по которому в удовлетворении требований в указанной части следует отказать.
В остальной части решение суда первой инстанции соответствует требованиям материального и процессуального права. Выводы суда в части взыскания ущерба основаны на установленных фактических обстоятельствах.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Электростальского городского суда Московской области от 11 января 2013 года в части взыскания с ООО "Северное" в пользу Р. компенсации морального вреда в сумме N и штрафа в сумме N - отменить.
В удовлетворении требований Р. к ООО "Северное" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Северное" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5979/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N 33-5979/13
Судья Жеребцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Шипиловой Т.А., Титовой О.Г.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 марта 2013 года апелляционную жалобу директора ООО "Северное" на решение Электростальского городского суда Московской области от 11 января 2013 года по гражданскому делу по иску Р. к ООО "Северное" о возмещении материального ущерба,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителя Р. по доверенности - Ч.Ю., представителя МУ "Управление муниципального заказа" по доверенности - Б., представителя ОАО "Северное" по доверенности - С.,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ООО "Северное" о возмещении материального ущерба.
Свои требования истица мотивировала тем, что она является собственником транспортного средства RENAULT-LOGAN SR 2007 года выпуска г.н. <...>. 07 июня 2012 года примерно в 22 часов 00 минут она припарковала принадлежащую ей вышеуказанную автомашину возле своего дома по адресу: <адрес>, между третьим и четвертым подъездом на асфальтированной подъездной дороге к дому. 08 июня 2012 года примерно в 7 часов 00 минут обнаружила, что на автомашину упало дерево, которое повредило крышу автомашины, левое заднее крыло, левую пассажирскую дверь. По данному факту она обратилась в УМВД России по городскому округу Электросталь Московской области. 17 июня 2012 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления предусмотренного ст. 167 УК РФ и наличие гражданско-правовых отношений. Земельный участок с элементами озеленения и благоустройства является общим имуществом многоквартирного дома <...>, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена на ООО "Северное". Просила взыскать с ООО "Северное", которое не надлежащим образом выполняло возложенные на него обязанности по содержанию придомовой территории, что повлекло за собой падение сухого дерева на принадлежащее ей автотранспортное средство, в ее пользу материальный ущерб восстановительного ремонта транспортного средства в размере 60025,00 рублей, моральный вред в размере N, расходы по оплате услуг по изготовлению отчета по оценке в размере N.
Р., в суд не явилась. Извещена надлежащим образом.
Представитель истицы, Р. - Ч.Ю., на основании ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ООО "Северное" в пользу Р. материальный ущерб в размере N рублей, моральный вред в размере N рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению отчета по оценке в размере N рублей, расходы оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере N рублей расходы по оплате услуг представителя в размере N рублей.
Представитель ответчика, ООО "Северное" по доверенности - С., иск не признал. Указал, что упавшее дерево, находилось вне зоны обслуживания ООО "Северное" так как границы уборки территории определяются в размере 5 метров от застройки. Дерево, упавшее на автомашину истицы, располагалось на расстоянии, превышающем 5 метров от дома. Обязанность по содержанию зеленных насаждений на данной территории возлагается на орган местного самоуправления в лице МУ "УМЗ".
Представитель третьего лица - ОАО "Северное" в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Муниципального учреждения "Управления муниципального заказа" по доверенности - Б., иск поддержала. Указала, что к полномочиям МУ "УМЗ" относится выдача разрешений на вырубку зеленных насаждений, расположенных на территории г.о. Электросталь по факту обращения хозяйствующих субъектов. Ответственность за причиненный истице материальный ущерб несет ООО "Северное", которое взимает плату за уборку придомовой территории. Жители дома обращались в ОАО "Северное", которое на основании заключенного с ООО "Северное" договора осуществляет обслуживание придомовой территории о необходимости вырубки сухих деревьев. В ответ получили требование о дополнительном финансировании. ООО "Северное" было известно о наличии сухих деревьев на придомовой территории, однако необходимые меры предприняты не были, что в результате повлекло причинение ущерба имуществу физического лица.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Администрации г.о. Электросталь Московской области по доверенности - Ч.О. иск поддержала. Указала, что довод представителя ответчика, о том, что зона обслуживания ООО "Северное" придомовой территории ограничена 5-ю метрами от застройки голословен, не подтвержден материалами дела и противоречит действующему законодательству. Полагала необходимым взыскание произвести с ООО "Северное".
Решением Электростальского городского суда Московской области от 11 января 2013 года иск удовлетворен частично. С ООО "Северное" в пользу Р. взыскан материальный ущерб в сумме N рублей, компенсации морального вреда в сумме N рублей, расходы за изготовление отчета N 24 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме N, за оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме N рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере N, штраф в сумме N. и государственная пошлина в доход бюджета в размере N.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Северное" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы и представитель третьего лица просят решение суда оставить без изменения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Р., представитель ООО "Северное", представитель Администрации г.о. Электросталь Московской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в части с вынесением в отмененной части нового решения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Р. является собственником транспортного средства RENAULT-LOGAN SR 2007 года выпуска г.н. <...>.
07 июня 2012 года примерно в 22 часов 00 минут она припарковала принадлежащую ей вышеуказанную автомашину возле своего дома по адресу: <адрес>, между третьим и четвертым подъездом на асфальтированной подъездной дороге к дому.
08 июня 2012 года примерно в 7 часов 00 минут обнаружила, что на автомашину упало дерево, которое повредило крышу автомашины, левое заднее крыло, левую пассажирскую дверь.
По данному факту 17 июня 2012 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления предусмотренного ст. 167 УК РФ.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что автомашина RENAULT-LOGAN SR 2007 года выпуска г.н. <...> имеет повреждение крыши в левой задней ее части в виде вмятины размером 1 м 10 см x 0,5 метра и глубиной 0,8 см не правильной формы, повреждено левое заднее крыло в верхней части вмятина, размером 2,5 см x 10 см, глубиной 0,8 см, также на левой задней двери имеется вмятина размером 12 см, загнута верхняя часть двери.
Размер ущерба, причиненного падением сухого дерева на автотранспортное средство, принадлежащее Р. составляет N, что подтверждается отчетом N 24 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT-LOGAN SR 2007 года выпуска г.н. <...>, выполненным ООО "ЮНКТ", который ответчиком не оспорен.
Суд первой инстанции установил, что организацией по обслуживанию общего домового имущества многоквартирного дома <...>, в котором проживает истица, является ООО "Северное".
Суд пришел к верному выводу, что хотя земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом <...>, не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, однако, с учетом подпункта "е" пункта 2, под. "ж" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, пункта 67 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ч. 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, указанный земельный участок, включая прилегающую к нему территорию с элементами озеленения и благоустройства, а также иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами (детская площадка, двор, тротуары, дворовые проезды) входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
Общим собранием собственников многоквартирного дома <...> утверждена форма договора на содержание и ремонт жилого помещения. Данным договором определен перечень услуг, оказываемых ООО "Северное", к которым в том числе относится и услуга по содержанию придомовой территории, стрижка газонов, подрезка деревьев и кустов. В структуру платы за содержание и ремонт жилого помещения также включена стоимость по каждому виду услуг.
Отклоняя довод представителя ответчика о том, что территория между третьим и четвертым подъездом многоквартирного дома <...>, в пределах которой упало сухое дерево и повредило автотранспортное средство истицы, не является территорией ответственности ООО "Северное", ответственность которого ограничена 5 метрами от застройки, суд обоснованно указал, что данные доводы не подтверждаются материалами дела и опровергаются нормами действующего законодательства, определяющие состав общего имущества многоквартирного дома и пределы ответственности организации обслуживающей жилищный фонд.
Из договора на содержание и ремонт многоквартирного дома <...> не следует, что ООО "Северное" приняло на себя обязанность обслуживать придомовую территорию только в пределах 5 метров от застройки.
Постановлением Администрации городского округа Электросталь Московской области от 20 мая 2010 года N 277\\5 "Об утверждении Правил внешнего благоустройства, санитарного содержания и организации уборки территории городского округа Электросталь Московской области" границы уборки территории определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения пользования земельным участком и прилегающей к границам территории на расстоянии не менее 5 метров по периметру, т.е. граница территории подлежащей обслуживанию составляет 5 метров не от застройки (дома), а 5 метров прилегающей территории к границам земельного участка.
Из Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, следует, что организация по обслуживанию жилищного фонда несет обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории, которая включает в себя, в том числе уход за зеленными насаждениями.
Согласно статье 2 Закона Московской области от 29 ноября 2005 года N 249\\2005-ОЗ, Постановлению Администрации городского округа Электросталь Московской области от 20 мая 2010 года N 277 "Об утверждении Правил внешнего благоустройства, санитарного содержания и организации уборки территории городского округа Электросталь Московской области" дворовая территория, прилегающая к многоквартирному дому и находящаяся в общем пользовании проживающих в нем лиц, ограниченная по периметру многоквартирными домами, строениями, сооружениями или ограждениями. На дворовой территории в интересах лиц, проживающих в многоквартирном доме, к которому она прилегает, размещаются детские площадки, места отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования.
Из пункта 2.4. раздела 2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10", следует, что при озеленении придомовой территории жилых зданий необходимо учитывать, что расстояние от стен жилых домов до оси стволов деревьев с кроной диаметром дом 5 м должно составляет не менее 5 метров. Для деревьев большего размера расстояние должно быть более 5 метров, для кустарников - 1,5 м, что в том числе опровергает довод ООО "Северное" об ответственности за состояние зеленых насаждений в пределах 5 метров от дома, так как в структуру платы за содержание и ремонт ООО "Северное" <...> входит стоимость услуг по стрижке газонов, подрезке деревьев и кустов, при условии, что указанные деревья не могут располагаться на расстоянии не менее 5 метров от дома.
Согласно Постановлению Администрации г.о. Электросталь Московской области от 17 ноября 2006 года N 66\\3 "Об утверждении Положения о порядке согласования (разрешения) сноса зеленых насаждений на территории городского округа Электросталь Московской области" обязанность по сохранности зеленных насаждений и обеспечению их роста, санитарной обрезке, выборке инфекционных, отбору и санитарной выборке сухостойных, а также аварийных и усыхающих деревьев на участках возле домов и зданий во дворах возлагается на жилищно-коммунальные предприятия.
В соответствии с пунктом 3.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, сохранность зеленных насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. В силу пункта 1.8. данных Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя уход за зеленными насаждениями.
В соответствии с пунктом 5.1. Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года N 153, система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, арготехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территории, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства. Основные составляющие системы оценки озелененных территорий: оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства; выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятия по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный) (п. 5.2. Правил). Оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению. Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке (пункт 5.4. Правил).
Согласно п. 10 статьи 5 Закона Московской области от 29 ноября 2005 года N 249\\2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" упавшие и представляющие угрозу безопасности деревья должны быть удаленны с проезжей части дорог, тротуаров, от токонесущих проводов, фасадов жилых и производственных зданий в течение суток с момента обнаружения. Усохшие и представляющие угрозу и безопасность деревья, а также пни, оставшиеся от спиленных деревьев, должны быть удаленны в течение недели с момента обнаружения.
Исходя из принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК Российской Федерации) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации ответчик обязан представить доказательства в подтверждение своих возражений, однако такие доказательства представлены не были, в связи с чем суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между деятельностью ООО "Северное" и причинением имуществу истца ущербом, которые не обеспечили должным образом содержание дворовой территории.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца необходимо возложить на ответчика - ООО "Северное".
При определении размера ущерба, суд руководствовался отчетом об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа 60025 руб.
Таким образом, суд обоснованно с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, взыскал с ответчика ООО "Северное" в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 60025 руб., а также с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, понесенные истицей по настоящему делу расходы по оценке ремонта в размере 2500 руб., расходы по изготовлению доверенности 1200 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально.
Обоснованно судом взысканы частично расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы с учетом принципа разумности и справедливости.
Удовлетворяя требования истицы и взыскивая компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя суд исходил из того, что на отношения между истицей и ответчиком распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу преамбулы к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
Между тем, спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда, и являются деликтными (внедоговорными), в связи с чем, законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям применяться не может.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит отмене с вынесением нового решения, по которому в удовлетворении требований в указанной части следует отказать.
В остальной части решение суда первой инстанции соответствует требованиям материального и процессуального права. Выводы суда в части взыскания ущерба основаны на установленных фактических обстоятельствах.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Электростальского городского суда Московской области от 11 января 2013 года в части взыскания с ООО "Северное" в пользу Р. компенсации морального вреда в сумме N и штрафа в сумме N - отменить.
В удовлетворении требований Р. к ООО "Северное" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Северное" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)