Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лещенко Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Калиниковой О.А. и Николаевой Н.М.
при секретаре - С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе П.О. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 26 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.О. - удовлетворить частично.
Взыскать ООО "Дом 75" в пользу П.О. неустойку за период с 01.09.2011 г. на 01.04.2011 г. в сумме 20.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3.000 рублей, а всего 23.000 (двадцать три тысячи) рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Дом 75" государственную пошлину в доход государства в сумме 1000 (одна тысяча) рублей".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., объяснения П.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.О. обратился в суд с иском к ООО "Дом 75" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и убытков. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор N о долевом участии в строительстве жилого дома <...> на однокомнатную квартиру для личного проживания. В соответствии с условиями данного договора застройщик обязался по договору передать ему оплаченную квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства по данному договору истец выполнил в полном объеме.
Ссылаясь на то, что ответчиком до настоящего времени обязательства по сдаче дома в эксплуатацию не исполнены, истец просил суд взыскать с ООО "Дом 75" неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору о долевом участии в строительстве жилого дома в размере 197.379 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 212 дней просрочки, 119.000 руб. - убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком вследствие необходимости снятия в найм для проживания жилого помещения из расчета 17.000 руб. в месяц, начиная с сентября 2010 года, также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе П.О. просит отменить решение суда и удовлетворить его требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу п. 1 ст. 6 названного Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 ст. 6.
Пунктом 2 ст. 6 указанного Федерального закона N 214-ФЗ определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между П.О. и ООО "Дом 75" заключен договор N о долевом участии в строительстве жилого дома, согласно условиям которого (п. 1.1) ООО "Дом 75" обязалось в предусмотренный данным договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию жилого дома, передать П.О. объект долевого участия в виде однокомнатной квартиры на 17 этаже за строительным номером 114, общей площадью 44,15 кв. м, в том числе жилой площадью 19,04 кв. м, а П.О. обязался, в свою очередь, оплатить обусловленную договором цену и принять указанную квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Согласно п. 2.4 Договора с изменениями, внесенными Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору N от ДД.ММ.ГГГГ оплата цены договора, определенная п. 2.1 в размере 1.802.000 руб., производится истцом в три этапа: в первый этап - в день подписания Договора оплачивается платеж в размере 1.402.000 руб., во второй этап - до ДД.ММ.ГГГГ оплачивается второй платеж в размере 400.000 руб.
Судом установлено, что истцом обязательства по оплате стоимости доли жилого помещения выполнены полностью, что подтверждается квитанциями.
Пунктом 3.1.4 Договора с изменениями, внесенными Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору N от ДД.ММ.ГГГГ определен срок ввода дома в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что ответчиком не исполнены обязательства в установленный договором срок, в настоящее время дом в эксплуатация не сдан, строительно-монтажные работы не завершены.
Оценивая изложенное, и учитывая, что ответчиком нарушены установленные договором сроки сдачи дома в эксплуатацию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 212 дней, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования П.О. о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимание характер обязательства - строительство многоквартирного жилого дома, при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами, и учитывая, что кроме истца ответчику могут предъявить иски и другие лица, с которыми ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве того же дома, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит права ответчика.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что размер заявленной истцом неустойки в сумме 197.379,67 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и правомерно уменьшил ее до 20.000 руб.
Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 1101 размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Установлено, что несвоевременным выполнением работ ответчик нарушил права потребителя - истца по делу, который не может длительное время проживать в своей квартире, зарегистрироваться в ней, в связи с чем, испытывает нравственные страдания.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, и обоснованно с учетом приведенных выше норм материального права определил размер морального вреда в сумме 3.000 рублей.
В удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 119.000 руб., понесенных им в связи с наймом двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, судом обоснованно отказано.
Из материалов дела следует, что в собственности истца имеется квартира, расположенная по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что фактическим собственником указанной выше квартиры является мать истца, суду не представлено.
Показания свидетелей Н.Т.. П.Е., П.Я. суд обоснованно не принял во внимание, поскольку их нельзя признать относимыми доказательствам в подтверждение обстоятельств, на которые истец основывает свои требования о взыскании расходов по найму жилого помещения.
Доказательств необходимости несения истцом расходов по аренде недвижимого имущества, при наличии собственной квартиры, суду также не представлено.
Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход государства судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда не могут быть приняты во внимание, так как судом всем представленным доказательствам дана соответствующая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, решение суда является мотивированным, а кассационная жалоба не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда.
С учетом периода допущенной просрочки и других обстоятельств дела оснований для увеличения размера взыскиваемой неустойки и компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Ссылки в кассационной жалобе на расписку о произведенных расчетах между С.В. и П.Л. к договору переуступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <...>, как и то, что сестра истца оплачивает коммунальные платежи за проживание в данной квартире, сами по себе не свидетельствуют о вынужденности П.О. снимать в наем жилое помещение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6118/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2011 г. по делу N 33-6118/2011
Судья: Лещенко Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Калиниковой О.А. и Николаевой Н.М.
при секретаре - С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе П.О. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 26 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.О. - удовлетворить частично.
Взыскать ООО "Дом 75" в пользу П.О. неустойку за период с 01.09.2011 г. на 01.04.2011 г. в сумме 20.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3.000 рублей, а всего 23.000 (двадцать три тысячи) рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Дом 75" государственную пошлину в доход государства в сумме 1000 (одна тысяча) рублей".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., объяснения П.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.О. обратился в суд с иском к ООО "Дом 75" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и убытков. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор N о долевом участии в строительстве жилого дома <...> на однокомнатную квартиру для личного проживания. В соответствии с условиями данного договора застройщик обязался по договору передать ему оплаченную квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства по данному договору истец выполнил в полном объеме.
Ссылаясь на то, что ответчиком до настоящего времени обязательства по сдаче дома в эксплуатацию не исполнены, истец просил суд взыскать с ООО "Дом 75" неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору о долевом участии в строительстве жилого дома в размере 197.379 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 212 дней просрочки, 119.000 руб. - убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком вследствие необходимости снятия в найм для проживания жилого помещения из расчета 17.000 руб. в месяц, начиная с сентября 2010 года, также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе П.О. просит отменить решение суда и удовлетворить его требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу п. 1 ст. 6 названного Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 ст. 6.
Пунктом 2 ст. 6 указанного Федерального закона N 214-ФЗ определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между П.О. и ООО "Дом 75" заключен договор N о долевом участии в строительстве жилого дома, согласно условиям которого (п. 1.1) ООО "Дом 75" обязалось в предусмотренный данным договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию жилого дома, передать П.О. объект долевого участия в виде однокомнатной квартиры на 17 этаже за строительным номером 114, общей площадью 44,15 кв. м, в том числе жилой площадью 19,04 кв. м, а П.О. обязался, в свою очередь, оплатить обусловленную договором цену и принять указанную квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Согласно п. 2.4 Договора с изменениями, внесенными Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору N от ДД.ММ.ГГГГ оплата цены договора, определенная п. 2.1 в размере 1.802.000 руб., производится истцом в три этапа: в первый этап - в день подписания Договора оплачивается платеж в размере 1.402.000 руб., во второй этап - до ДД.ММ.ГГГГ оплачивается второй платеж в размере 400.000 руб.
Судом установлено, что истцом обязательства по оплате стоимости доли жилого помещения выполнены полностью, что подтверждается квитанциями.
Пунктом 3.1.4 Договора с изменениями, внесенными Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору N от ДД.ММ.ГГГГ определен срок ввода дома в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что ответчиком не исполнены обязательства в установленный договором срок, в настоящее время дом в эксплуатация не сдан, строительно-монтажные работы не завершены.
Оценивая изложенное, и учитывая, что ответчиком нарушены установленные договором сроки сдачи дома в эксплуатацию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 212 дней, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования П.О. о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимание характер обязательства - строительство многоквартирного жилого дома, при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами, и учитывая, что кроме истца ответчику могут предъявить иски и другие лица, с которыми ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве того же дома, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит права ответчика.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что размер заявленной истцом неустойки в сумме 197.379,67 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и правомерно уменьшил ее до 20.000 руб.
Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 1101 размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Установлено, что несвоевременным выполнением работ ответчик нарушил права потребителя - истца по делу, который не может длительное время проживать в своей квартире, зарегистрироваться в ней, в связи с чем, испытывает нравственные страдания.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, и обоснованно с учетом приведенных выше норм материального права определил размер морального вреда в сумме 3.000 рублей.
В удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 119.000 руб., понесенных им в связи с наймом двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, судом обоснованно отказано.
Из материалов дела следует, что в собственности истца имеется квартира, расположенная по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что фактическим собственником указанной выше квартиры является мать истца, суду не представлено.
Показания свидетелей Н.Т.. П.Е., П.Я. суд обоснованно не принял во внимание, поскольку их нельзя признать относимыми доказательствам в подтверждение обстоятельств, на которые истец основывает свои требования о взыскании расходов по найму жилого помещения.
Доказательств необходимости несения истцом расходов по аренде недвижимого имущества, при наличии собственной квартиры, суду также не представлено.
Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход государства судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда не могут быть приняты во внимание, так как судом всем представленным доказательствам дана соответствующая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, решение суда является мотивированным, а кассационная жалоба не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда.
С учетом периода допущенной просрочки и других обстоятельств дела оснований для увеличения размера взыскиваемой неустойки и компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Ссылки в кассационной жалобе на расписку о произведенных расчетах между С.В. и П.Л. к договору переуступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <...>, как и то, что сестра истца оплачивает коммунальные платежи за проживание в данной квартире, сами по себе не свидетельствуют о вынужденности П.О. снимать в наем жилое помещение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)