Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Машутинская И.В.
Докладчик Галкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,
судей Галкиной Л.Н., Рудь Т.Н.,
при секретаре П.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии г. Архангельска в лице представителя М. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 января 2013 г., которым постановлено:
"исковое заявление С., К., Н. к мэрии г. Архангельска, ООО "УК "Левобережье" о понуждении к выполнению капитального и текущего ремонта, взыскании компенсации морального вреда, убытков - удовлетворить частично.
Обязать мэрию г. Архангельска в срок до 01 декабря 2014 года организовать проведение работ по капитальному ремонту системы канализации, горячего и холодного водоснабжения, системы отопления, капитальный ремонт труб подводки к квартирным полотенцесушителям многоквартирного жилого дома N ***.
Взыскать с мэрии г. Архангельска в пользу С. компенсацию морального вреда в размере *** руб., убытки в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.
Взыскать с мэрии г. Архангельска в пользу К. компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Взыскать с мэрии г. Архангельска в пользу Н. компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Обязать ООО "УК "Левобережье" в срок до 01 декабря 2013 г. организовать проведение работ текущего характера: выполнить ремонт 2-х панелей цокольного этажа, межпанельных соединительных швов панелей цоколя в районе квартир N ***, ***, ***, произвести уборку и очистку подвала от нечистот в жилом доме N ***.
Взыскать с ООО "УК "Левобережье" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК "Левобережье" в пользу С. компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Взыскать с ООО "УК "Левобережье" в пользу Н. компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В остальной части исковых требований С., К., Н. - отказать.
Взыскать с ООО "УК "Левобережье" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.".
Заслушав доклад судьи Галкиной Л.Н., судебная коллегия
С., К., Н. обратились в суд с иском к мэрии города Архангельска, ООО "УК "Левобережье" о понуждении к выполнению ремонтных работ капитального и текущего характера. В обоснование иска указали, что проживают в жилых помещениях дома N ***. Ответчиками не исполняются обязательства по капитальному и текущему ремонту дома. Кровля дома протекает, инженерные сети в подвале дома неисправны, подвал почти полностью затоплен водой, все трубы от полотенцесушителей в подвале дома вырезаны. Просят суд обязать мэрию г. Архангельска произвести в доме работы капитального характера: отремонтировать кровлю, системы холодного, горячего водоснабжения, отопления, канализации, полотенцесушителей; обязать ООО "УК Левобережье" произвести текущий ремонт межпанельных швов, цоколя дома - заделать проломы и соединительные швы, изготовить и навесить дверцы для закрывания продухов, отремонтировать вытяжную трубу в шестом подъезде, сделать дополнительно нижние ступеньки к крыльцам 1, 2, 4, 5, 7, 8 подъездов, произвести уборку и очистку подвала от нечистот, заменить электропроводку всего дома. Также просили взыскать с надлежащих ответчиков в пользу С. судебные издержки в размере *** руб.
В судебном заседании истцы С., Н., К., их представитель П.В. уточнили заявленные требования, просили обязать мэрию г. Архангельска выполнить работы по капитальному ремонту системы холодного, горячего водоснабжения, системы отопления, канализации, труб подводки к квартирным полотенцесушителям; обязать ООО "УК "Левобережье" выполнить текущий ремонт 2-х панелей цокольного этажа, межпанельных соединительных швов панелей цоколя в районе квартир N ***, произвести ремонт вытяжной трубы в шестом подъезде, произвести уборку и очистку подвала от нечистот.
Просили суд взыскать с надлежащих ответчиков компенсацию морального вреда по *** руб. в пользу каждого; взыскать в пользу С. судебные издержки в размере *** руб. *** коп.
Представитель ответчика мэрии г. Архангельска Б. с иском не согласилась по тем основаниям, что обязанность по содержанию и ремонту жилого дома несет управляющая организация - ООО "УК "Левобережье". Мэрия города Архангельска, как собственник жилых помещений, готова нести расходы на проведение капитального ремонта соразмерно своей доле. Кроме того, работы по ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения, водоотведения финансируются за счет средств капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта РФ. На сегодняшний день такой порядок не определен. Ссылается на отсутствие каких-либо доказательств причинения истцам морального вреда, связанного с ненадлежащим исполнением мэрией города обязательств, вытекающих из договора социального найма. Расходы, не связанные с проведением экспертизы, в том числе на канцелярские принадлежности, не являлись необходимыми, из ряда квитанций следует, что расходы понесены лицами, не являющимися истцами по рассматриваемому делу.
Представитель ответчика - ООО "УК "Левобережье" П.Л., с иском не согласилась.
Суд вынес приведенное выше решение, с которым не согласилась представитель мэрии г. Архангельска М.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что п. 2 ст. 676 ГК РФ, п. 2 ст. 681 ГК РФ, на которые ссылается суд в своем решении, не предусматривают обязанность наймодателя по организации проведения капитального ремонта общедомового имущества многоквартирного дома.
Ссылаясь на ст. 65 ЖК РФ полагает, что право требовать от наймодателя жилого помещения осуществить капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, законом не предусмотрено.
Суд не учел, что ответчик не вправе принимать единоличное решение о ремонте общедомового имущества, поскольку это относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ внесены изменения и дополнения в ЖК РФ, нововведения предусматривают процедуру формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, а также определяют, что к полномочиям органов государственной власти РФ относится определение порядка установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
Ссылается также на несогласие с экспертным заключением ООО "Норд Эксперт".
Полагает, что у истцов отсутствовали полномочия действовать в интересах других жильцов дома, права которых при полной замене систем будут обязательно затронуты. Собственники и наниматели других квартир дома к участию в деле в качестве третьих лиц не привлекались, что является основанием для отмены принятого решения.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательства необходимости проведения капитального ремонта труб подвода (в подвальном помещении) к квартирным полотенцесушителя, истцами не представлены, поэтому в удовлетворении данных требований должно быть отказано.
Поскольку мэрия г. Архангельска виновных действий по отношении к истцам не совершала, предпринимала все возможные меры к решению вопроса о капитальном ремонте дома, законных оснований взыскания с нее компенсации морального вреда не имеется.
Истец С. является собственником жилого помещения, в договорных отношениях с мэрией не состоит, в силу чего, основания для удовлетворения ее требований у суда отсутствовали.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав С., К., Н., их представителя - П.В., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:
- - судом первой инстанции установлено, что истцы Н., К. являются нанимателями муниципальных жилых помещений - квартир N ***, соответственно, в доме N ***, истец С. является собственником квартиры N *** в указанном доме;
- - доля площадей жилых помещений находящихся в муниципальной собственности составляет ***% от общей жилой площади здания;
- - управление жилым домом с 01 июля 2008 года осуществляет ООО "УК" Левобережье";
- - дом N ***, 1980 года постройки, сведения о проведении капитального ремонта инженерных систем отсутствуют.
Необходимость проведения капитального и текущего ремонта дома подтверждается заключением ООО "Норд Эксперт" N 726 от 26 ноября 2012 года.
Суд, удовлетворяя частично требования, исходил из того, что мэрия города, как собственник и наймодатель по отношению к истцам К., Н. (нанимателям квартир), и как бывший наймодатель, не исполнивший свои обязанности на момент приватизации квартиры, - по отношению к истцу С. (собственнику квартиры), является надлежащим ответчиком в части требований о проведении капитального ремонта дома и необходимых работ, связанных с его проведением, а ООО "УК "Левобережье", как организация, осуществляющая управление домом, - в части требований о проведении текущего ремонта дома. Из перечня работ, о проведении которых заявлено в иске, суд выделил работы, относящиеся к текущему ремонту, и возложил обязанность их проведения на управляющую компанию, а также работы капитального характера, обязанность по проведению которых возложил на мэрию города.
Данные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Принимая решение, суд правильно руководствовался положениями статей 60, 65, 162 ЖК РФ, п. 2 ст. 209 - 210, 676, 681 ГК РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г., Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России N 170 от 27 сентября 2003 г., положения которых приведены в обжалуемом решении.
Оценив заключение экспертизы ООО "Норд Эксперт", суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для его критической оценки, приняв во внимание его обоснованность, а также то, что допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО подтвердила выводы, указанные в заключении, о необходимости капитального ремонта в доме системы канализации, горячего и холодного водоснабжения, системы отопления, труб подводки к квартирным полотенцесушителям многоквартирного жилого дома N ***.
Судебная коллегия находит оценку экспертного заключения судом правильной, соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ.
При этом судебная коллегия учитывает, что представитель ответчика - мэрии г. Архангельска, не был лишен в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ права заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако своим правом не воспользовался, при разрешении вопроса о достаточности доказательств по делу ходатайства о назначении экспертизы также не заявлял, против окончания рассмотрения дела по существу по имеющимся доказательствам не возражал.
Таким образом, факты нарушения со стороны мэрии г. Архангельска и ООО "УК" Левобережье" эксплуатации спорного жилого дома, содержания его в ненадлежащем состоянии, необходимость проведения капитального и текущего ремонта нашли свое подтверждение в судебном заседании суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 1 ЖК РФ граждане имеют право на жилище, его безопасность и обеспечение сохранности жилищного фонда.
Из положений ст. ст. 673 и 676 ГК РФ следует, что предоставляемое жилое помещение должно быть пригодным для проживания, при этом наймодатель обязан осуществить надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
Истец С. хотя и является собственником жилого помещения - кв. ***, но приобрела указанное право на основании договора приватизации от 13 апреля 2005 года.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Исходя из ст. 16 вышеназванного Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, учитывая также, что мэрией г. Архангельска не представлено суду доказательств того, что в спорном жилом помещении проводился капитальный и текущий ремонт, суд обоснованно признал необходимым обязать ответчика, как бывшего наймодателя, произвести капитальный ремонт жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что мэрия г. Архангельска является одним из собственников жилых помещений, а решение о капитальном ремонте принимается на общем собрании собственников жилых помещений, не влияют на законность принятого судом решения.
Как следует из материалов дела, мэрия г. Архангельска, являясь собственником жилых помещений в спорном доме, не лишена возможности инициировать проведение общего собрания собственников помещений в доме и поставить на голосование вопрос о проведении капитального ремонта дома в порядке ст. 44 ЖК РФ.
Судебная коллегия учитывает, что общее собрание собственников помещений дома N *** по вопросам капитального ремонта общедомового имущества и выбору совета дома проводилось очно 21 апреля 2012 года, согласно протоколу решения по вопросам повестки дня не приняты, так как на собрании отсутствовал кворум.
Общее собрание собственников помещений данного дома по решению вопросов о капитальном ремонте кровли, межпанельных швов, а также о выборе совета дома проводилось и в форме заочного голосования. Согласно протоколу от 08 июня 2012 года, решения по вопросам повестки дня не приняты, так как в голосовании приняло участие ***% собственников помещений, то есть кворума не имелось.
При этом, суду не были предоставлены доказательства надлежащего извещения всех собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания.
Указанное обстоятельство свидетельствует об уклонении мэрии г. Архангельска от выполнения возложенных на нее законом обязанностей, как собственника, так и наймодателя.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании компенсации морального вреда, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и ответственность в рамках Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому не могут быть приняты во внимание.
Ссылка в жалобе на нарушении норм процессуального права, выразившегося в не привлечении к участию в деле всех собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома, не может повлечь отмену судебного решения. Состав лиц, участвующих в деле, определен судом исходя из заявленных истцом требований. Ходатайств о привлечении к участию в деле иных лиц в установленном порядке не заявлено.
Также судебная коллегия отвергает, как несостоятельный довод апелляционной жалобы о неправомерности понуждения мэрии г. Архангельска организовать проведение работ по капитальному ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, поскольку для проведения указанных в решении работ капитального характера необходим комплекс строительных и организационных мероприятий, его финансирование.
Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 271-ФЗ) внесены изменения в ЖК РФ, направленные на создание устойчивых механизмов финансирования расходов, связанных с проведением капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. Для этих целей согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ в состав платы собственников за жилое помещение и коммунальные услуги включается обязательный ежемесячный взнос на капитальный ремонт.
Введение в действие указанного Федерального закона не освобождает мэрию г. Архангельска как собственника муниципального имущества и наймодателя, от обязанности по проведению капитального ремонта дома.
Исходя из изложенного, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения по указанным мотивам, они несостоятельны, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и ошибочному толкованию норм материального права.
Вместе с тем, в целях законности решение суда первой инстанции подлежит изменению, в части понуждения ООО "УК "Левобережье" организовать в доме проведения работ текущего характера. Поскольку обязанность управляющей компании по проведению ремонтных работ текущего характера изложена в договоре управления домом (п. 3.4.1. Договора), предусмотрена ст. 161 ЖК РФ, на ООО "УК "Левобережье" должна быть возложена обязанность по проведению работ текущего характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 января 2013 года изменить, изложив абз. 6 резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Обязать ООО "УК "Левобережье" в срок до 01 декабря 2013 г. провести работы текущего характера: выполнить ремонт 2-х панелей цокольного этажа, межпанельных соединительных швов панелей цоколя в районе квартир N ***, произвести уборку и очистку подвала от нечистот в жилом доме N ***".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии г. Архангельска в лице представителя М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2187
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-2187
Судья Машутинская И.В.
Докладчик Галкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,
судей Галкиной Л.Н., Рудь Т.Н.,
при секретаре П.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии г. Архангельска в лице представителя М. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 января 2013 г., которым постановлено:
"исковое заявление С., К., Н. к мэрии г. Архангельска, ООО "УК "Левобережье" о понуждении к выполнению капитального и текущего ремонта, взыскании компенсации морального вреда, убытков - удовлетворить частично.
Обязать мэрию г. Архангельска в срок до 01 декабря 2014 года организовать проведение работ по капитальному ремонту системы канализации, горячего и холодного водоснабжения, системы отопления, капитальный ремонт труб подводки к квартирным полотенцесушителям многоквартирного жилого дома N ***.
Взыскать с мэрии г. Архангельска в пользу С. компенсацию морального вреда в размере *** руб., убытки в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.
Взыскать с мэрии г. Архангельска в пользу К. компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Взыскать с мэрии г. Архангельска в пользу Н. компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Обязать ООО "УК "Левобережье" в срок до 01 декабря 2013 г. организовать проведение работ текущего характера: выполнить ремонт 2-х панелей цокольного этажа, межпанельных соединительных швов панелей цоколя в районе квартир N ***, ***, ***, произвести уборку и очистку подвала от нечистот в жилом доме N ***.
Взыскать с ООО "УК "Левобережье" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК "Левобережье" в пользу С. компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Взыскать с ООО "УК "Левобережье" в пользу Н. компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В остальной части исковых требований С., К., Н. - отказать.
Взыскать с ООО "УК "Левобережье" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.".
Заслушав доклад судьи Галкиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
С., К., Н. обратились в суд с иском к мэрии города Архангельска, ООО "УК "Левобережье" о понуждении к выполнению ремонтных работ капитального и текущего характера. В обоснование иска указали, что проживают в жилых помещениях дома N ***. Ответчиками не исполняются обязательства по капитальному и текущему ремонту дома. Кровля дома протекает, инженерные сети в подвале дома неисправны, подвал почти полностью затоплен водой, все трубы от полотенцесушителей в подвале дома вырезаны. Просят суд обязать мэрию г. Архангельска произвести в доме работы капитального характера: отремонтировать кровлю, системы холодного, горячего водоснабжения, отопления, канализации, полотенцесушителей; обязать ООО "УК Левобережье" произвести текущий ремонт межпанельных швов, цоколя дома - заделать проломы и соединительные швы, изготовить и навесить дверцы для закрывания продухов, отремонтировать вытяжную трубу в шестом подъезде, сделать дополнительно нижние ступеньки к крыльцам 1, 2, 4, 5, 7, 8 подъездов, произвести уборку и очистку подвала от нечистот, заменить электропроводку всего дома. Также просили взыскать с надлежащих ответчиков в пользу С. судебные издержки в размере *** руб.
В судебном заседании истцы С., Н., К., их представитель П.В. уточнили заявленные требования, просили обязать мэрию г. Архангельска выполнить работы по капитальному ремонту системы холодного, горячего водоснабжения, системы отопления, канализации, труб подводки к квартирным полотенцесушителям; обязать ООО "УК "Левобережье" выполнить текущий ремонт 2-х панелей цокольного этажа, межпанельных соединительных швов панелей цоколя в районе квартир N ***, произвести ремонт вытяжной трубы в шестом подъезде, произвести уборку и очистку подвала от нечистот.
Просили суд взыскать с надлежащих ответчиков компенсацию морального вреда по *** руб. в пользу каждого; взыскать в пользу С. судебные издержки в размере *** руб. *** коп.
Представитель ответчика мэрии г. Архангельска Б. с иском не согласилась по тем основаниям, что обязанность по содержанию и ремонту жилого дома несет управляющая организация - ООО "УК "Левобережье". Мэрия города Архангельска, как собственник жилых помещений, готова нести расходы на проведение капитального ремонта соразмерно своей доле. Кроме того, работы по ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения, водоотведения финансируются за счет средств капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта РФ. На сегодняшний день такой порядок не определен. Ссылается на отсутствие каких-либо доказательств причинения истцам морального вреда, связанного с ненадлежащим исполнением мэрией города обязательств, вытекающих из договора социального найма. Расходы, не связанные с проведением экспертизы, в том числе на канцелярские принадлежности, не являлись необходимыми, из ряда квитанций следует, что расходы понесены лицами, не являющимися истцами по рассматриваемому делу.
Представитель ответчика - ООО "УК "Левобережье" П.Л., с иском не согласилась.
Суд вынес приведенное выше решение, с которым не согласилась представитель мэрии г. Архангельска М.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что п. 2 ст. 676 ГК РФ, п. 2 ст. 681 ГК РФ, на которые ссылается суд в своем решении, не предусматривают обязанность наймодателя по организации проведения капитального ремонта общедомового имущества многоквартирного дома.
Ссылаясь на ст. 65 ЖК РФ полагает, что право требовать от наймодателя жилого помещения осуществить капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, законом не предусмотрено.
Суд не учел, что ответчик не вправе принимать единоличное решение о ремонте общедомового имущества, поскольку это относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ внесены изменения и дополнения в ЖК РФ, нововведения предусматривают процедуру формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, а также определяют, что к полномочиям органов государственной власти РФ относится определение порядка установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
Ссылается также на несогласие с экспертным заключением ООО "Норд Эксперт".
Полагает, что у истцов отсутствовали полномочия действовать в интересах других жильцов дома, права которых при полной замене систем будут обязательно затронуты. Собственники и наниматели других квартир дома к участию в деле в качестве третьих лиц не привлекались, что является основанием для отмены принятого решения.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательства необходимости проведения капитального ремонта труб подвода (в подвальном помещении) к квартирным полотенцесушителя, истцами не представлены, поэтому в удовлетворении данных требований должно быть отказано.
Поскольку мэрия г. Архангельска виновных действий по отношении к истцам не совершала, предпринимала все возможные меры к решению вопроса о капитальном ремонте дома, законных оснований взыскания с нее компенсации морального вреда не имеется.
Истец С. является собственником жилого помещения, в договорных отношениях с мэрией не состоит, в силу чего, основания для удовлетворения ее требований у суда отсутствовали.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав С., К., Н., их представителя - П.В., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:
- - судом первой инстанции установлено, что истцы Н., К. являются нанимателями муниципальных жилых помещений - квартир N ***, соответственно, в доме N ***, истец С. является собственником квартиры N *** в указанном доме;
- - доля площадей жилых помещений находящихся в муниципальной собственности составляет ***% от общей жилой площади здания;
- - управление жилым домом с 01 июля 2008 года осуществляет ООО "УК" Левобережье";
- - дом N ***, 1980 года постройки, сведения о проведении капитального ремонта инженерных систем отсутствуют.
Необходимость проведения капитального и текущего ремонта дома подтверждается заключением ООО "Норд Эксперт" N 726 от 26 ноября 2012 года.
Суд, удовлетворяя частично требования, исходил из того, что мэрия города, как собственник и наймодатель по отношению к истцам К., Н. (нанимателям квартир), и как бывший наймодатель, не исполнивший свои обязанности на момент приватизации квартиры, - по отношению к истцу С. (собственнику квартиры), является надлежащим ответчиком в части требований о проведении капитального ремонта дома и необходимых работ, связанных с его проведением, а ООО "УК "Левобережье", как организация, осуществляющая управление домом, - в части требований о проведении текущего ремонта дома. Из перечня работ, о проведении которых заявлено в иске, суд выделил работы, относящиеся к текущему ремонту, и возложил обязанность их проведения на управляющую компанию, а также работы капитального характера, обязанность по проведению которых возложил на мэрию города.
Данные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Принимая решение, суд правильно руководствовался положениями статей 60, 65, 162 ЖК РФ, п. 2 ст. 209 - 210, 676, 681 ГК РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г., Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России N 170 от 27 сентября 2003 г., положения которых приведены в обжалуемом решении.
Оценив заключение экспертизы ООО "Норд Эксперт", суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для его критической оценки, приняв во внимание его обоснованность, а также то, что допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО подтвердила выводы, указанные в заключении, о необходимости капитального ремонта в доме системы канализации, горячего и холодного водоснабжения, системы отопления, труб подводки к квартирным полотенцесушителям многоквартирного жилого дома N ***.
Судебная коллегия находит оценку экспертного заключения судом правильной, соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ.
При этом судебная коллегия учитывает, что представитель ответчика - мэрии г. Архангельска, не был лишен в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ права заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако своим правом не воспользовался, при разрешении вопроса о достаточности доказательств по делу ходатайства о назначении экспертизы также не заявлял, против окончания рассмотрения дела по существу по имеющимся доказательствам не возражал.
Таким образом, факты нарушения со стороны мэрии г. Архангельска и ООО "УК" Левобережье" эксплуатации спорного жилого дома, содержания его в ненадлежащем состоянии, необходимость проведения капитального и текущего ремонта нашли свое подтверждение в судебном заседании суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 1 ЖК РФ граждане имеют право на жилище, его безопасность и обеспечение сохранности жилищного фонда.
Из положений ст. ст. 673 и 676 ГК РФ следует, что предоставляемое жилое помещение должно быть пригодным для проживания, при этом наймодатель обязан осуществить надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
Истец С. хотя и является собственником жилого помещения - кв. ***, но приобрела указанное право на основании договора приватизации от 13 апреля 2005 года.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Исходя из ст. 16 вышеназванного Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, учитывая также, что мэрией г. Архангельска не представлено суду доказательств того, что в спорном жилом помещении проводился капитальный и текущий ремонт, суд обоснованно признал необходимым обязать ответчика, как бывшего наймодателя, произвести капитальный ремонт жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что мэрия г. Архангельска является одним из собственников жилых помещений, а решение о капитальном ремонте принимается на общем собрании собственников жилых помещений, не влияют на законность принятого судом решения.
Как следует из материалов дела, мэрия г. Архангельска, являясь собственником жилых помещений в спорном доме, не лишена возможности инициировать проведение общего собрания собственников помещений в доме и поставить на голосование вопрос о проведении капитального ремонта дома в порядке ст. 44 ЖК РФ.
Судебная коллегия учитывает, что общее собрание собственников помещений дома N *** по вопросам капитального ремонта общедомового имущества и выбору совета дома проводилось очно 21 апреля 2012 года, согласно протоколу решения по вопросам повестки дня не приняты, так как на собрании отсутствовал кворум.
Общее собрание собственников помещений данного дома по решению вопросов о капитальном ремонте кровли, межпанельных швов, а также о выборе совета дома проводилось и в форме заочного голосования. Согласно протоколу от 08 июня 2012 года, решения по вопросам повестки дня не приняты, так как в голосовании приняло участие ***% собственников помещений, то есть кворума не имелось.
При этом, суду не были предоставлены доказательства надлежащего извещения всех собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания.
Указанное обстоятельство свидетельствует об уклонении мэрии г. Архангельска от выполнения возложенных на нее законом обязанностей, как собственника, так и наймодателя.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании компенсации морального вреда, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и ответственность в рамках Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому не могут быть приняты во внимание.
Ссылка в жалобе на нарушении норм процессуального права, выразившегося в не привлечении к участию в деле всех собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома, не может повлечь отмену судебного решения. Состав лиц, участвующих в деле, определен судом исходя из заявленных истцом требований. Ходатайств о привлечении к участию в деле иных лиц в установленном порядке не заявлено.
Также судебная коллегия отвергает, как несостоятельный довод апелляционной жалобы о неправомерности понуждения мэрии г. Архангельска организовать проведение работ по капитальному ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, поскольку для проведения указанных в решении работ капитального характера необходим комплекс строительных и организационных мероприятий, его финансирование.
Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 271-ФЗ) внесены изменения в ЖК РФ, направленные на создание устойчивых механизмов финансирования расходов, связанных с проведением капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. Для этих целей согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ в состав платы собственников за жилое помещение и коммунальные услуги включается обязательный ежемесячный взнос на капитальный ремонт.
Введение в действие указанного Федерального закона не освобождает мэрию г. Архангельска как собственника муниципального имущества и наймодателя, от обязанности по проведению капитального ремонта дома.
Исходя из изложенного, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения по указанным мотивам, они несостоятельны, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и ошибочному толкованию норм материального права.
Вместе с тем, в целях законности решение суда первой инстанции подлежит изменению, в части понуждения ООО "УК "Левобережье" организовать в доме проведения работ текущего характера. Поскольку обязанность управляющей компании по проведению ремонтных работ текущего характера изложена в договоре управления домом (п. 3.4.1. Договора), предусмотрена ст. 161 ЖК РФ, на ООО "УК "Левобережье" должна быть возложена обязанность по проведению работ текущего характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 января 2013 года изменить, изложив абз. 6 резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Обязать ООО "УК "Левобережье" в срок до 01 декабря 2013 г. провести работы текущего характера: выполнить ремонт 2-х панелей цокольного этажа, межпанельных соединительных швов панелей цоколя в районе квартир N ***, произвести уборку и очистку подвала от нечистот в жилом доме N ***".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии г. Архангельска в лице представителя М. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
Т.Н.РУДЬ
Л.Н.ГАЛКИНА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)