Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя Ф. по доверенности Егорова Н.А.
на решение Головинского районного суда города Москвы от 02 ноября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования С. к Ф., ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Ховрино" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с Ф. в пользу С. в счет возмещения материального ущерба... руб.... коп., расходов по оплате услуг проведения экспертизы в сумме... руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме... руб., в счет возмещения судебных расходов... руб.... коп., а всего... руб.... коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Истец С. обратился в суд с иском к Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... 04 мая 2012 года по вине ответчика, проживающего этажом выше, произошел залив его квартиры. В результате залива истцу был причинен материальный ущерб в размере... рублей, который истец просит взыскать с ответчика. Также истец просил взыскать моральный вред в сумме... рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме... рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме... рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме... рублей.
Определением суда от 17 сентября 2012 года к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя ответчика привлечено ГУП г. Москвы ДЕЗ района Ховрино, определением суда от 16 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечено ООО "Авента".
Истец С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Ф., представитель ответчика адвокат Егоров Н.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что вина ответчика в произошедшем заливе 04 мая 2012 года отсутствует, поскольку в ее квартире произошел разрыв гибкой подводки на горячую воду под мойкой в то время, когда она находилась в квартире. Ввиду неисправности вентилей кранов, регулирующих подачу холодной и горячей воды от общедомового стояка в квартиру, находящихся в техническом шкафу и относящихся к общедомовому имуществу, она не могла перекрыть воду, что и послужило причиной залива.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Ховрино" возражал против взыскания с эксплуатирующей организации стоимости материального ущерба, пояснив, что залив произошел ввиду того, что лопнула гибкая подводка под мойкой в квартире ответчика, а не в результате неисправности вентилей крана. Полагал размер ущерба завышенным.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Авента" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Ф. по доверенности Егоров Н.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие вины Ф. в заливе квартиры истца.
Представители ГУП г. Москвы ДЕЗ района Ховрино, ООО "Авента", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения Ф., ее представителя по доверенности и ордеру Егорова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также С., возражавшего против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями Закона.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что С. является собственником... квартиры, расположенной по адресу.... В муниципальной квартире N..., расположенной в этом же доме этажом выше, зарегистрирована и проживает Ф.
ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Ховрино" является эксплуатирующей организацией указанного дома. В соответствии с договором N... от 01 августа 2011 года ООО "Авента" является подрядной организацией и выполняет работы по техническому обслуживанию, текущему ремонту и содержанию жилищного фонда.
Ф. обращалась в подрядную организацию, указывая на течь входного крана. 08 апреля 2012 года сантехник ООО "Авента" произвел обследование, но поломки не обнаружил (л.д. 7).
04 мая 2012 года из квартиры N... была залита квартира N... по причине того, что лопнула гибкая подводка под мойкой, вентили были неисправны, что подтверждается выпиской из журнала ОДС и актом ГУП г. Москвы ДЕЗ района Ховрино от 10 мая 2012 года.
В результате залива квартиры истца ему был причинен ущерб. Согласно заключению... N... от 12 июля 2012 года стоимость восстановительных работ и материалов составляет... рублей.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцу был причинен ущерб ввиду залива его квартиры из вышерасположенного жилого помещения, принадлежащего Ф., из-за разрыва гибкой подводки под мойкой. Указанный ущерб должен быть возмещен за счет Ф., поскольку именно она обязана следить за исправностью расположенного в ее квартире сантехнического оборудования, не относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
Определяя размер ущерба, суд положил в основу заключение..., не найдя оснований для сомнений в его выводах. Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для взыскания стоимости шкафа для одежды, дивана и ковра в размере... рублей ввиду отсутствия доказательств их повреждения в результате залива.
На основании положений ст. 100 ГПК РФ суд снизил размер расходов на оплату услуг представителя до... рублей с учетом объема оказанных услуг и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ определил размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере... рублей... копеек.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что залив произошел из-за неисправности запорно-регулировочных кранов, которые относятся к общему имуществу многоквартирного дома и должны содержаться в надлежащем состоянии эксплуатирующей организацией, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда.
Указанные доводы были заявлены в качестве возражения на исковое заявление, исследованы и мотивированно отклонены судом первой инстанции. Поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ только суду предоставлено право оценивать доказательства, то несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что залив произошел не из-за неисправности запорного крана, а из-за разрыва гибкой подводки под мойкой в квартире N..., за содержание указанного оборудования в надлежащем состоянии несет ответственность именно Ф., являясь нанимателем квартиры. При этом суд учел, что до залива состояние запорного крана проверялось сантехником ООО "Авента", кран был исправен, и его поломка произошла вследствие механических действий ответчика при попытке перекрыть кран во время разрыва гибкой подводки под мойкой. Сам по себе факт поломки запорного крана в день залива не опровергает вину ответчика в причинении ущерба истцу и не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что указанный ущерб не был бы причинен в случае его исправности.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда города Москвы от 02 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-759
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2013 г. по делу N 11-759
Судья: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя Ф. по доверенности Егорова Н.А.
на решение Головинского районного суда города Москвы от 02 ноября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования С. к Ф., ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Ховрино" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с Ф. в пользу С. в счет возмещения материального ущерба... руб.... коп., расходов по оплате услуг проведения экспертизы в сумме... руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме... руб., в счет возмещения судебных расходов... руб.... коп., а всего... руб.... коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... 04 мая 2012 года по вине ответчика, проживающего этажом выше, произошел залив его квартиры. В результате залива истцу был причинен материальный ущерб в размере... рублей, который истец просит взыскать с ответчика. Также истец просил взыскать моральный вред в сумме... рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме... рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме... рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме... рублей.
Определением суда от 17 сентября 2012 года к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя ответчика привлечено ГУП г. Москвы ДЕЗ района Ховрино, определением суда от 16 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечено ООО "Авента".
Истец С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Ф., представитель ответчика адвокат Егоров Н.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что вина ответчика в произошедшем заливе 04 мая 2012 года отсутствует, поскольку в ее квартире произошел разрыв гибкой подводки на горячую воду под мойкой в то время, когда она находилась в квартире. Ввиду неисправности вентилей кранов, регулирующих подачу холодной и горячей воды от общедомового стояка в квартиру, находящихся в техническом шкафу и относящихся к общедомовому имуществу, она не могла перекрыть воду, что и послужило причиной залива.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Ховрино" возражал против взыскания с эксплуатирующей организации стоимости материального ущерба, пояснив, что залив произошел ввиду того, что лопнула гибкая подводка под мойкой в квартире ответчика, а не в результате неисправности вентилей крана. Полагал размер ущерба завышенным.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Авента" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Ф. по доверенности Егоров Н.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие вины Ф. в заливе квартиры истца.
Представители ГУП г. Москвы ДЕЗ района Ховрино, ООО "Авента", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения Ф., ее представителя по доверенности и ордеру Егорова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также С., возражавшего против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями Закона.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что С. является собственником... квартиры, расположенной по адресу.... В муниципальной квартире N..., расположенной в этом же доме этажом выше, зарегистрирована и проживает Ф.
ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Ховрино" является эксплуатирующей организацией указанного дома. В соответствии с договором N... от 01 августа 2011 года ООО "Авента" является подрядной организацией и выполняет работы по техническому обслуживанию, текущему ремонту и содержанию жилищного фонда.
Ф. обращалась в подрядную организацию, указывая на течь входного крана. 08 апреля 2012 года сантехник ООО "Авента" произвел обследование, но поломки не обнаружил (л.д. 7).
04 мая 2012 года из квартиры N... была залита квартира N... по причине того, что лопнула гибкая подводка под мойкой, вентили были неисправны, что подтверждается выпиской из журнала ОДС и актом ГУП г. Москвы ДЕЗ района Ховрино от 10 мая 2012 года.
В результате залива квартиры истца ему был причинен ущерб. Согласно заключению... N... от 12 июля 2012 года стоимость восстановительных работ и материалов составляет... рублей.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцу был причинен ущерб ввиду залива его квартиры из вышерасположенного жилого помещения, принадлежащего Ф., из-за разрыва гибкой подводки под мойкой. Указанный ущерб должен быть возмещен за счет Ф., поскольку именно она обязана следить за исправностью расположенного в ее квартире сантехнического оборудования, не относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
Определяя размер ущерба, суд положил в основу заключение..., не найдя оснований для сомнений в его выводах. Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для взыскания стоимости шкафа для одежды, дивана и ковра в размере... рублей ввиду отсутствия доказательств их повреждения в результате залива.
На основании положений ст. 100 ГПК РФ суд снизил размер расходов на оплату услуг представителя до... рублей с учетом объема оказанных услуг и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ определил размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере... рублей... копеек.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что залив произошел из-за неисправности запорно-регулировочных кранов, которые относятся к общему имуществу многоквартирного дома и должны содержаться в надлежащем состоянии эксплуатирующей организацией, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда.
Указанные доводы были заявлены в качестве возражения на исковое заявление, исследованы и мотивированно отклонены судом первой инстанции. Поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ только суду предоставлено право оценивать доказательства, то несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что залив произошел не из-за неисправности запорного крана, а из-за разрыва гибкой подводки под мойкой в квартире N..., за содержание указанного оборудования в надлежащем состоянии несет ответственность именно Ф., являясь нанимателем квартиры. При этом суд учел, что до залива состояние запорного крана проверялось сантехником ООО "Авента", кран был исправен, и его поломка произошла вследствие механических действий ответчика при попытке перекрыть кран во время разрыва гибкой подводки под мойкой. Сам по себе факт поломки запорного крана в день залива не опровергает вину ответчика в причинении ущерба истцу и не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что указанный ущерб не был бы причинен в случае его исправности.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 02 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)