Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9489/2012) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирский дом" на решение Арбитражного Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2012 по делу N А75-4581/2012 (судья Истомина Л.С.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирский дом" (ОГРН 1068604024510, ИНН 8604038918)
к Службе жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
об оспаривании решения от 24.05.2012 N 1 по делу N 2/НЮ/2012, постановления от 04.05.2012 N 39 о привлечении к административной ответственности,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Симаева П.Г.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирский дом" (далее по тексту - ООО УК "Сибирский дом", заявитель, общество) Службе жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Служба, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления решения от 24.05.2012 N 1 по делу N 2/НЮ/2012, постановления от 04.05.2012 N 39 о привлечении к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2012 по делу N А75-4581/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
В обоснование принятого решения арбитражный суд указал на доказанность материалами дела факта размещения обществом не в полном объеме информации о финансово-хозяйственной деятельности в системе Интернет, а также неоднократного не представления запрашиваемой информации на бумажном носителе жильцам дома.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило принятое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным решения административного органа N 1 от 24.05.2012 по делу об административном правонарушении.
В обоснование апелляционной жалобы ООО УК "Сибирский дом" указывает, что вина заявителя в совершении правонарушения не доказана, судом не изучены все обстоятельства дела и не оценены имеющие значение доказательства, в том числе факт размещения на момент проведения проверки на официальном сайте общества всей информации, в объеме, установленном стандартом раскрытия информации.
Кроме того, заявитель считает, что суд не дал оценки выводу административного органа о несоответствии размещенной информации определенной форме и наличии неопределенности в квалификации правонарушения.
До начала судебного заседания от Службы поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО УК "Сибирский дом", Симаев П.Г. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили.
До начала судебного заседания от административного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Службой жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на основании поступивших жалоб Симаева П.Г, проживающего по адресу: г. Нефтеюганск, 14 микрорайон, д. 18, квартира 53, проведена проверка ООО УК "Сибирский дом".
В ходе проверки согласно акту от 26.04.2012 N НЮ-110 выявлены нарушения стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.
Проверяющими установлено, что на официальном сайте организации в сети Интернет www.Sibdom.org. и на официальном сайте Министерства регионального развития Российской Федерации отсутствуют:
- - сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО УК "Сибирский дом", в том числе, по жилому дому в г. Нефтеюганске 14 микрорайон, д. 18, которые должны содержать: план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, меры по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об из выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана;
- - информация с указанием конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг) в отношении всех многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО УК "Сибирский Дом", в том числе, и по жилому дому 18 в 14 микрорайоне г. Нефтеюганска;
- - информация о стоимости каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. метр общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 погонный метр соответствующих инженерных сетей и другое).
По данному факту Службой в отношении ООО УК "Сибирский Дом" составлен протокол по делу об административном правонарушении от 26.04.2012 N 38.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом 04.05.2012 заместителем руководителя Службы вынесено постановление N 39, которым ООО УК "Сибирский Дом" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в вышестоящий административный орган с жалобой.
Определением Службы от 21.05.2012 рассмотрение жалобы было назначено на 24.05.2012 в 15 часов 00 минут.
По результатам рассмотрения жалобы в присутствии его законного представителя исполняющим обязанности руководителя административного органа 24.05.2012 вынесено решение N 1 по делу об административном правонарушении N 2/НЮ/2012, согласно которому постановление от 04.05.2012 N 39 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Полагая, что вышеуказанные постановление и решение вынесены с нарушением положений действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы ООО УК "Сибирский Дом" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
07.09.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4581/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 этой же статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.2010 N 731 (далее по тексту - Стандарт).
Стандарт устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия. Согласно Стандарту управляющая организация обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации, касающейся общей информации об управляющей организации, основных показателей финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядка и условий оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведений о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведений о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 5, пунктом 17 Стандарта, управляющими организациями информация раскрывается путем предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
Как установлено пунктом 21 Стандарта, предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки выявлено нарушение обществом требований стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
В соответствии с пунктом 8 Стандарта в рамках общей информации об управляющей организации раскрытию подлежат следующие сведения:
а) фирменное наименование юридического лица, фамилия, имя и отчество руководителя управляющей организации или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя;
б) реквизиты свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя (основной государственный регистрационный номер, дата его присвоения и наименование органа, принявшего решение о регистрации);
в) почтовый адрес, адрес фактического местонахождения органов управления управляющей организации, контактные телефоны, а также (при наличии) официальный сайт в сети Интернет и адрес электронной почты;
г) режим работы управляющей организации, в том числе часы личного приема граждан сотрудниками управляющей организации и работы диспетчерских служб;
д) перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей
д) перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей организации на основе договора управления, с указанием адресов этих домов и общей площади помещений в них;
е) перечень многоквартирных домов, в отношении которых договоры управления были расторгнуты в предыдущем календарном году, с указанием адресов этих домов и оснований расторжения договоров управления;
ж) сведения о членстве управляющей организации в саморегулируемой организации и (или) других объединениях управляющих организаций с указанием их наименований и адресов, включая официальный сайт в сети Интернет.
Согласно пункту 9 Стандарта в рамках информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации раскрытию подлежат следующие сведения:
а) годовая бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему;
б) сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов);
в) сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 11 Стандарта в рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме раскрытию подлежат следующие сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, которые должны содержать:
- - план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана;
- - сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за последний календарный год;
- - сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества коммунальных услуг и (или) за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании за последний календарный год;
- - сведения о фактах выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ не в соответствии с устанавливаемыми Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Довод подателя апелляционной жалобы, о том, что судом не оценены имеющие значение доказательства, в том числе факт размещения на момент проведения проверки на официальном сайте общества всей информации, в объеме, установленном стандартом раскрытия информации, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Допрошенная в качестве свидетеля старший инспектор Службы Энгере Н.В. в судебном заседании пояснила, что в Службу поступило несколько заявлений от жильца дома, обслуживаемого по договору управления ООО УК "Сибирский Дом", в которых он ссылался на некачественное выполнение работ и отсутствие сведений о стоимости каждой работы (услуги). В ходе проверки доводы подателя жалобы подтвердились, управляющей организацией не были представлены документы, в том числе о стоимости каждой работы (услуги), такая информация отсутствовала и на сайте общества. Представитель общества не смогла найти на сайте сведения и информацию, которая должна быть размещена в соответствии с требованиями Стандарта. В заключаемых договорах на управление также отсутствовала разбивка стоимости оказываемых услуг и выполняемый работ по каждому виду услуг, работ.
Показания свидетеля подтверждаются претензией общества от 09.04.2012 в адрес предпринимателя Голубева А.И., осуществляющего техническое обслуживание программное обеспечение по договору N 02-12 от 01.01.2012, в которой заявитель просит объяснить причины, почему информация, направленная письмом от 26.03.2012, не размещена на официальном сайте.
Из заявления Симаева П.Г. от 05.04.2012 (т. 2 л.д. 43) следует, что ООО УК "Сибирский Дом" отказывается предоставлять собственникам жилых помещений отчет о расходовании денежных средств, полученных за период с 01.06.2011 по 01.01.2012, игнорирует неоднократные запросы по предоставлению перечня работ и услуг с объемами работ и расценками по видам работ (сметой расходов).
Факт непредставления вышеуказанной информации подтверждается актом от 04.04.2012, подписанного собственниками жилым помещений дома N 18 14 микрорайона (т. 2 л.д. 44).
Таким образом, общество в период проверки не разместило полную информацию о финансово-хозяйственной деятельности в системе Интернет, а также неоднократно не представляло запрашиваемую информацию на бумажном носителе жильцам дома.
Следовательно, обществом не были исполнены возложенные на него требования пунктов 8, 9, подпункта "б" пункта 11 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Таким образом, в действиях ООО УК "Сибирский Дом" имеется событие вмененного ему административного правонарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.
Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО УК "Сибирский Дом" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены обществом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО УК "Сибирский Дом" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.
Статьей 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации. При этом часть 1 статьи устанавливает ответственность юридического лица, а по части 2 может быть привлечено только должностное лицо.
Таким образом, довод ООО УК "Сибирский Дом" о неопределенности в вопросе квалификации правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вины общества в его совершении.
При производстве по делу об административном правонарушении нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения жалобы в присутствии его законного представителя исполняющим обязанности руководителя административного органа 24.05.2012 вынесено решение N 1 по делу об административном правонарушении N 2/НЮ/2012, согласно которому постановление от 04.05.2012 N 39 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении требований ООО УК "Сибирский дом" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2012 по делу N А75-4581/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2013 ПО ДЕЛУ N А75-4581/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2013 г. по делу N А75-4581/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9489/2012) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирский дом" на решение Арбитражного Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2012 по делу N А75-4581/2012 (судья Истомина Л.С.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирский дом" (ОГРН 1068604024510, ИНН 8604038918)
к Службе жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
об оспаривании решения от 24.05.2012 N 1 по делу N 2/НЮ/2012, постановления от 04.05.2012 N 39 о привлечении к административной ответственности,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Симаева П.Г.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирский дом" (далее по тексту - ООО УК "Сибирский дом", заявитель, общество) Службе жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Служба, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления решения от 24.05.2012 N 1 по делу N 2/НЮ/2012, постановления от 04.05.2012 N 39 о привлечении к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2012 по делу N А75-4581/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
В обоснование принятого решения арбитражный суд указал на доказанность материалами дела факта размещения обществом не в полном объеме информации о финансово-хозяйственной деятельности в системе Интернет, а также неоднократного не представления запрашиваемой информации на бумажном носителе жильцам дома.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило принятое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным решения административного органа N 1 от 24.05.2012 по делу об административном правонарушении.
В обоснование апелляционной жалобы ООО УК "Сибирский дом" указывает, что вина заявителя в совершении правонарушения не доказана, судом не изучены все обстоятельства дела и не оценены имеющие значение доказательства, в том числе факт размещения на момент проведения проверки на официальном сайте общества всей информации, в объеме, установленном стандартом раскрытия информации.
Кроме того, заявитель считает, что суд не дал оценки выводу административного органа о несоответствии размещенной информации определенной форме и наличии неопределенности в квалификации правонарушения.
До начала судебного заседания от Службы поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО УК "Сибирский дом", Симаев П.Г. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили.
До начала судебного заседания от административного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Службой жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на основании поступивших жалоб Симаева П.Г, проживающего по адресу: г. Нефтеюганск, 14 микрорайон, д. 18, квартира 53, проведена проверка ООО УК "Сибирский дом".
В ходе проверки согласно акту от 26.04.2012 N НЮ-110 выявлены нарушения стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.
Проверяющими установлено, что на официальном сайте организации в сети Интернет www.Sibdom.org. и на официальном сайте Министерства регионального развития Российской Федерации отсутствуют:
- - сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО УК "Сибирский дом", в том числе, по жилому дому в г. Нефтеюганске 14 микрорайон, д. 18, которые должны содержать: план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, меры по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об из выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана;
- - информация с указанием конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг) в отношении всех многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО УК "Сибирский Дом", в том числе, и по жилому дому 18 в 14 микрорайоне г. Нефтеюганска;
- - информация о стоимости каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. метр общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 погонный метр соответствующих инженерных сетей и другое).
По данному факту Службой в отношении ООО УК "Сибирский Дом" составлен протокол по делу об административном правонарушении от 26.04.2012 N 38.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом 04.05.2012 заместителем руководителя Службы вынесено постановление N 39, которым ООО УК "Сибирский Дом" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в вышестоящий административный орган с жалобой.
Определением Службы от 21.05.2012 рассмотрение жалобы было назначено на 24.05.2012 в 15 часов 00 минут.
По результатам рассмотрения жалобы в присутствии его законного представителя исполняющим обязанности руководителя административного органа 24.05.2012 вынесено решение N 1 по делу об административном правонарушении N 2/НЮ/2012, согласно которому постановление от 04.05.2012 N 39 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Полагая, что вышеуказанные постановление и решение вынесены с нарушением положений действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы ООО УК "Сибирский Дом" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
07.09.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4581/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 этой же статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.2010 N 731 (далее по тексту - Стандарт).
Стандарт устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия. Согласно Стандарту управляющая организация обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации, касающейся общей информации об управляющей организации, основных показателей финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядка и условий оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведений о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведений о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 5, пунктом 17 Стандарта, управляющими организациями информация раскрывается путем предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
Как установлено пунктом 21 Стандарта, предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки выявлено нарушение обществом требований стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
В соответствии с пунктом 8 Стандарта в рамках общей информации об управляющей организации раскрытию подлежат следующие сведения:
а) фирменное наименование юридического лица, фамилия, имя и отчество руководителя управляющей организации или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя;
б) реквизиты свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя (основной государственный регистрационный номер, дата его присвоения и наименование органа, принявшего решение о регистрации);
в) почтовый адрес, адрес фактического местонахождения органов управления управляющей организации, контактные телефоны, а также (при наличии) официальный сайт в сети Интернет и адрес электронной почты;
г) режим работы управляющей организации, в том числе часы личного приема граждан сотрудниками управляющей организации и работы диспетчерских служб;
д) перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей
д) перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей организации на основе договора управления, с указанием адресов этих домов и общей площади помещений в них;
е) перечень многоквартирных домов, в отношении которых договоры управления были расторгнуты в предыдущем календарном году, с указанием адресов этих домов и оснований расторжения договоров управления;
ж) сведения о членстве управляющей организации в саморегулируемой организации и (или) других объединениях управляющих организаций с указанием их наименований и адресов, включая официальный сайт в сети Интернет.
Согласно пункту 9 Стандарта в рамках информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации раскрытию подлежат следующие сведения:
а) годовая бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему;
б) сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов);
в) сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 11 Стандарта в рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме раскрытию подлежат следующие сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, которые должны содержать:
- - план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана;
- - сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за последний календарный год;
- - сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества коммунальных услуг и (или) за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании за последний календарный год;
- - сведения о фактах выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ не в соответствии с устанавливаемыми Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Довод подателя апелляционной жалобы, о том, что судом не оценены имеющие значение доказательства, в том числе факт размещения на момент проведения проверки на официальном сайте общества всей информации, в объеме, установленном стандартом раскрытия информации, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Допрошенная в качестве свидетеля старший инспектор Службы Энгере Н.В. в судебном заседании пояснила, что в Службу поступило несколько заявлений от жильца дома, обслуживаемого по договору управления ООО УК "Сибирский Дом", в которых он ссылался на некачественное выполнение работ и отсутствие сведений о стоимости каждой работы (услуги). В ходе проверки доводы подателя жалобы подтвердились, управляющей организацией не были представлены документы, в том числе о стоимости каждой работы (услуги), такая информация отсутствовала и на сайте общества. Представитель общества не смогла найти на сайте сведения и информацию, которая должна быть размещена в соответствии с требованиями Стандарта. В заключаемых договорах на управление также отсутствовала разбивка стоимости оказываемых услуг и выполняемый работ по каждому виду услуг, работ.
Показания свидетеля подтверждаются претензией общества от 09.04.2012 в адрес предпринимателя Голубева А.И., осуществляющего техническое обслуживание программное обеспечение по договору N 02-12 от 01.01.2012, в которой заявитель просит объяснить причины, почему информация, направленная письмом от 26.03.2012, не размещена на официальном сайте.
Из заявления Симаева П.Г. от 05.04.2012 (т. 2 л.д. 43) следует, что ООО УК "Сибирский Дом" отказывается предоставлять собственникам жилых помещений отчет о расходовании денежных средств, полученных за период с 01.06.2011 по 01.01.2012, игнорирует неоднократные запросы по предоставлению перечня работ и услуг с объемами работ и расценками по видам работ (сметой расходов).
Факт непредставления вышеуказанной информации подтверждается актом от 04.04.2012, подписанного собственниками жилым помещений дома N 18 14 микрорайона (т. 2 л.д. 44).
Таким образом, общество в период проверки не разместило полную информацию о финансово-хозяйственной деятельности в системе Интернет, а также неоднократно не представляло запрашиваемую информацию на бумажном носителе жильцам дома.
Следовательно, обществом не были исполнены возложенные на него требования пунктов 8, 9, подпункта "б" пункта 11 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Таким образом, в действиях ООО УК "Сибирский Дом" имеется событие вмененного ему административного правонарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.
Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО УК "Сибирский Дом" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены обществом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО УК "Сибирский Дом" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.
Статьей 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации. При этом часть 1 статьи устанавливает ответственность юридического лица, а по части 2 может быть привлечено только должностное лицо.
Таким образом, довод ООО УК "Сибирский Дом" о неопределенности в вопросе квалификации правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вины общества в его совершении.
При производстве по делу об административном правонарушении нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения жалобы в присутствии его законного представителя исполняющим обязанности руководителя административного органа 24.05.2012 вынесено решение N 1 по делу об административном правонарушении N 2/НЮ/2012, согласно которому постановление от 04.05.2012 N 39 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении требований ООО УК "Сибирский дом" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2012 по делу N А75-4581/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)