Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Казакова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Дьякова А.Н., Ланцовой М.В.
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе В.Н.Н.
на определение Тарского городского суда Омской области от 13 мая 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении требования В.Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка В.А.А., о приостановлении исполнительного производства N 10969/*/55 от 25.10.2012 года по исполнительному листу о выселении В.Н.Н., В.А.А., И.А.М. из нежилого помещения, расположенного по адресу г. * ул. *, * * в жилое помещение по адресу ул. *, * кв. N *, отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
В.Н.Н., действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка В.А.А., обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, указывая в обоснование, что в службе судебных приставов находится исполнительное производство о ее выселении. При этом в Тарский городской суд ею подано исковое заявление о признании квартиры нежилой и непригодной для проживания. Просила суд приостановить исполнительное производство по выселению до рассмотрения поданного ею искового заявления по существу.
В судебном заседании заявитель В.Н.Н., действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка В.А.А., доводы заявления поддержала полностью, просила их удовлетворить в заявленном объеме. Пояснила при этом, что решением Тарского городского суда от 22 декабря 2011 г. В.Н.Н., В.А.А., И.А.М. были выселены из нежилого помещения, расположенного по адресу г. * ул. *, * в жилое помещение по адресу ул. *, * кв. N *. Полагая, что предоставленная квартира не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и является непригодной для проживания, она обратилась в суд о признании указанной квартиры нежилой и непригодной для проживания, которое принято судом к рассмотрению.
В судебное заседание И.А.М., извещенная надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ФГБОУ ВПО "ОмГПУ" (филиал в г. Таре) по доверенности Б. возражал против удовлетворения заявления.
Судебный пристав-исполнитель Тарского РОСП К.С.Н. и представитель органа опеки и попечительства Г.О.В. разрешение данного вопроса оставили на усмотрение суда.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит В.Н.Н., принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, по тем же основаниям, что и в судебном заседании относительно непригодности для проживания предоставленной ей квартиры. Вновь указывает на наличие в производстве суда ее заявления о признании указанной квартиры нежилой и непригодной для проживания.
Письменных возражений относительно частной жалобы не представлено.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. ст. 330 и 333 ГПК РФ, для отмены определения не находит.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Положениями статьей 436, 437 ГПК РФ предусмотрены право и обязанность суда приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен исчерпывающий перечень оснований к приостановлению исполнительного производства полностью или частично и не подлежит расширенному толкованию. В зависимости от оснований приостановление исполнительного производства совершается либо в обязательном порядке, либо по усмотрению соответствующего суда.
Так, согласно приведенной правовой норме, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
- 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
- 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
- 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
- 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
- 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
- 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
- 3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
- 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
- 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
- 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Как следует из положений ст. ст. 436, 437 ГПК РФ, указанные нормы содержат исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что решением Тарского городского суда Омской области от 22 декабря 2011 года заявленные исковые требований ФГБОУ ВПО "ОмГПУ" (филиал ОмГПУ в Г. Таре) к В.Н.Н., В.А.А., И.А.М. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, путем заключения договора социального найма удовлетворены, В.Н.Н., В.А.А., И.А.М. выселены из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. *, ул. *, д. * в жилое помещение по адресу: г. *, ул. *, д. *, кв. *.
25.01.2012 указанное решение вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Федеральным законом.
06.02.2012 ФГБОУ ВПО "ОмГПУ" был выдан исполнительный лист N 2-*/2011 в отношении должника В.Н.Н.
25.10.2012 в отношении В.Н.Н. на основании заявления взыскателя и исполнительного листа N 2-*/2011 возбуждено исполнительное производство N */*/*/12.
Обращаясь с указанным заявлением в суд, В.Н.Н. указала на принятие судом к производству ее иска о признании нежилой и непригодной для проживания квартиры, которая ей была предоставлена названным решением суда от 22 декабря 2011 года, в том числе и на обжалование определения суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Тарского городского суда Омской области от 22 декабря 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд правильно исходил, что указанные обстоятельства не являются основанием для приостановления исполнительного производства, так как решение суда и исполнительный документ заявителем не оспорены, а приведенные заявителем обстоятельства не препятствуют исполнению решения суда и, соответственно, исполнительного производства.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления В.Н.Н. о приостановлении исполнительного производства по заявленному основанию.
Доводы частной жалобы направлены на оценку доказательств, которая судом была дана при рассмотрении дела по существу и не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.
При этом судебная коллегия отмечает, что расширить установленный ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечень таких оснований, на что указывает автор жалобы, суд не вправе.
Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.
Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение Тарского городского суда Омской области от 13 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4226/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-4226/2013
Председательствующий: Казакова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Дьякова А.Н., Ланцовой М.В.
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе В.Н.Н.
на определение Тарского городского суда Омской области от 13 мая 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении требования В.Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка В.А.А., о приостановлении исполнительного производства N 10969/*/55 от 25.10.2012 года по исполнительному листу о выселении В.Н.Н., В.А.А., И.А.М. из нежилого помещения, расположенного по адресу г. * ул. *, * * в жилое помещение по адресу ул. *, * кв. N *, отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
В.Н.Н., действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка В.А.А., обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, указывая в обоснование, что в службе судебных приставов находится исполнительное производство о ее выселении. При этом в Тарский городской суд ею подано исковое заявление о признании квартиры нежилой и непригодной для проживания. Просила суд приостановить исполнительное производство по выселению до рассмотрения поданного ею искового заявления по существу.
В судебном заседании заявитель В.Н.Н., действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка В.А.А., доводы заявления поддержала полностью, просила их удовлетворить в заявленном объеме. Пояснила при этом, что решением Тарского городского суда от 22 декабря 2011 г. В.Н.Н., В.А.А., И.А.М. были выселены из нежилого помещения, расположенного по адресу г. * ул. *, * в жилое помещение по адресу ул. *, * кв. N *. Полагая, что предоставленная квартира не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и является непригодной для проживания, она обратилась в суд о признании указанной квартиры нежилой и непригодной для проживания, которое принято судом к рассмотрению.
В судебное заседание И.А.М., извещенная надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ФГБОУ ВПО "ОмГПУ" (филиал в г. Таре) по доверенности Б. возражал против удовлетворения заявления.
Судебный пристав-исполнитель Тарского РОСП К.С.Н. и представитель органа опеки и попечительства Г.О.В. разрешение данного вопроса оставили на усмотрение суда.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит В.Н.Н., принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, по тем же основаниям, что и в судебном заседании относительно непригодности для проживания предоставленной ей квартиры. Вновь указывает на наличие в производстве суда ее заявления о признании указанной квартиры нежилой и непригодной для проживания.
Письменных возражений относительно частной жалобы не представлено.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. ст. 330 и 333 ГПК РФ, для отмены определения не находит.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Положениями статьей 436, 437 ГПК РФ предусмотрены право и обязанность суда приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен исчерпывающий перечень оснований к приостановлению исполнительного производства полностью или частично и не подлежит расширенному толкованию. В зависимости от оснований приостановление исполнительного производства совершается либо в обязательном порядке, либо по усмотрению соответствующего суда.
Так, согласно приведенной правовой норме, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
- 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
- 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
- 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
- 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
- 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
- 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
- 3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
- 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
- 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
- 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Как следует из положений ст. ст. 436, 437 ГПК РФ, указанные нормы содержат исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что решением Тарского городского суда Омской области от 22 декабря 2011 года заявленные исковые требований ФГБОУ ВПО "ОмГПУ" (филиал ОмГПУ в Г. Таре) к В.Н.Н., В.А.А., И.А.М. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, путем заключения договора социального найма удовлетворены, В.Н.Н., В.А.А., И.А.М. выселены из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. *, ул. *, д. * в жилое помещение по адресу: г. *, ул. *, д. *, кв. *.
25.01.2012 указанное решение вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Федеральным законом.
06.02.2012 ФГБОУ ВПО "ОмГПУ" был выдан исполнительный лист N 2-*/2011 в отношении должника В.Н.Н.
25.10.2012 в отношении В.Н.Н. на основании заявления взыскателя и исполнительного листа N 2-*/2011 возбуждено исполнительное производство N */*/*/12.
Обращаясь с указанным заявлением в суд, В.Н.Н. указала на принятие судом к производству ее иска о признании нежилой и непригодной для проживания квартиры, которая ей была предоставлена названным решением суда от 22 декабря 2011 года, в том числе и на обжалование определения суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Тарского городского суда Омской области от 22 декабря 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд правильно исходил, что указанные обстоятельства не являются основанием для приостановления исполнительного производства, так как решение суда и исполнительный документ заявителем не оспорены, а приведенные заявителем обстоятельства не препятствуют исполнению решения суда и, соответственно, исполнительного производства.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления В.Н.Н. о приостановлении исполнительного производства по заявленному основанию.
Доводы частной жалобы направлены на оценку доказательств, которая судом была дана при рассмотрении дела по существу и не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.
При этом судебная коллегия отмечает, что расширить установленный ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечень таких оснований, на что указывает автор жалобы, суд не вправе.
Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.
Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение Тарского городского суда Омской области от 13 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)