Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демьяненко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам ТСЖ "Монолит-престиж", Б. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года, которым постановлено:
Иск Товарищества собственников жилья "Монолит-Престиж" к Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за нежилые помещения, пени удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу Товарищества собственников жилья "Монолит-Престиж" задолженность по оплате коммунальных услуг за нежилые помещения в размере 45 060,42 руб., пени в размере 6 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1731,81 руб., а всего - 52 792,23 руб. (Пятьдесят две тысячи семьсот девяносто два рубля 23 коп.).
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
ТСЖ "Монолит-Престиж" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за нежилые помещения, пени, мотивируя требования тем, что ответчик является собственником нежилых помещений - машино-мест N <...>, расположенных по адресу: <...>, а также является членом ТСЖ "Монолит-Престиж". Общая площадь машино-мест составляет 380,2 кв. м. Ответчик не в полном объеме производит оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у него возникла задолженность за 2009-2010 г.г. в размере 45 736,93 руб. Истец просил суд на основании ст. ст. 137, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за нежилые помещения в размере 45 736,93 руб., пени в размере 13 846,97 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 958,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 392,08 руб.
Представитель истца З. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика Л. в судебном заседании иск не признала, указав, что смета оплаты за коммунальные услуги не была утверждена общим собранием членов ТСЖ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Б., считая его незаконным.
Также решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в части снижения суммы пени, а также государственной пошлины обжалуется ТСЖ "Монолит-Престиж".
Проверив материалы дела, выслушав представителя ТСЖ "Монолит-Престиж" З., представителя Б. Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ТСЖ "Монолит-Престиж" о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно.
Судом установлено, что ответчик Б. является собственником нежилых помещений - <...> машино-мест: N <...>, расположенных по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Общая площадь машино-мест составляет 380,2 кв. м.
Исходя из материалов дела, Б. на основании его заявления от 24.02.2009 г. является членом ТСЖ "Монолит-Престиж".
Согласно п. 1.1 Устава ТСЖ "Монолит-престиж", член товарищества обязан принимать участие в расходах и обеспечивать уплату взносов, необходимых для покрытия затрат, связанных со строительством, реконструкцией и содержанием, текущим и капитальным ремонтом общего имущества, своевременно производить оплату коммунальных услуг, вносить целевые взносы и специальные сборы в размере, установленными общим собранием членов товарищества.
Согласно п. 7.5 Устава ТСЖ "Монолит-престиж", член товарищества, систематически не выполняющий или ненадлежащим образом выполняющий свои обязанности либо препятствующий своими действиями достижения целей товарищества, может быть привлечен к административной или гражданско-правовой ответственности в порядке, установленном законодательством.
Как усматривается из представленных истцом документов за период с 01.01.2009 г. по 01.01.2010 г. ответчик производил оплату за жилищно-коммунальные услуги за вышеназванные нежилые помещения не в полном объеме, в связи с чем возникла задолженность в размере 45 060,42 руб.
Разрешая исковые требования истца о взыскании указанной задолженности, суд обоснованно исходил из того, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты платежей в полном объеме.
Исходя из материалов дела, плата истца за услуги, предусмотренные нормами жилищного законодательства, начисляется, исходя из площади нежилого помещения, тарифов, утвержденных общим собранием членов ТСЖ "Монолит-Престиж", сметы расходов и доходов на соответствующие годы.
Оценивая доводы представителя ответчика о том, что начисление оплаты за 2009 г. должно производиться по иным тарифам, поскольку применяемые истцом тарифы не были утверждены общим собранием членов ТСЖ, суд дал им критическую оценку.
При этом суд исходил из того, что увеличенные тарифы по оплате жилищно-коммунальных услуг на 2009 г. были утверждены на расширенном заседании правления ТСЖ "Монолит-Престиж", в связи с малым поступлением оплат за ЖКУ и нарастанием дефицита и невозможностью собрать кворум общего собрания членов ТСЖ. Ответчик, являясь членом правления, согласился с утверждением новых тарифов.
Кроме того, судом также учтено, что данный протокол заседания правления ТСЖ "Монолит-Престиж" об утверждении размеров тарифов на 2009 г. ответчиком в предусмотренном законом порядке оспорен не был, с указанными требованиями ответчик в суд не обращался.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для расчета платы по иным тарифам.
Разрешая заявленные исковые требования истца о взыскании неустойки в размере 13 846,97 руб., суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, правильно указал на ее несоразмерность нарушенным обязательствам и пришел к выводу о снижении заявленной неустойки до 6 000 руб.
Разрешая исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 25 958 руб., суд исходил из того, что интересы ТСЖ "Монолит-Престиж" в судебных заседаниях представляла З., действующая на основании доверенности, выданной истцом, а оплата за представление интересов истца в суде была произведена ООО "<...>".
Отказывая в удовлетворении данных требований, суд указал на то, что документов, подтверждающих оплату услуг представителя З., либо подтверждающих работу указанного представителя в ООО "<...>" суду представлено не было.
На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1731,81 руб.
Доводы жалобы Б. о том, что начисление платы за 2009 год должно производиться по иным тарифам, поскольку применяемые истцом тарифы не были утверждены общим собранием членов ТСЖ, были предметом исследования суда первой инстанции.
Судом установлено, что увеличенные тарифы по оплате жилищно-коммунальных услуг на 2009 год были утверждены на расширенном заседании Правления ТСЖ "Монолит-Престиж", в связи с малым поступлением оплат за ЖКУ и нарастанием дефицита и невозможностью собрать кворум общего собрания членов ТСЖ.
Ответчик, являясь членом Правления, согласился с утверждением новых тарифов (л.д. 39 - 40).
Решение Правления об увеличении тарифов ответчиком не оспаривалось.
Истцом при разрешении спора были представлены сметы доходов и расходов ТСЖ "Монолит-Престиж" за спорный период, которым суд в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, дал надлежащую оценку.
Утверждения в жалобе о том, что между ТСЖ "Монолит-Престиж" и ООО "<...>" фактически отсутствовали договорные отношения в 2009 году, доказательствами не подтверждено.
При разрешении спора, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащих взысканию пени до 6 000 рублей.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины определен судом правильно, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что интересы ТСЖ "Монолит-Престиж" в судебных заседаниях представляла З., действующая на основании доверенности, выданной истцом, а оплата за предоставление интересов истца в суде была произведена ООО "<...>".
Однако в соответствии с приказом о приеме работника на работу З. работает <...> в ООО "<...>".
Поэтому решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с Б. в пользу ТСЖ "Монолит-Престиж" подлежат взысканию расходы на оплату с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности рассмотрения спора, требований разумности и справедливости в размере 5000 рублей.
В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года в части отказа ТСЖ "Монолит-Престиж" во взыскании с Б. расходов на оплату услуг представителя, отменить.
Принять в отмененной части новое решение.
Взыскать с Б. в пользу ТСЖ "Монолит-Престиж" расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ТСЖ "Монолит-престиж", Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-29632
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 11-29632
Судья: Демьяненко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам ТСЖ "Монолит-престиж", Б. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года, которым постановлено:
Иск Товарищества собственников жилья "Монолит-Престиж" к Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за нежилые помещения, пени удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу Товарищества собственников жилья "Монолит-Престиж" задолженность по оплате коммунальных услуг за нежилые помещения в размере 45 060,42 руб., пени в размере 6 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1731,81 руб., а всего - 52 792,23 руб. (Пятьдесят две тысячи семьсот девяносто два рубля 23 коп.).
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
установила:
ТСЖ "Монолит-Престиж" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за нежилые помещения, пени, мотивируя требования тем, что ответчик является собственником нежилых помещений - машино-мест N <...>, расположенных по адресу: <...>, а также является членом ТСЖ "Монолит-Престиж". Общая площадь машино-мест составляет 380,2 кв. м. Ответчик не в полном объеме производит оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у него возникла задолженность за 2009-2010 г.г. в размере 45 736,93 руб. Истец просил суд на основании ст. ст. 137, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за нежилые помещения в размере 45 736,93 руб., пени в размере 13 846,97 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 958,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 392,08 руб.
Представитель истца З. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика Л. в судебном заседании иск не признала, указав, что смета оплаты за коммунальные услуги не была утверждена общим собранием членов ТСЖ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Б., считая его незаконным.
Также решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в части снижения суммы пени, а также государственной пошлины обжалуется ТСЖ "Монолит-Престиж".
Проверив материалы дела, выслушав представителя ТСЖ "Монолит-Престиж" З., представителя Б. Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ТСЖ "Монолит-Престиж" о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно.
Судом установлено, что ответчик Б. является собственником нежилых помещений - <...> машино-мест: N <...>, расположенных по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Общая площадь машино-мест составляет 380,2 кв. м.
Исходя из материалов дела, Б. на основании его заявления от 24.02.2009 г. является членом ТСЖ "Монолит-Престиж".
Согласно п. 1.1 Устава ТСЖ "Монолит-престиж", член товарищества обязан принимать участие в расходах и обеспечивать уплату взносов, необходимых для покрытия затрат, связанных со строительством, реконструкцией и содержанием, текущим и капитальным ремонтом общего имущества, своевременно производить оплату коммунальных услуг, вносить целевые взносы и специальные сборы в размере, установленными общим собранием членов товарищества.
Согласно п. 7.5 Устава ТСЖ "Монолит-престиж", член товарищества, систематически не выполняющий или ненадлежащим образом выполняющий свои обязанности либо препятствующий своими действиями достижения целей товарищества, может быть привлечен к административной или гражданско-правовой ответственности в порядке, установленном законодательством.
Как усматривается из представленных истцом документов за период с 01.01.2009 г. по 01.01.2010 г. ответчик производил оплату за жилищно-коммунальные услуги за вышеназванные нежилые помещения не в полном объеме, в связи с чем возникла задолженность в размере 45 060,42 руб.
Разрешая исковые требования истца о взыскании указанной задолженности, суд обоснованно исходил из того, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты платежей в полном объеме.
Исходя из материалов дела, плата истца за услуги, предусмотренные нормами жилищного законодательства, начисляется, исходя из площади нежилого помещения, тарифов, утвержденных общим собранием членов ТСЖ "Монолит-Престиж", сметы расходов и доходов на соответствующие годы.
Оценивая доводы представителя ответчика о том, что начисление оплаты за 2009 г. должно производиться по иным тарифам, поскольку применяемые истцом тарифы не были утверждены общим собранием членов ТСЖ, суд дал им критическую оценку.
При этом суд исходил из того, что увеличенные тарифы по оплате жилищно-коммунальных услуг на 2009 г. были утверждены на расширенном заседании правления ТСЖ "Монолит-Престиж", в связи с малым поступлением оплат за ЖКУ и нарастанием дефицита и невозможностью собрать кворум общего собрания членов ТСЖ. Ответчик, являясь членом правления, согласился с утверждением новых тарифов.
Кроме того, судом также учтено, что данный протокол заседания правления ТСЖ "Монолит-Престиж" об утверждении размеров тарифов на 2009 г. ответчиком в предусмотренном законом порядке оспорен не был, с указанными требованиями ответчик в суд не обращался.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для расчета платы по иным тарифам.
Разрешая заявленные исковые требования истца о взыскании неустойки в размере 13 846,97 руб., суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, правильно указал на ее несоразмерность нарушенным обязательствам и пришел к выводу о снижении заявленной неустойки до 6 000 руб.
Разрешая исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 25 958 руб., суд исходил из того, что интересы ТСЖ "Монолит-Престиж" в судебных заседаниях представляла З., действующая на основании доверенности, выданной истцом, а оплата за представление интересов истца в суде была произведена ООО "<...>".
Отказывая в удовлетворении данных требований, суд указал на то, что документов, подтверждающих оплату услуг представителя З., либо подтверждающих работу указанного представителя в ООО "<...>" суду представлено не было.
На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1731,81 руб.
Доводы жалобы Б. о том, что начисление платы за 2009 год должно производиться по иным тарифам, поскольку применяемые истцом тарифы не были утверждены общим собранием членов ТСЖ, были предметом исследования суда первой инстанции.
Судом установлено, что увеличенные тарифы по оплате жилищно-коммунальных услуг на 2009 год были утверждены на расширенном заседании Правления ТСЖ "Монолит-Престиж", в связи с малым поступлением оплат за ЖКУ и нарастанием дефицита и невозможностью собрать кворум общего собрания членов ТСЖ.
Ответчик, являясь членом Правления, согласился с утверждением новых тарифов (л.д. 39 - 40).
Решение Правления об увеличении тарифов ответчиком не оспаривалось.
Истцом при разрешении спора были представлены сметы доходов и расходов ТСЖ "Монолит-Престиж" за спорный период, которым суд в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, дал надлежащую оценку.
Утверждения в жалобе о том, что между ТСЖ "Монолит-Престиж" и ООО "<...>" фактически отсутствовали договорные отношения в 2009 году, доказательствами не подтверждено.
При разрешении спора, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащих взысканию пени до 6 000 рублей.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины определен судом правильно, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что интересы ТСЖ "Монолит-Престиж" в судебных заседаниях представляла З., действующая на основании доверенности, выданной истцом, а оплата за предоставление интересов истца в суде была произведена ООО "<...>".
Однако в соответствии с приказом о приеме работника на работу З. работает <...> в ООО "<...>".
Поэтому решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с Б. в пользу ТСЖ "Монолит-Престиж" подлежат взысканию расходы на оплату с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности рассмотрения спора, требований разумности и справедливости в размере 5000 рублей.
В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года в части отказа ТСЖ "Монолит-Престиж" во взыскании с Б. расходов на оплату услуг представителя, отменить.
Принять в отмененной части новое решение.
Взыскать с Б. в пользу ТСЖ "Монолит-Престиж" расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ТСЖ "Монолит-престиж", Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)