Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мухаметовой Н.М.
судей Киньягуловой Т.М., Хамидуллиной Э.М.,
при секретаре К.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО ... по доверенности РАФ на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:
исковые требования М. к обществу с ограниченной ответственностью ..., обществу с ограниченной ответственностью ..., открытому акционерному обществу ..., Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества ..., в пользу М. возмещение материального ущерба в размере ... руб., расходы по проведению оценки в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по направлению телеграмм в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб., расходы по получению выписки в размере... руб.
Взыскать с открытого акционерного общества ... в доход государства государственную пошлину в размере ... руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к И.Ф. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
Иск мотивирован тем, что М. является собственником квартиры адрес. Ее квартира неоднократно подвергалась затоплению соседями из квартиры N .... Главным инженером ООО ... составлен акт от дата, согласно которому причиной затопления является то, что в квартире адрес нарушена врезка подачи холодного водоснабжения к основному стояку. В результате затопления квартиры истице причине материальный ущерб. М. обратилась к ИП С.Р.Н. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры в части имеющихся повреждений. Двумя экспертизами, проводимыми дата и дата были зафиксированы следы затопления квартиры истицы. Оценщиком были выявлены следующие дефекты и повреждения: кухня - на потолке грязные подтеки, желтые пятна, трещины, отслоение обоев от стен, грибок, испорчен кафель, паркетный пол; туалет - отслоение обоев, желтые пятна, испорчен кафель, грибок; ванная комната - желтые пятна, наросты; зал - желтые пятна от протекания на потолке, отслоение обоев. Среднерыночная стоимость ремонтных работ составила ... рублей, стоимость материалов - ... рублей ... копеек, транспортные расходы - ... рублей, общая сумма с учетом округления составила ... рублей. За проведение экспертизы истицей оплачена сумма в размере ... рублей. М. просила взыскать с И.Ф. сумму в размере ... рублей в связи с систематическим затоплением квартиры, расходы по проведению экспертиз в размере ... рублей.
Решением ... суда ... от дата постановлено:
взыскать с И.С.Х. в пользу М. сумму ущерба в размере ... руб., расходы за проведение экспертизы в размере ... руб.
В части удовлетворения иска о взыскании морального вреда отказать.
Взыскать с И.С.Х. в доход государства государственную пошлину в размере ... руб.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам ... от дата решение ... суда ... от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
дата М. обратилась с уточненным исковым заявлением к И.С.Х., ООО ... о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта отделки трехкомнатной квартиры в размере .., расходы по проведению независимой оценки в размере ... рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Определением ... суда ... от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ....
Определением ... суда ... от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО ....
дата М. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ООО ..., ООО ..., ОАО ..., И.С.Х. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просила взыскать с ответчиков в ее пользу стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры в размере ... рубль, расходы по проведению независимой оценки в размере ... рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей (т. 2 л.д. 70).
Определением ... суда ... от дата произведена замена ответчика И.С.Х. на правопреемника Н.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО ... по доверенности Р.А.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения по делу. В обоснование жалобы указывает, что согласно актам от дата, дата, дата, дата, составленным сотрудниками ЖЭУ, причиной затопления квартиры истицы явилась протечка холодного водоснабжения в квартире N ... по вине собственника. В материалах дела имеется заявление И.С.Х. от дата об отказе от капитального ремонта ее квартиры в части замены водопровода, поскольку данный ремонт был выполнен ею самостоятельно. Экспертом сделан вывод, что фактический доступ к отводу стояка ХВС, расположенному вертикально в квартире адрес невозможен без разрушения стены между квартирами N ... и N .... Данное действие предполагает механическое воздействие, которое может сказаться на техническом состоянии близ расположенных квартир. Материалы дела не позволяют безусловно установить причину затопления, и как следствие вину ответчика, а также причинную связь между его действиями и причиненными убытками. Из заключения эксперта можно прийти к выводу, что ответственность за причиненный ущерб несет собственник вышерасположенной квартиры, поскольку проникновение влаги происходит из квартиры N ..., доступ в которую собственник не обеспечивает. Действия собственника квартиры N ... не может быть поставлено в вину управляющей организации. Решением суда от дата уже была установлена вина собственника вышерасположенной квартиры, данное решение было отменено лишь по процессуальным основаниям. Кроме того, ОАО ... не согласно с заключением специалиста об оценке причиненного ущерба в части размера суммы ущерба, которая является завышенной.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав М., ее представителя К.А., возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, эксперта Т.Э.Ф., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положения ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ предусматривают, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии с подп. "а", "б" п. 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного не входят содержание и ремонт дверей в квартиры, дверей и окон, расположенных внутри жилого или нежилого помещения, не являющегося помещением общего пользования, утепление оконных и балконных проемов, замена разбитых стекол окон и балконных дверей, утепление входных дверей в квартирах и нежилых помещениях, не являющихся помещениями общего пользования.
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по содержанию и техническому обслуживанию жилого дома адрес в период происходящих затоплений были возложены на ООО ..., а управляющей организацией в данном доме является ОАО ..., которые свои договорные обязательства по надлежащему содержанию общего имущества жилых многоквартирных домов, по управлению многоквартирным домом, содержанию имущества в многоквартирном доме выполняли ненадлежащим образом, что привело к причинению материального ущерба истцу. В результате бездействия ответчиков была затоплена квартира истца. Следовательно, ответчики должны возместить ущерб, причиненный заливом квартиры М.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.
Материалами дела установлено, что И.С.Х. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес (т. 1 л.д. 84).
дата М. заключила договор управления многоквартирным домом с ОАО ..., в соответствии с которым управляющая организация организует оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту (в том числе капитальному ремонту) имущества, обеспечивает предоставление коммунальных и прочих услуг (т. 1 л.д. 233).
Согласно договору N ... от дата "ОАО ..." заключило договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов с ООО .... Дополнительным соглашением от дата определили перечень жилых помещений (т. 1 л.д. 199 - 202, 204 - 205).
В соответствии с договором N ... от дата "ОАО ..." заключило договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов с ООО ... (т. 1 л.д. 206 - 209).
Согласно актам от дата, дата, дата, дата квартира М. неоднократно затапливалась (т. 1 л.д. 8 - 11).
ИП СРН проведена независимая оценка, согласно выводу которой, стоимость восстановительного ремонта отделки трехкомнатной квартиры (в части имеющихся повреждений), расположенной по адресу: адрес составляет ... рублей (т. 1 л.д. 21 - 78).
Определением суда от дата назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ЗАО ... (т. 1 л.д. 224 - 225).
Как следует из заключения эксперта ЗАО ... причинами затопления квартиры адрес - это проникновение влаги из квартиры N ... и возможность протекания из стояка Х.В.С. над квартирой N .... Стоимость восстановительного ремонта в квартире N ... по вышеуказанному адресу составляет ... рубль (т. 2 л.д. 2 - 68).
Эксперт ТЭФ допрошенная в суде апелляционной инстанции пояснила суду, что вероятной причиной затопления является протекания из стояка.
Доводы представителя ОАО ... о сомнительности и недостоверности заключения эксперта ЗАО ... и его выводов относительно оценки причиненного ущерба в части размера суммы ущерба, не подтверждены доказательствами.
Указанная строительно-техническая экспертиза была выполнена инженером ЗАО ... Т.Э.Ф., которая имеет необходимую квалификацию, что подтверждается приложенным к заключению сертификатом соответствия, удостоверением, аттестатом и дипломом (т. 2 л.д. 64 - 68).
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказала наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и виной ответчика, не представила доказательств, подтверждающих факт возникновения ущерба в результате затопления, произошедшего именно из-за ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.
Суд первой инстанции с учетом оценки совокупности исследованных доказательств, в том числе актов затоплений квартиры и ее осмотра, обоснованно пришел к выводу, что истцу был причинен ущерб в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества жилых многоквартирных домов.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ), правильно определил размер ущерба, подлежащего взысканию.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения дела, могли повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО ... по доверенности РАФ без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.МУХАМЕТОВА
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5726/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу N 33-5726/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мухаметовой Н.М.
судей Киньягуловой Т.М., Хамидуллиной Э.М.,
при секретаре К.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО ... по доверенности РАФ на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:
исковые требования М. к обществу с ограниченной ответственностью ..., обществу с ограниченной ответственностью ..., открытому акционерному обществу ..., Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества ..., в пользу М. возмещение материального ущерба в размере ... руб., расходы по проведению оценки в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по направлению телеграмм в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб., расходы по получению выписки в размере... руб.
Взыскать с открытого акционерного общества ... в доход государства государственную пошлину в размере ... руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к И.Ф. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
Иск мотивирован тем, что М. является собственником квартиры адрес. Ее квартира неоднократно подвергалась затоплению соседями из квартиры N .... Главным инженером ООО ... составлен акт от дата, согласно которому причиной затопления является то, что в квартире адрес нарушена врезка подачи холодного водоснабжения к основному стояку. В результате затопления квартиры истице причине материальный ущерб. М. обратилась к ИП С.Р.Н. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры в части имеющихся повреждений. Двумя экспертизами, проводимыми дата и дата были зафиксированы следы затопления квартиры истицы. Оценщиком были выявлены следующие дефекты и повреждения: кухня - на потолке грязные подтеки, желтые пятна, трещины, отслоение обоев от стен, грибок, испорчен кафель, паркетный пол; туалет - отслоение обоев, желтые пятна, испорчен кафель, грибок; ванная комната - желтые пятна, наросты; зал - желтые пятна от протекания на потолке, отслоение обоев. Среднерыночная стоимость ремонтных работ составила ... рублей, стоимость материалов - ... рублей ... копеек, транспортные расходы - ... рублей, общая сумма с учетом округления составила ... рублей. За проведение экспертизы истицей оплачена сумма в размере ... рублей. М. просила взыскать с И.Ф. сумму в размере ... рублей в связи с систематическим затоплением квартиры, расходы по проведению экспертиз в размере ... рублей.
Решением ... суда ... от дата постановлено:
взыскать с И.С.Х. в пользу М. сумму ущерба в размере ... руб., расходы за проведение экспертизы в размере ... руб.
В части удовлетворения иска о взыскании морального вреда отказать.
Взыскать с И.С.Х. в доход государства государственную пошлину в размере ... руб.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам ... от дата решение ... суда ... от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
дата М. обратилась с уточненным исковым заявлением к И.С.Х., ООО ... о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта отделки трехкомнатной квартиры в размере .., расходы по проведению независимой оценки в размере ... рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Определением ... суда ... от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ....
Определением ... суда ... от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО ....
дата М. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ООО ..., ООО ..., ОАО ..., И.С.Х. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просила взыскать с ответчиков в ее пользу стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры в размере ... рубль, расходы по проведению независимой оценки в размере ... рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей (т. 2 л.д. 70).
Определением ... суда ... от дата произведена замена ответчика И.С.Х. на правопреемника Н.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО ... по доверенности Р.А.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения по делу. В обоснование жалобы указывает, что согласно актам от дата, дата, дата, дата, составленным сотрудниками ЖЭУ, причиной затопления квартиры истицы явилась протечка холодного водоснабжения в квартире N ... по вине собственника. В материалах дела имеется заявление И.С.Х. от дата об отказе от капитального ремонта ее квартиры в части замены водопровода, поскольку данный ремонт был выполнен ею самостоятельно. Экспертом сделан вывод, что фактический доступ к отводу стояка ХВС, расположенному вертикально в квартире адрес невозможен без разрушения стены между квартирами N ... и N .... Данное действие предполагает механическое воздействие, которое может сказаться на техническом состоянии близ расположенных квартир. Материалы дела не позволяют безусловно установить причину затопления, и как следствие вину ответчика, а также причинную связь между его действиями и причиненными убытками. Из заключения эксперта можно прийти к выводу, что ответственность за причиненный ущерб несет собственник вышерасположенной квартиры, поскольку проникновение влаги происходит из квартиры N ..., доступ в которую собственник не обеспечивает. Действия собственника квартиры N ... не может быть поставлено в вину управляющей организации. Решением суда от дата уже была установлена вина собственника вышерасположенной квартиры, данное решение было отменено лишь по процессуальным основаниям. Кроме того, ОАО ... не согласно с заключением специалиста об оценке причиненного ущерба в части размера суммы ущерба, которая является завышенной.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав М., ее представителя К.А., возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, эксперта Т.Э.Ф., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положения ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ предусматривают, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии с подп. "а", "б" п. 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного не входят содержание и ремонт дверей в квартиры, дверей и окон, расположенных внутри жилого или нежилого помещения, не являющегося помещением общего пользования, утепление оконных и балконных проемов, замена разбитых стекол окон и балконных дверей, утепление входных дверей в квартирах и нежилых помещениях, не являющихся помещениями общего пользования.
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по содержанию и техническому обслуживанию жилого дома адрес в период происходящих затоплений были возложены на ООО ..., а управляющей организацией в данном доме является ОАО ..., которые свои договорные обязательства по надлежащему содержанию общего имущества жилых многоквартирных домов, по управлению многоквартирным домом, содержанию имущества в многоквартирном доме выполняли ненадлежащим образом, что привело к причинению материального ущерба истцу. В результате бездействия ответчиков была затоплена квартира истца. Следовательно, ответчики должны возместить ущерб, причиненный заливом квартиры М.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.
Материалами дела установлено, что И.С.Х. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес (т. 1 л.д. 84).
дата М. заключила договор управления многоквартирным домом с ОАО ..., в соответствии с которым управляющая организация организует оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту (в том числе капитальному ремонту) имущества, обеспечивает предоставление коммунальных и прочих услуг (т. 1 л.д. 233).
Согласно договору N ... от дата "ОАО ..." заключило договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов с ООО .... Дополнительным соглашением от дата определили перечень жилых помещений (т. 1 л.д. 199 - 202, 204 - 205).
В соответствии с договором N ... от дата "ОАО ..." заключило договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов с ООО ... (т. 1 л.д. 206 - 209).
Согласно актам от дата, дата, дата, дата квартира М. неоднократно затапливалась (т. 1 л.д. 8 - 11).
ИП СРН проведена независимая оценка, согласно выводу которой, стоимость восстановительного ремонта отделки трехкомнатной квартиры (в части имеющихся повреждений), расположенной по адресу: адрес составляет ... рублей (т. 1 л.д. 21 - 78).
Определением суда от дата назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ЗАО ... (т. 1 л.д. 224 - 225).
Как следует из заключения эксперта ЗАО ... причинами затопления квартиры адрес - это проникновение влаги из квартиры N ... и возможность протекания из стояка Х.В.С. над квартирой N .... Стоимость восстановительного ремонта в квартире N ... по вышеуказанному адресу составляет ... рубль (т. 2 л.д. 2 - 68).
Эксперт ТЭФ допрошенная в суде апелляционной инстанции пояснила суду, что вероятной причиной затопления является протекания из стояка.
Доводы представителя ОАО ... о сомнительности и недостоверности заключения эксперта ЗАО ... и его выводов относительно оценки причиненного ущерба в части размера суммы ущерба, не подтверждены доказательствами.
Указанная строительно-техническая экспертиза была выполнена инженером ЗАО ... Т.Э.Ф., которая имеет необходимую квалификацию, что подтверждается приложенным к заключению сертификатом соответствия, удостоверением, аттестатом и дипломом (т. 2 л.д. 64 - 68).
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказала наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и виной ответчика, не представила доказательств, подтверждающих факт возникновения ущерба в результате затопления, произошедшего именно из-за ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.
Суд первой инстанции с учетом оценки совокупности исследованных доказательств, в том числе актов затоплений квартиры и ее осмотра, обоснованно пришел к выводу, что истцу был причинен ущерб в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества жилых многоквартирных домов.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ), правильно определил размер ущерба, подлежащего взысканию.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения дела, могли повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО ... по доверенности РАФ без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.МУХАМЕТОВА
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)