Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.
при участии:
от истца: Кожевников Д.В. - доверенность от 09.06.2012
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1774/2013) ТСЖ "Сириус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 по делу N А56-60538/2012 (судья Лущаев С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ТСЖ "Сириус"
к ООО "Спецтранс-Сервис "ПАлИр"
о взыскании 40 427 руб. 36 коп.
установил:
Товарищество собственников жилья "Сириус" (место нахождения: 194352, Россия, Санкт-Петербург, Бульвар Сиреневый, д. 25, корп. 1, ОГРН: 1027801573887) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Сервис "ПАлИр" (адрес: 195196, Россия, Санкт-Петербург, пр-кт Новочеркасский, д. 47, корп. 1, оф. 28, ОГРН: 1077847002221) о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 545 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 882,36 рублей, расходов на оплату представителя в размере 20 000 рублей.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании положений статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 17.12.2012 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец направил жалобу в суд апелляционной инстанции. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что письмом от 31.01.2011 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора N 41-103 от 04.04.2008 на вывоз твердых бытовых отходов.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.04.2008 года между сторонами был заключен договор N 41-103 на оказание автотранспортных услуг по вывозу твердых бытовых (коммунальных) отходов, согласно условиям которого, ответчик принимает на себя обязательство предоставлять автотранспортные услуги по вывозу твердых бытовых (коммунальных) отходов, а истец обязуется оплачивать услуги в порядке и сроки установленные договором.
31.10.2011 года истец направил в адрес ответчика письмо N 358 с предположением рассмотреть вопрос о расторжении договора от 01.04.2008.
10.11.2011 года истец направил письмо с требованием возвратить денежные средства в размере 37 545 руб., в связи с расторжением договора.
Полагая, что ответчик неправомерно уклонился от возврата денежных средств, истец обратился в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 5.2. Договора досрочное расторжение возможно по соглашению сторон, либо по основаниям, предусмотренным действующим на территории РФ Гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Статья 782 ГК РФ допускает возможность одностороннего отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В материалы дела не представлено доказательств того, что сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора.
Довод истца о том, что, не направив ответ на письмо от 31.10.2011 и прекратив оказывать услуги, ответчик согласился с расторжением договора, отклоняется судом, с учетом положений статьи 452 ГК РФ. Указание подателя жалобы на то, что факт расторжения договора не был опровергнут ответчиком, в связи с чем на основании части 3 статьи 70 АПК РФ считается признанным, противоречит материалам дела, в том числе отзыву (л.д. 69), согласно которому ООО "Спецтранс-Сервис "ПАлИр" оспаривает факт расторжения договора.
Апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда о том, что представленное письмо от 31.10.2011 года N 358 содержит предложение расторгнуть договор и не может быть квалифицировано как односторонний отказ от договора применительно к положениям статьи 782 ГК РФ. Никаких иных писем ТСЖ "Сириус" в адрес ООО "Спецтранс-Сервис "ПАлИр" не направляло.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были надлежащим образом оценены судом первой инстанции, основания для отмены решения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 по делу N А56-60538/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N А56-60538/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N А56-60538/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.
при участии:
от истца: Кожевников Д.В. - доверенность от 09.06.2012
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1774/2013) ТСЖ "Сириус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 по делу N А56-60538/2012 (судья Лущаев С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ТСЖ "Сириус"
к ООО "Спецтранс-Сервис "ПАлИр"
о взыскании 40 427 руб. 36 коп.
установил:
Товарищество собственников жилья "Сириус" (место нахождения: 194352, Россия, Санкт-Петербург, Бульвар Сиреневый, д. 25, корп. 1, ОГРН: 1027801573887) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Сервис "ПАлИр" (адрес: 195196, Россия, Санкт-Петербург, пр-кт Новочеркасский, д. 47, корп. 1, оф. 28, ОГРН: 1077847002221) о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 545 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 882,36 рублей, расходов на оплату представителя в размере 20 000 рублей.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании положений статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 17.12.2012 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец направил жалобу в суд апелляционной инстанции. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что письмом от 31.01.2011 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора N 41-103 от 04.04.2008 на вывоз твердых бытовых отходов.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.04.2008 года между сторонами был заключен договор N 41-103 на оказание автотранспортных услуг по вывозу твердых бытовых (коммунальных) отходов, согласно условиям которого, ответчик принимает на себя обязательство предоставлять автотранспортные услуги по вывозу твердых бытовых (коммунальных) отходов, а истец обязуется оплачивать услуги в порядке и сроки установленные договором.
31.10.2011 года истец направил в адрес ответчика письмо N 358 с предположением рассмотреть вопрос о расторжении договора от 01.04.2008.
10.11.2011 года истец направил письмо с требованием возвратить денежные средства в размере 37 545 руб., в связи с расторжением договора.
Полагая, что ответчик неправомерно уклонился от возврата денежных средств, истец обратился в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 5.2. Договора досрочное расторжение возможно по соглашению сторон, либо по основаниям, предусмотренным действующим на территории РФ Гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Статья 782 ГК РФ допускает возможность одностороннего отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В материалы дела не представлено доказательств того, что сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора.
Довод истца о том, что, не направив ответ на письмо от 31.10.2011 и прекратив оказывать услуги, ответчик согласился с расторжением договора, отклоняется судом, с учетом положений статьи 452 ГК РФ. Указание подателя жалобы на то, что факт расторжения договора не был опровергнут ответчиком, в связи с чем на основании части 3 статьи 70 АПК РФ считается признанным, противоречит материалам дела, в том числе отзыву (л.д. 69), согласно которому ООО "Спецтранс-Сервис "ПАлИр" оспаривает факт расторжения договора.
Апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда о том, что представленное письмо от 31.10.2011 года N 358 содержит предложение расторгнуть договор и не может быть квалифицировано как односторонний отказ от договора применительно к положениям статьи 782 ГК РФ. Никаких иных писем ТСЖ "Сириус" в адрес ООО "Спецтранс-Сервис "ПАлИр" не направляло.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были надлежащим образом оценены судом первой инстанции, основания для отмены решения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 по делу N А56-60538/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)