Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Новоселова А.Л.
судей: Завирюха Л.В и Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца: Кулешова Е.С. (дов. от 12.11.2012 N 27/12)
от ответчика: Кочеловской Т.Ю. (дов. от 20.06.2012)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу МУП "Подольская теплосеть"
на решение от 17 сентября 2012 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Копыловым В.А.
на постановление от 28 ноября 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Быковым В.П., Игнахиной М.В., Мизяк В.П.
по иску МУП "Подольская теплосеть" (ОГРН: 1025004701677)
к ТСЖ "Металл" (ОГРН: 1065074065770)
о взыскании 172 579 руб. 82 коп.
установил:
МУП "Подольская теплосеть" обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Металл" о взыскании задолженности в сумме 172 579 руб. 82 коп. за отпущенную тепловую энергию в период с мая по июль 2011 года по договору N 193 от 01 сентября 2006 года.
ТСЖ "Металл", в свою очередь, предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 883 035 руб. 39 коп. (с учетом уточнения) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 876 руб. 74 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 года, первоначальное и встречное исковые заявления удовлетворены в полном объеме. В связи с проведенным судом зачетом сумм, взысканных по первоначальному и встречному исковым требованиям, с МУП "Подольская теплосеть" в пользу ТСЖ "Металл" взыскано неосновательное обогащение в сумме 710 455 руб. 57 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 152 273 руб. 14 коп.
Не согласившись с принятыми судебными актами, МУП "Подольская теплосеть" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения требований встречного иска и направить дело в этой части на новое рассмотрение, полагая, что обжалуемые решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Металл" просит оставить без изменения принятые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители сторон привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между МУП "Подольская теплосеть" и ТСЖ "Металл" (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии N 193 от 01 сентября 2006 года, по условиям которого истец принял на себя обязательства отпускать абоненту, а ответчик - принимать и оплачивать тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.
Удовлетворяя требования первоначального иска, суды исходили из того, что общая стоимость отпущенной истцом тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в период с 01 мая 2011 года по 31 июля 2011 года составила 356 165 руб. 96 коп., однако ответчик произвел оплату оказанных услуг лишь частично, недоплата составила 172 579 руб. 82 коп.
Обращаясь со встречными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, ТСЖ "Металл" указало на неверное определение МУП "Подольская теплосеть" количества и стоимости тепловой энергии, отпущенной на нужды горячего водоснабжения в период с июля 2009 года по апрель 2011 года в связи с применением неверных единиц измерения - руб./Гкал., а не руб./куб. м.
МУП "Подольская теплосеть", в свою очередь, пояснило, что расчет стоимости тепловой энергии на нужды ГВС в июле 2009 года - апреле 2011 года был произведен им по тарифам, утвержденным Топливно-энергетическим комитетом Московской области на указанный период времени.
Однако суды с таким доводом МУП "Подольская теплосеть" не согласились, указав следующее.
Спорный договор был заключен сторонами в целях теплоснабжения и горячего водоснабжения жителей Подольского района Московской области.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 6 и 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 июля 2008 года N 520 (далее - Основы ценообразования N 520), тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды.
Тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения (п. 47, 48 Основ ценообразования N 520).
Такие тарифы включают в себя стоимость кубического метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева кубического метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года N 109.
Согласно пункту 8 Правил "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307), условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведения (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Суды установили, что в настоящем случае энергия для подогрева воды приобреталась ТСЖ "Металл" у ресурсоснабжающей организации - МУП "Подольская теплосеть" не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг.
Пунктом 15 Правил N 307 установлено, что в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используем для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Суды отметили, что в период с июля 2009 года по апрель 2011 года для МУП "Подольская теплосеть" тариф на тепловую энергию, отпускаемую потребителям Подольского муниципального района, был установлен в следующем размере (без НДС): на 2009 год - 922 руб./Гкал. (Постановление ТЭК МО от 30 октября 2008 года N 34-Р) и инвестиционная надбавка 39 руб. 55 коп. за 1 Гкал. (Решение Подольского горсовета депутатов от 12 декабря 2008 года N 38/4); на 2010 год - 1 025 руб. 30 коп./Гкал. (Постановление ТЭК МО от 12 ноября 2009 года N 29-Р); на 2011 год - 1 135 руб. 50 коп./Гкал. (Постановление ТЭК МО от 01 декабря 2010 года N 50-Р).
Тарифы на горячее водоснабжение для населения г. Подольска на 2009 - 2011 годы для МУП "Подольская теплосеть" не устанавливались.
Поскольку производство горячей воды осуществлялось непосредственно ресурсоснабжающей организацией - МУП "Подольская теплосеть", именно от нее зависело обращение в регулирующий орган за утверждением соответствующего тарифа. Однако МУП "Подольская теплосеть" с соответствующей просьбой об утверждении тарифа на тепловую энергию на подогрев горячей воды не обращалось.
Таким образом суды пришли к выводу, что у МУП "Подольская теплосеть" не имелось оснований для исчисления платы за горячую воду для населения по тарифу, установленному для МУП "Подольская теплосеть", и применении при расчетах с ТСЖ "Металл" за оказанные услуги по горячему водоснабжению единиц измерения в руб./Гкал.
Такая позиция судов аналогична изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2011 года N 12845/10 и от 18 октября 2011 года N 5257/11.
ТСЖ "Металл" в материалы дела представлен контррасчет стоимости оказанных МУП "Подольская теплосеть" в период с июля 2009 года по апрель 2011 года услуг по горячему водоснабжению, который произведен в соответствии с пунктом 48 Основ ценообразования N 520. Согласно данному расчету стоимость услуг горячего водоснабжения в июле 2009 года - апреле 2011 года составила 1 690 698 руб. 61 коп.
Указанный расчет произведен исходя из нормативной стоимости 1 Гкал. тепловой энергии для предприятия истца, норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для горячего водоснабжения - 0,0546 Гкал/куб. м, утвержденных Решением Подольского горсовета депутатов от 12 декабря 2008 года N 38/1; Распоряжением Министерства ЖКХ Московской области от 29 декабря 2010 года N 83, а также с учетом тарифов на холодную воду для населения в размере 11,53 руб., 12,33 руб. и 14,01 руб.
Суды установили, что фактически ТСЖ "Металл" уплатило сумму 2 573 734 руб., а, значит, переплата составила 883 035 руб. 39 коп.
Учитывая, что МУП "Подольская теплосеть" не представило доказательства, подтверждающие применение им надлежащего порядка исчисления стоимости тепловой энергии отпущенной ТСЖ "Металл", суды, руководствуясь положением статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали правильный вывод о том, что сумма указанной переплаты является неосновательным обогащением МУП "Подольская теплосеть".
Кроме того, суды признали обоснованным заявленное на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование ТСЖ "Металл" о взыскании с МУП "Подольская теплосеть" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 152 273 руб. 14 коп. за период с 15 сентября 2009 года по 10 сентября 2012 года.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций доводами кассационной жалобы не опровергаются и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 17 сентября 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 28 ноября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу А41-23889/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.02.2013 ПО ДЕЛУ N А41-23889/12
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. по делу N А41-23889/12
Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Новоселова А.Л.
судей: Завирюха Л.В и Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца: Кулешова Е.С. (дов. от 12.11.2012 N 27/12)
от ответчика: Кочеловской Т.Ю. (дов. от 20.06.2012)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу МУП "Подольская теплосеть"
на решение от 17 сентября 2012 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Копыловым В.А.
на постановление от 28 ноября 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Быковым В.П., Игнахиной М.В., Мизяк В.П.
по иску МУП "Подольская теплосеть" (ОГРН: 1025004701677)
к ТСЖ "Металл" (ОГРН: 1065074065770)
о взыскании 172 579 руб. 82 коп.
установил:
МУП "Подольская теплосеть" обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Металл" о взыскании задолженности в сумме 172 579 руб. 82 коп. за отпущенную тепловую энергию в период с мая по июль 2011 года по договору N 193 от 01 сентября 2006 года.
ТСЖ "Металл", в свою очередь, предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 883 035 руб. 39 коп. (с учетом уточнения) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 876 руб. 74 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 года, первоначальное и встречное исковые заявления удовлетворены в полном объеме. В связи с проведенным судом зачетом сумм, взысканных по первоначальному и встречному исковым требованиям, с МУП "Подольская теплосеть" в пользу ТСЖ "Металл" взыскано неосновательное обогащение в сумме 710 455 руб. 57 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 152 273 руб. 14 коп.
Не согласившись с принятыми судебными актами, МУП "Подольская теплосеть" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения требований встречного иска и направить дело в этой части на новое рассмотрение, полагая, что обжалуемые решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Металл" просит оставить без изменения принятые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители сторон привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между МУП "Подольская теплосеть" и ТСЖ "Металл" (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии N 193 от 01 сентября 2006 года, по условиям которого истец принял на себя обязательства отпускать абоненту, а ответчик - принимать и оплачивать тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.
Удовлетворяя требования первоначального иска, суды исходили из того, что общая стоимость отпущенной истцом тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в период с 01 мая 2011 года по 31 июля 2011 года составила 356 165 руб. 96 коп., однако ответчик произвел оплату оказанных услуг лишь частично, недоплата составила 172 579 руб. 82 коп.
Обращаясь со встречными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, ТСЖ "Металл" указало на неверное определение МУП "Подольская теплосеть" количества и стоимости тепловой энергии, отпущенной на нужды горячего водоснабжения в период с июля 2009 года по апрель 2011 года в связи с применением неверных единиц измерения - руб./Гкал., а не руб./куб. м.
МУП "Подольская теплосеть", в свою очередь, пояснило, что расчет стоимости тепловой энергии на нужды ГВС в июле 2009 года - апреле 2011 года был произведен им по тарифам, утвержденным Топливно-энергетическим комитетом Московской области на указанный период времени.
Однако суды с таким доводом МУП "Подольская теплосеть" не согласились, указав следующее.
Спорный договор был заключен сторонами в целях теплоснабжения и горячего водоснабжения жителей Подольского района Московской области.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 6 и 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 июля 2008 года N 520 (далее - Основы ценообразования N 520), тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды.
Тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения (п. 47, 48 Основ ценообразования N 520).
Такие тарифы включают в себя стоимость кубического метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева кубического метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года N 109.
Согласно пункту 8 Правил "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307), условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведения (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Суды установили, что в настоящем случае энергия для подогрева воды приобреталась ТСЖ "Металл" у ресурсоснабжающей организации - МУП "Подольская теплосеть" не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг.
Пунктом 15 Правил N 307 установлено, что в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используем для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Суды отметили, что в период с июля 2009 года по апрель 2011 года для МУП "Подольская теплосеть" тариф на тепловую энергию, отпускаемую потребителям Подольского муниципального района, был установлен в следующем размере (без НДС): на 2009 год - 922 руб./Гкал. (Постановление ТЭК МО от 30 октября 2008 года N 34-Р) и инвестиционная надбавка 39 руб. 55 коп. за 1 Гкал. (Решение Подольского горсовета депутатов от 12 декабря 2008 года N 38/4); на 2010 год - 1 025 руб. 30 коп./Гкал. (Постановление ТЭК МО от 12 ноября 2009 года N 29-Р); на 2011 год - 1 135 руб. 50 коп./Гкал. (Постановление ТЭК МО от 01 декабря 2010 года N 50-Р).
Тарифы на горячее водоснабжение для населения г. Подольска на 2009 - 2011 годы для МУП "Подольская теплосеть" не устанавливались.
Поскольку производство горячей воды осуществлялось непосредственно ресурсоснабжающей организацией - МУП "Подольская теплосеть", именно от нее зависело обращение в регулирующий орган за утверждением соответствующего тарифа. Однако МУП "Подольская теплосеть" с соответствующей просьбой об утверждении тарифа на тепловую энергию на подогрев горячей воды не обращалось.
Таким образом суды пришли к выводу, что у МУП "Подольская теплосеть" не имелось оснований для исчисления платы за горячую воду для населения по тарифу, установленному для МУП "Подольская теплосеть", и применении при расчетах с ТСЖ "Металл" за оказанные услуги по горячему водоснабжению единиц измерения в руб./Гкал.
Такая позиция судов аналогична изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2011 года N 12845/10 и от 18 октября 2011 года N 5257/11.
ТСЖ "Металл" в материалы дела представлен контррасчет стоимости оказанных МУП "Подольская теплосеть" в период с июля 2009 года по апрель 2011 года услуг по горячему водоснабжению, который произведен в соответствии с пунктом 48 Основ ценообразования N 520. Согласно данному расчету стоимость услуг горячего водоснабжения в июле 2009 года - апреле 2011 года составила 1 690 698 руб. 61 коп.
Указанный расчет произведен исходя из нормативной стоимости 1 Гкал. тепловой энергии для предприятия истца, норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для горячего водоснабжения - 0,0546 Гкал/куб. м, утвержденных Решением Подольского горсовета депутатов от 12 декабря 2008 года N 38/1; Распоряжением Министерства ЖКХ Московской области от 29 декабря 2010 года N 83, а также с учетом тарифов на холодную воду для населения в размере 11,53 руб., 12,33 руб. и 14,01 руб.
Суды установили, что фактически ТСЖ "Металл" уплатило сумму 2 573 734 руб., а, значит, переплата составила 883 035 руб. 39 коп.
Учитывая, что МУП "Подольская теплосеть" не представило доказательства, подтверждающие применение им надлежащего порядка исчисления стоимости тепловой энергии отпущенной ТСЖ "Металл", суды, руководствуясь положением статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали правильный вывод о том, что сумма указанной переплаты является неосновательным обогащением МУП "Подольская теплосеть".
Кроме того, суды признали обоснованным заявленное на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование ТСЖ "Металл" о взыскании с МУП "Подольская теплосеть" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 152 273 руб. 14 коп. за период с 15 сентября 2009 года по 10 сентября 2012 года.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций доводами кассационной жалобы не опровергаются и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 17 сентября 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 28 ноября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу А41-23889/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)