Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ушников М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Хомич С.В.
судей Григорьева Д.Н., Мартышенко С.Н.
при секретаре Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Григорьева Д.Н. дело по апелляционной жалобе М.Н. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.01.2012 г.
установила:
Индивидуальный предприниматель Д. обратилась с иском к М.Н. о возмещении ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, указав, что является индивидуальным предпринимателем, и на основании договора аренды от 01.01.2010 г. арендует нежилое помещение состоящее из комнат N 1а,10,12,13,14, расположенных на 1-м этаже дома ***************. Данные помещения используются им под магазин "Оптика". Собственником указанного помещения является М.Г.
17 июля 2010 г. произошло залитие указанного нежилого помещения из вышерасположенной квартиры ***************. Комиссией ТСЖ в присутствии собственника нежилого помещения литер "А" М.Е. и собственника квартиры *************** М.В. по факту залития был составлен соответствующей акт. Причиной залития явился незакрытый кран горячей воды на кухне квартиры ***************. Ответчик причину залива не отрицает.
Согласно заключению оценки ООО "ЮРЦЭО-Консалтинг" N 158/10 от 12 августа 2010 г. помещению, а также расположенной в помещении мебели и другому имуществу причинен ущерб в размере *************** рублей.
Так же истец указал, что в результате намокания пришла в негодность и была списана часть товара на сумму ***************.
Кроме того, в связи с залитием не представлялось возможным ведение хозяйственной деятельности в период с 01.08.2010 г. по 22.08.2010 г.
С учетом уточнений просил взыскать ответчика сумму материального ущерба *************** рублей и судебные издержки.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.01.2012 г. исковые требования Д. удовлетворены частично.
Суд взыскал с М.Н. в пользу истца, в счет возмещения ущерба, причиненного залитием *************** рублей, судебные расходы в размере *************** рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе М.Н. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Апеллянт, считает, что с расчетом причиненного истцу материального ущерба, составленного ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг", согласно которого размер ущерба составил *************** рублей, не согласен. Акт о залития, имеющийся в материалах дела, не заверен, о проведении данной оценки и осмотре специалистом помещений ответчику было не известно. По мнению апеллянта, суд необоснованно принял во внимание указанный экспертный расчет. Так же М.Н. считает, что экспертное заключение ООО "Альянс" согласно которому размер ущерба составляет *************** рублей, выполненное в рамках судебного разбирательства, является надлежащим и достоверным доказательством определения размера ущерба, поскольку при проведении экспертизы, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Однако суд не дал должной оценки данному доказательству.
Выслушав представителей М.Н. и Д., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления.
При принятии обжалуемого решения суд руководствовался ст. 12, 15, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, и исходил из того, что собственником квартиры *************** является ответчик М.Н.
Суд установил, что из указанной квартиры произошел залив нежилого помещения состоящего из комнат N 1а, 10, 12, 13, 14 по адресу: г. *************** принадлежавшего М.Г.
Указанное нежилое помещение передано по договору аренды индивидуальному предпринимателю Д., который в свою очередь использует его под магазин "Оптика".
Суд посчитал, что ответственность за причиненный ущерб в силу ст. 1064 ГК РФ должен нести собственник квартиры М.Н.
В материалы дела было представлено заключение ОАО "ЮРЦЭО" "АС-Консалтинг" N 158/10 от 12.08.2010 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения (комнаты N 10, 10а, 12, 13-14, 38, 39) и ущерба причиненного имуществу, по адресу: *************** по состоянию на 30.07.2010 г. составляет *************** рублей.
Так же судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО "Альянс" N 1108-425, восстановительная стоимость работ в нежилых помещениях комнатах N 12 и 13-14 литер "А", расположенных по адресу: г. *************** в ценах, действующих на 17.07.2010 г. составляет *************** рублей. Эксперт указал, что комнаты N 10а и N 10 в расчет не вошли, поскольку произвести расчет восстановительной стоимости указанных помещений не представляется возможным, так как в указанных помещениях произведен ремонт, а в комиссионном акте залития от 17.07.2010 г. данные помещения не упоминаются.
Суд посчитал, что заключение оценки ОАО "ЮРЦЭО" "АС-Консалтинг" является более полным, по сравнению с экспертным заключением N 1108-452 ООО "Альянс".
Суд так же принял во внимание, что при подготовке экспертного заключения N 158/10 от 12.08.2010 г. исследование производилось посредством наружного осмотра объекта исследования с последующим сопоставлением его результатов.
При подготовке же экспертного заключения ООО "Альянс" N 1108-425 наружный осмотр объекта исследования не производился, в связи с чем суд посчитал необходимым положить в основу судебного решения заключение оценки выполненное ОАО "ЮРЦЭО" "АС-Консалтинг" и взыскать с М.Н. в пользу Д. сумму ущерба в размере *************** рублей.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, поскольку данные выводы соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Так же судом соблюдены правила оценки доказательств, установленные положением ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что заключение эксперта, выполненное ООО "Альянс" является не полным, поскольку изготовлено после производства ремонта помещения, осмотр экспертом не производился, в связи, с чем принятие его за основу при вынесении решения, повлечет нарушение требований ч. 1 ст. 15 ГК РФ в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Вывод суда о том, что заключение оценки ООО "ЮРЦЭО-Консалтинг" N 158/10 от 12.08.2010 г. отражает объективную картину причиненного ущерба, в достаточной степени мотивирован, и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы сводятся с несогласию ответчика с выводами суда, направлены на их переоценку, что не может послужить основанием для отмены судебного постановления.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.01.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3826
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2012 г. по делу N 33-3826
Судья: Ушников М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Хомич С.В.
судей Григорьева Д.Н., Мартышенко С.Н.
при секретаре Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Григорьева Д.Н. дело по апелляционной жалобе М.Н. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.01.2012 г.
установила:
Индивидуальный предприниматель Д. обратилась с иском к М.Н. о возмещении ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, указав, что является индивидуальным предпринимателем, и на основании договора аренды от 01.01.2010 г. арендует нежилое помещение состоящее из комнат N 1а,10,12,13,14, расположенных на 1-м этаже дома ***************. Данные помещения используются им под магазин "Оптика". Собственником указанного помещения является М.Г.
17 июля 2010 г. произошло залитие указанного нежилого помещения из вышерасположенной квартиры ***************. Комиссией ТСЖ в присутствии собственника нежилого помещения литер "А" М.Е. и собственника квартиры *************** М.В. по факту залития был составлен соответствующей акт. Причиной залития явился незакрытый кран горячей воды на кухне квартиры ***************. Ответчик причину залива не отрицает.
Согласно заключению оценки ООО "ЮРЦЭО-Консалтинг" N 158/10 от 12 августа 2010 г. помещению, а также расположенной в помещении мебели и другому имуществу причинен ущерб в размере *************** рублей.
Так же истец указал, что в результате намокания пришла в негодность и была списана часть товара на сумму ***************.
Кроме того, в связи с залитием не представлялось возможным ведение хозяйственной деятельности в период с 01.08.2010 г. по 22.08.2010 г.
С учетом уточнений просил взыскать ответчика сумму материального ущерба *************** рублей и судебные издержки.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.01.2012 г. исковые требования Д. удовлетворены частично.
Суд взыскал с М.Н. в пользу истца, в счет возмещения ущерба, причиненного залитием *************** рублей, судебные расходы в размере *************** рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе М.Н. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Апеллянт, считает, что с расчетом причиненного истцу материального ущерба, составленного ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг", согласно которого размер ущерба составил *************** рублей, не согласен. Акт о залития, имеющийся в материалах дела, не заверен, о проведении данной оценки и осмотре специалистом помещений ответчику было не известно. По мнению апеллянта, суд необоснованно принял во внимание указанный экспертный расчет. Так же М.Н. считает, что экспертное заключение ООО "Альянс" согласно которому размер ущерба составляет *************** рублей, выполненное в рамках судебного разбирательства, является надлежащим и достоверным доказательством определения размера ущерба, поскольку при проведении экспертизы, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Однако суд не дал должной оценки данному доказательству.
Выслушав представителей М.Н. и Д., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления.
При принятии обжалуемого решения суд руководствовался ст. 12, 15, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, и исходил из того, что собственником квартиры *************** является ответчик М.Н.
Суд установил, что из указанной квартиры произошел залив нежилого помещения состоящего из комнат N 1а, 10, 12, 13, 14 по адресу: г. *************** принадлежавшего М.Г.
Указанное нежилое помещение передано по договору аренды индивидуальному предпринимателю Д., который в свою очередь использует его под магазин "Оптика".
Суд посчитал, что ответственность за причиненный ущерб в силу ст. 1064 ГК РФ должен нести собственник квартиры М.Н.
В материалы дела было представлено заключение ОАО "ЮРЦЭО" "АС-Консалтинг" N 158/10 от 12.08.2010 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения (комнаты N 10, 10а, 12, 13-14, 38, 39) и ущерба причиненного имуществу, по адресу: *************** по состоянию на 30.07.2010 г. составляет *************** рублей.
Так же судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО "Альянс" N 1108-425, восстановительная стоимость работ в нежилых помещениях комнатах N 12 и 13-14 литер "А", расположенных по адресу: г. *************** в ценах, действующих на 17.07.2010 г. составляет *************** рублей. Эксперт указал, что комнаты N 10а и N 10 в расчет не вошли, поскольку произвести расчет восстановительной стоимости указанных помещений не представляется возможным, так как в указанных помещениях произведен ремонт, а в комиссионном акте залития от 17.07.2010 г. данные помещения не упоминаются.
Суд посчитал, что заключение оценки ОАО "ЮРЦЭО" "АС-Консалтинг" является более полным, по сравнению с экспертным заключением N 1108-452 ООО "Альянс".
Суд так же принял во внимание, что при подготовке экспертного заключения N 158/10 от 12.08.2010 г. исследование производилось посредством наружного осмотра объекта исследования с последующим сопоставлением его результатов.
При подготовке же экспертного заключения ООО "Альянс" N 1108-425 наружный осмотр объекта исследования не производился, в связи с чем суд посчитал необходимым положить в основу судебного решения заключение оценки выполненное ОАО "ЮРЦЭО" "АС-Консалтинг" и взыскать с М.Н. в пользу Д. сумму ущерба в размере *************** рублей.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, поскольку данные выводы соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Так же судом соблюдены правила оценки доказательств, установленные положением ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что заключение эксперта, выполненное ООО "Альянс" является не полным, поскольку изготовлено после производства ремонта помещения, осмотр экспертом не производился, в связи, с чем принятие его за основу при вынесении решения, повлечет нарушение требований ч. 1 ст. 15 ГК РФ в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Вывод суда о том, что заключение оценки ООО "ЮРЦЭО-Консалтинг" N 158/10 от 12.08.2010 г. отражает объективную картину причиненного ущерба, в достаточной степени мотивирован, и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы сводятся с несогласию ответчика с выводами суда, направлены на их переоценку, что не может послужить основанием для отмены судебного постановления.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.01.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)