Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.
при участии:
от истца-1: не явился, извещен
от истца-2: представитель Даывдов Н.И. по доверенности от 10.01.2013 г.
от ответчика: представитель Петренко Е.А. по доверенности от 19.08.2013 г.
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22023/2013) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" (ОГРН 1089847063525; место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр-кт Пархоменко, 24/9)
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013 г. по делу N А56-17025/2013 (судья Даценко А.С.), принятое
по иску 1. ЗАО "Норд-Вест Сервис "ДРАКОН",
2. ИП Баранова Людмила Анатольевна
к ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района"
3-е лицо: ТСЖ "Улица Композиторов 33/5"
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Индивидуальный предприниматель Баранова Людмила Анатольевна (далее - истец -1) и закрытое акционерное общество "НВС "ДРАКОН" (далее - истец - 2), на основании договора цессии, обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКС N 1 Выборгского района" (далее - ответчик) о взыскании в пользу истца - 1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 689 025,55 руб. и в пользу истца - 2 в размере 1 596 507,80 руб.
Решением суда от 27.08.2013 г. с ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района": в пользу индивидуального предпринимателя Барановой Людмилы Анатольевны взыскано 1 542 816,25 руб. процентов и 27 302,83 руб. расходов по уплате госпошлины; в пользу ЗАО "Норд-Вест Сервис "ДРАКОН" взыскано 1 458 307,23 руб. процентов и 26 457,74 руб. расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, судом неправильно определена дата, с которой следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.
На момент совершения спорных платежей по договору управления многоквартирным домом N 15 от 01.05.2006 г. ответчик не мог знать о неосновательности своего обогащения, поскольку во исполнение принятых на себя обязательств, в период с мая 2006 года по 2011 год, оказывал коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе перечислял денежные средства от имени ТСЖ "Улица Композиторов дом 33/5".
О том, что денежные средства в размере 14 204 986,35 руб., перечисленные на основании вышеназванного договора управления от 01.05.2006 г. N 15, являются неосновательным обогащением на стороне ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района", ответчик узнал лишь 05.12.2012 г., т.е. при оглашении резолютивной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционной суда по делу N А56-22139/2012.
Истец -1 и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ. В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца-2 с доводами апелляционной жалобы не согласился. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-22139/2012 установлен факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Так, постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2012 г. по делу N А56-22139/2012 с ответчика в пользу истца - 2 взыскано 6 902 493,18 руб., в пользу истца - 1 7 302 493,17 руб. неосновательного обогащения.
В период с 28.01.2013 г. по 11.02.2013 г., средства, составляющие неосновательное обогащение, с учетом наличия исполнительного производства, были возвращены ответчиком по исполнительному листу в полном объеме.
Ввиду пользования чужими денежными средствами в период с 20.01.2009 г. до 22.01.2013 г., истцы предъявили требование согласно статье 395 ГК РФ.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска за период с 28.03.2010 г. до 22.01.2013 г., с учетом пропуска срока исковой давности в части процентов, начисленных за период с 20.01.2009 г. по 27.03.2010 г.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Факт неосновательного обогащения, возникшего в связи с отсутствием у ответчика полномочий на перечисление денежных средств по договору управления многоквартирным домом N 15 от 01.05.2006 г., установлен судами, подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по правилам статьи 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Апелляционный суд согласен с расчетом истцов процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы неосновательного обогащения, срока пользования денежными средствами за период с 28.03.2010 г. по 22.01.2013 г количества 1031 дня просрочки, и процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на день обращения с иском в суд в размере 8,25.
Довод подателя жалобы о том, что ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" должно было узнать о неосновательности перечисления спорных денежных средств при оглашении 05.12.2012 г. резолютивной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционной суда по делу N А56-22139/2012, подлежит отклонению, как противоречащие приведенному положению закона.
ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" как сторона договора управления многоквартирным домом N 15 от 01.05.2006 г. уже в момент совершения перечисления спорных денежных средств должно было знать об отсутствии у должностных лиц полномочий совершать какие-либо действия от имени ТСЖ "Улица Композиторов дом 33/5", а следовательно, и о неосновательности перечисления денежных средств с расчетного счета товарищества по платежным поручениям, содержащих указание в назначении платежа "за услуги".
Выводы суда первой инстанции также соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013 года по делу N А56-17025/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N А56-17025/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N А56-17025/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.
при участии:
от истца-1: не явился, извещен
от истца-2: представитель Даывдов Н.И. по доверенности от 10.01.2013 г.
от ответчика: представитель Петренко Е.А. по доверенности от 19.08.2013 г.
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22023/2013) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" (ОГРН 1089847063525; место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр-кт Пархоменко, 24/9)
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013 г. по делу N А56-17025/2013 (судья Даценко А.С.), принятое
по иску 1. ЗАО "Норд-Вест Сервис "ДРАКОН",
2. ИП Баранова Людмила Анатольевна
к ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района"
3-е лицо: ТСЖ "Улица Композиторов 33/5"
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Индивидуальный предприниматель Баранова Людмила Анатольевна (далее - истец -1) и закрытое акционерное общество "НВС "ДРАКОН" (далее - истец - 2), на основании договора цессии, обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКС N 1 Выборгского района" (далее - ответчик) о взыскании в пользу истца - 1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 689 025,55 руб. и в пользу истца - 2 в размере 1 596 507,80 руб.
Решением суда от 27.08.2013 г. с ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района": в пользу индивидуального предпринимателя Барановой Людмилы Анатольевны взыскано 1 542 816,25 руб. процентов и 27 302,83 руб. расходов по уплате госпошлины; в пользу ЗАО "Норд-Вест Сервис "ДРАКОН" взыскано 1 458 307,23 руб. процентов и 26 457,74 руб. расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, судом неправильно определена дата, с которой следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.
На момент совершения спорных платежей по договору управления многоквартирным домом N 15 от 01.05.2006 г. ответчик не мог знать о неосновательности своего обогащения, поскольку во исполнение принятых на себя обязательств, в период с мая 2006 года по 2011 год, оказывал коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе перечислял денежные средства от имени ТСЖ "Улица Композиторов дом 33/5".
О том, что денежные средства в размере 14 204 986,35 руб., перечисленные на основании вышеназванного договора управления от 01.05.2006 г. N 15, являются неосновательным обогащением на стороне ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района", ответчик узнал лишь 05.12.2012 г., т.е. при оглашении резолютивной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционной суда по делу N А56-22139/2012.
Истец -1 и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ. В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца-2 с доводами апелляционной жалобы не согласился. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-22139/2012 установлен факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Так, постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2012 г. по делу N А56-22139/2012 с ответчика в пользу истца - 2 взыскано 6 902 493,18 руб., в пользу истца - 1 7 302 493,17 руб. неосновательного обогащения.
В период с 28.01.2013 г. по 11.02.2013 г., средства, составляющие неосновательное обогащение, с учетом наличия исполнительного производства, были возвращены ответчиком по исполнительному листу в полном объеме.
Ввиду пользования чужими денежными средствами в период с 20.01.2009 г. до 22.01.2013 г., истцы предъявили требование согласно статье 395 ГК РФ.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска за период с 28.03.2010 г. до 22.01.2013 г., с учетом пропуска срока исковой давности в части процентов, начисленных за период с 20.01.2009 г. по 27.03.2010 г.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Факт неосновательного обогащения, возникшего в связи с отсутствием у ответчика полномочий на перечисление денежных средств по договору управления многоквартирным домом N 15 от 01.05.2006 г., установлен судами, подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по правилам статьи 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Апелляционный суд согласен с расчетом истцов процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы неосновательного обогащения, срока пользования денежными средствами за период с 28.03.2010 г. по 22.01.2013 г количества 1031 дня просрочки, и процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на день обращения с иском в суд в размере 8,25.
Довод подателя жалобы о том, что ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" должно было узнать о неосновательности перечисления спорных денежных средств при оглашении 05.12.2012 г. резолютивной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционной суда по делу N А56-22139/2012, подлежит отклонению, как противоречащие приведенному положению закона.
ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" как сторона договора управления многоквартирным домом N 15 от 01.05.2006 г. уже в момент совершения перечисления спорных денежных средств должно было знать об отсутствии у должностных лиц полномочий совершать какие-либо действия от имени ТСЖ "Улица Композиторов дом 33/5", а следовательно, и о неосновательности перечисления денежных средств с расчетного счета товарищества по платежным поручениям, содержащих указание в назначении платежа "за услуги".
Выводы суда первой инстанции также соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013 года по делу N А56-17025/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)