Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Стрела 65-а" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2013 по делу N А76-23650/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (ИНН 7421000440, ОГРН 1027403883418) (далее - предприятие "ПОВВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к товариществу собственников жилья "Стрела 65-а" (ИНН 7447209541, ОГРН 1127447006873) (далее - ТСЖ "Стрела 65-а", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору от 01.08.2012 N 11085 в размере 131 440 руб. 40 коп.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать задолженность в размере 270 310 руб. 40 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2013 (судья Писаренко Е.В.) исковые требования предприятия "ПОВВ" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Вяткина О.Б.), решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ "Стрела 65-а" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ТСЖ "Стрела 65-а" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что в нарушение действующего законодательства судами первой и апелляционной инстанций не принят во внимание довод ответчика о праве собственников помещений в многоквартирном доме вносить плату за водоснабжение непосредственно ресурсоснабжающей организации в соответствии со ст. 7.1. ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителя, судами не принят во внимание факт того, что ответчик не является ресурсоснабжающей организацией и неуполномочен осуществлять сбор денежных средств с жильцов дома за водоснабжение и водоотведение. До согласования нового договора отношения должны регулироваться прежним договором, предусматривающим порядок оплаты непосредственно ресурсоснабжающей организации. Кроме того, считает необоснованным вывод суда о том, что спор о заключении договора между сторонами отсутствует.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик ТСЖ "Стрела 65-а" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает выводы первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2012 между предприятием "ПОВВ" (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ "Стрела 65-а" (организация) заключен договор N 11085 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, предметом которого является обязанность ресурсоснабжающей организации отпускать питьевую воду и прием от организации сточных вод на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сторон, а организация обязуется оплачивать принятую питьевую воду и сброшенные сточные воды на условиях договора.
В соответствии с п. 4.1 договора объем питьевой воды, полученный организацией, определяется по показаниям ОПУ, установленных на всех присоединениях многоквартирных жилых домов к водопроводным вводам. Объем водоотведения принимается равным объему водоснабжения.
Пунктом 5.1 договора установлены тарифы за 1 м куб. воды для расчетов с организацией за оказанные услуги.
Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги по отпуску питьевой воды и прием сточных вод.
На оплату ответчику выставлены счета-фактуры N 074035 от 31.10.2012 на сумму 131 440 руб. 40 коп., N 097117 от 31.12.2012 на сумму 55 376 руб. 41 коп., N 097116 от 31.12.2012 на сумму 83 493 руб. 23 коп., всего на сумму 270 310 руб. 04 коп.
Расчет исковых требований выполнен истцом на основании представленных ответчиком показаний приборов учета воды, тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения (Постановление Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 30.11.2011 N 42/48 "Об установлении тарифов МУП "ПОВВ" на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые потребителям Челябинского городского округа, Копейского городского округа, Еманжелинского муниципального района, Коркинского муниципального района и Сосновского муниципального района Челябинской области", решение Челябинской городской Думы от 28.11.2006 N 17/8 "О нормативах потребления коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в городе Челябинске".
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленных ресурсов послужило основанием для обращения предприятия "ПОВВ" в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для оплаты задолженности в размере 270 310 руб. 04 коп. в соответствии с условиями договора.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Указал, что в спорный период времени обязанность по предоставлению коммунальных услуг была возложена на ответчика - ТСЖ "Стрела 65-а", именно ТСЖ "Стрела 65-а" осуществляло функции управляющей организации многоквартирных домов, указанных в приложении N 1 к договору, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по оплате энергоресурсов, переданных истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статей 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемым абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт оказания истцом ТСЖ "Стрела 65-а" услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период подтвержден карточкой по объекту к договору N 11085 от 01.08.2012, расчетом исковых требований, выставленными счетами-фактурами.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказан факт оплаты оказанных услуг за период октябрь - декабрь 2012 года в размере 270 310 руб. 04 коп.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии полномочий у ответчика по сбору денежных средств с жильцов дома за водоснабжение и водоотведение в связи с отсутствием согласованного договора обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.
Договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.08.2012 N 11085 не признан недействительным в установленном законом порядке, существенные условия сторонами согласованы, в связи с чем суды правомерно установили отсутствие оснований для признания его незаключенным.
Кроме того судами правомерно отклонен довод заявителя об отсутствии обязанности ответчика по оплате поставленного истцом коммунального ресурса в связи со следующим.
Согласно п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников.
В соответствии с п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения платы за коммунальные услуги, регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (пункт 1 Правил).
В силу пункта 2 Правил исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом, как следует из пункта 8 Правил, исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив.
Потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги (пункт 2 Правил).
Ресурсоснабжающей организацией, в соответствии с Правилами N 354 является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее продажу коммунальных ресурсов.
В соответствии с пунктом 31 Правил N 354, исполнитель обязан:
а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;
б) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям;
в) самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил;
г) производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
На основании изложенного вывод судов о том, что обязанность по начислению и взиманию платы за коммунальные услуги с собственников помещений возложена на ТСЖ "Стрела 65-а", поскольку именно ТСЖ "Стрела 65-а" осуществляло функции исполнителя коммунальных услуг в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1 к договору, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по оплате энергоресурсов, переданных истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, является обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.
Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или в постановлении либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2013 по делу N А76-23650/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Стрела - 65-а" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г.СИРОТА
Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.10.2013 N Ф09-10738/13 ПО ДЕЛУ N А76-23650/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. N Ф09-10738/13
Дело N А76-23650/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Стрела 65-а" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2013 по делу N А76-23650/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (ИНН 7421000440, ОГРН 1027403883418) (далее - предприятие "ПОВВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к товариществу собственников жилья "Стрела 65-а" (ИНН 7447209541, ОГРН 1127447006873) (далее - ТСЖ "Стрела 65-а", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору от 01.08.2012 N 11085 в размере 131 440 руб. 40 коп.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать задолженность в размере 270 310 руб. 40 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2013 (судья Писаренко Е.В.) исковые требования предприятия "ПОВВ" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Вяткина О.Б.), решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ "Стрела 65-а" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ТСЖ "Стрела 65-а" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что в нарушение действующего законодательства судами первой и апелляционной инстанций не принят во внимание довод ответчика о праве собственников помещений в многоквартирном доме вносить плату за водоснабжение непосредственно ресурсоснабжающей организации в соответствии со ст. 7.1. ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителя, судами не принят во внимание факт того, что ответчик не является ресурсоснабжающей организацией и неуполномочен осуществлять сбор денежных средств с жильцов дома за водоснабжение и водоотведение. До согласования нового договора отношения должны регулироваться прежним договором, предусматривающим порядок оплаты непосредственно ресурсоснабжающей организации. Кроме того, считает необоснованным вывод суда о том, что спор о заключении договора между сторонами отсутствует.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик ТСЖ "Стрела 65-а" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает выводы первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2012 между предприятием "ПОВВ" (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ "Стрела 65-а" (организация) заключен договор N 11085 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, предметом которого является обязанность ресурсоснабжающей организации отпускать питьевую воду и прием от организации сточных вод на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сторон, а организация обязуется оплачивать принятую питьевую воду и сброшенные сточные воды на условиях договора.
В соответствии с п. 4.1 договора объем питьевой воды, полученный организацией, определяется по показаниям ОПУ, установленных на всех присоединениях многоквартирных жилых домов к водопроводным вводам. Объем водоотведения принимается равным объему водоснабжения.
Пунктом 5.1 договора установлены тарифы за 1 м куб. воды для расчетов с организацией за оказанные услуги.
Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги по отпуску питьевой воды и прием сточных вод.
На оплату ответчику выставлены счета-фактуры N 074035 от 31.10.2012 на сумму 131 440 руб. 40 коп., N 097117 от 31.12.2012 на сумму 55 376 руб. 41 коп., N 097116 от 31.12.2012 на сумму 83 493 руб. 23 коп., всего на сумму 270 310 руб. 04 коп.
Расчет исковых требований выполнен истцом на основании представленных ответчиком показаний приборов учета воды, тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения (Постановление Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 30.11.2011 N 42/48 "Об установлении тарифов МУП "ПОВВ" на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые потребителям Челябинского городского округа, Копейского городского округа, Еманжелинского муниципального района, Коркинского муниципального района и Сосновского муниципального района Челябинской области", решение Челябинской городской Думы от 28.11.2006 N 17/8 "О нормативах потребления коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в городе Челябинске".
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленных ресурсов послужило основанием для обращения предприятия "ПОВВ" в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для оплаты задолженности в размере 270 310 руб. 04 коп. в соответствии с условиями договора.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Указал, что в спорный период времени обязанность по предоставлению коммунальных услуг была возложена на ответчика - ТСЖ "Стрела 65-а", именно ТСЖ "Стрела 65-а" осуществляло функции управляющей организации многоквартирных домов, указанных в приложении N 1 к договору, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по оплате энергоресурсов, переданных истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статей 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемым абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт оказания истцом ТСЖ "Стрела 65-а" услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период подтвержден карточкой по объекту к договору N 11085 от 01.08.2012, расчетом исковых требований, выставленными счетами-фактурами.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказан факт оплаты оказанных услуг за период октябрь - декабрь 2012 года в размере 270 310 руб. 04 коп.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии полномочий у ответчика по сбору денежных средств с жильцов дома за водоснабжение и водоотведение в связи с отсутствием согласованного договора обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.
Договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.08.2012 N 11085 не признан недействительным в установленном законом порядке, существенные условия сторонами согласованы, в связи с чем суды правомерно установили отсутствие оснований для признания его незаключенным.
Кроме того судами правомерно отклонен довод заявителя об отсутствии обязанности ответчика по оплате поставленного истцом коммунального ресурса в связи со следующим.
Согласно п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников.
В соответствии с п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения платы за коммунальные услуги, регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (пункт 1 Правил).
В силу пункта 2 Правил исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом, как следует из пункта 8 Правил, исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив.
Потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги (пункт 2 Правил).
Ресурсоснабжающей организацией, в соответствии с Правилами N 354 является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее продажу коммунальных ресурсов.
В соответствии с пунктом 31 Правил N 354, исполнитель обязан:
а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;
б) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям;
в) самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил;
г) производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
На основании изложенного вывод судов о том, что обязанность по начислению и взиманию платы за коммунальные услуги с собственников помещений возложена на ТСЖ "Стрела 65-а", поскольку именно ТСЖ "Стрела 65-а" осуществляло функции исполнителя коммунальных услуг в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1 к договору, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по оплате энергоресурсов, переданных истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, является обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.
Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или в постановлении либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2013 по делу N А76-23650/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Стрела - 65-а" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г.СИРОТА
Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)