Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство "База"
на решение от 17 сентября 2012 года
по делу N А16-700/2012
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Серовой О.Н.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство "База"
о взыскании задолженности за электрическую энергию
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" ОГРН 1072721001660, г. Владивосток Приморского края (далее - истец, ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области к обществу с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство "База" ОГРН 1047900120971, поселок Николаевка Смидовичского района Еврейской Автономной области (далее - ответчик, ООО "База") с иском о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, израсходованной на общедомовые нужды владельцами нежилых помещений, расположенных в управляемых ответчиком многоквартирных жилых домах, за период с 01.07.2011 по 30.05.2011 в сумме 18 149,46 руб.
Решением арбитражного суда от 17.09.2012 исковые требования ОАО "ДЭК" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "База" просит решение от 17.09.2012 отменить и вынести новый судебный акт. В обоснование указывает на то, что по условиям заключенного между сторонами соглашения о взаимодействии от 30.07.2009 N 20450 ответчик передал истцу функции на предоставление коммунальной услуги по энергоснабжению и право на совершение всех необходимых юридических и фактических действий в части определения стоимости коммунальной услуги, организации начисления и получения платы за потребленную электроэнергию от собственников и нанимателей жилых помещений, находящихся на обслуживании ответчика. Указанное, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о том, что ответчик не несет ответственности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды и, как следствие, у него отсутствует обязанность по ее оплате.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ДЭК" просит оставить обжалуемое решение без изменения. Отмечает, что ответчик в обоснование своей позиции ссылается на договор от 30.07.2009, который не содержит условий оплаты управляющей компанией за потребленную электрическую энергию, использованную владельцами нежилых помещений. Информирует о заключении им с собственниками нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, договоров энергоснабжения, условиями которых не предусмотрена оплата за электроэнергию, приходящуюся на общедомовые нужды. По мнению истца, ответчик обязан оплатить электрическую энергию, использованную на общедомовые нужды, в силу закона. При этом поясняет, что стоимость электроэнергии на общедомовые нужды, приходящуюся на собственников жилых помещений, истец распределяет и собирает самостоятельно с непосредственных потребителей в соответствии с условиями заключенного им с ответчиком агентского договора; относительно объема электроэнергии на общедомовые нужды, приходящегося на нежилые помещения, взаимоотношения сторон не регламентированы какими-либо договорами, при этом собственники нежилых помещений обязаны участвовать в расходах на общедомовые нужды.
После возбуждения апелляционного производства и отложения судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о принятии отказа от исковых требований в сумме 37,10 руб. и прекращении производства по делу в указанной части. В этой связи истец просит изменить решение, определив к взысканию с ответчика задолженность за потребленную на общедомовые нужды в период с 01.07.2011 по 30.05.2012 электрическую энергию в сумме 18 112,36 руб.
В судебном заседании апелляционного суда 29.01.2013 от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.
Проверив законность решения от 17.09.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва и ходатайства, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Первоначальному разрешению подлежит ходатайство ОАО "ДЭК" об отказе от части исковых требований.
В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В части 5 этой же нормы установлено, что распорядительные действия участника спора (в том числе отказ от иска) не принимаются арбитражным судом, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
При решении вопроса о возможности принятия отказа истца от части исковых требований апелляционной жалобы суд исходит из того, что заявленный отказ касается иска в части 37, 10 руб. - суммы, включенной в расчет в качестве начисления за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за сентябрь 2011 года в отношении дома по ул. Дорошенко,2 в пос. Николаевка; отказ вызван фактом нахождения этого дома в спорный период в управлении не ответчика, а иного лица, что выявлено после принятия решения (письмо из администрации Николаевского городского поселения от 10.01.2013). Установлено, что заявленный отказ не противоречит требованиям закона, а также не нарушает права и интересы других лиц. Заявление об отказе от части исковых требований подписано Спиваковой Е.В. - лицом, полномочия которого на представление интересов истца с в арбитражном суде с правом отказа от иска в связи с предъявлением его к ненадлежащему лицу подтверждено действующей доверенностью от 01.01.2013, выданной сроком до 31.12.2013 и подписанной руководителем ОАО "ДЭК" с приложением печати общества.
При таких обстоятельствах отказ от иска в части требований на сумму 37,10 руб. принимается апелляционным судом, что влечет отмену решения с одновременным прекращением производства по делу в указанной части в соответствии с п. 3 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Далее апелляционный суд рассматривает спор по существу в отношении оставшейся части исковых требований о взыскании основного долга в общей сумме 18 112,36 руб.
Материалами дела установлено, что 30.07.2009 между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "База" (покупатель) заключен договор энергоснабжения электрической энергии N 20450 (далее - Договор энергоснабжения), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц покупателю для целей энергоснабжения потребителей покупателя (собственники и наниматели жилых помещений многоквартирного дома), для использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях покупателя, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (пункт 1.1).
В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора учет отпускаемой и потребляемой энергии и мощности осуществляется средствами учета электрической энергии в соответствии с Приложением N 3.
Из данного приложения усматривается, что точки поставки электрической энергии расположены, в том числе, по следующим адресам в п.Николаевке: ул. Строительная 1, ул. Комсомольская, 4, ул. Дорошенко, 2; на всех указанных объектах установлены измерительные комплексы учета электрической энергии (т. 1 л.д. 12-18).
Также между сторонами 30.07.2009 заключено соглашение о взаимодействии N 20450 (далее - Соглашение о взаимодействии), предметом которого является передача гарантирующему поставщику функций на предоставление коммунальной услуги - энергоснабжение, гражданам потребителям и передача права на совершение всех необходимых юридических и фактических действий в части определения стоимости коммунальной услуги, на организацию начисления и получения платы за потребленную электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений, находящихся на обслуживании ответчика по договору на управление многоквартирным домом (пункт 1.1).
Во исполнение Договора энергоснабжения ОАО "ДЭК" в период с 01.07.2011 по 30.05.2012 отпускало электрическую энергию для снабжения вышеназванных многоквартирных жилых домов.
При этом в исковой период многоквартирные жилые дома по ул. Комсомольская,4 и ул. Строительная, 1 находились в управлении ООО "База", а дом по ул. Дорошенко,2 в управлении ответчика не находился. Указанное подтверждается письмом заместителя главы администрации Николаевского городского поселения от 10.01.2013 N 6; на это обстоятельство ссылался ответчик в отзыве на иск (т. 2 л.д. 3); этот факт в апелляционном суде признал истец.
Ссылаясь на неоплату ответчиком электроэнергии, израсходованной в спорный период на общедомовые нужды владельцами нежилых помещений, расположенных в этих домах, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском; иск, с учетом частичного отказа от заявленных требований, касается потребления по двум адресам: ул. Комсомольская, 4 и ул. Строительная, 1.
При разрешении спора апелляционный суд исходит из того, что обязанность ООО "База" как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 и пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, действующих в исковой период и потому применимых к спору (далее - Правила N 530).
В данном случае ответчик самостоятельно электрическую энергию не производил, выступив абонентом энергоснабжающей организации по поводу снабжения электрической энергии соответствующих многоквартирных жилых домов.
Согласно нормам статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента, оплате подлежит фактически принятое абонентом количество энергии.
Исходя из изложенного, обязанность по оплате электрической энергии, израсходованной на общедомовые нужды владельцами нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, лежит на последнем как исполнителе коммунальных услуг в отношении собственников и владельцев помещений (в том числе нежилых).
Наличие договоров энергоснабжения, заключенных между истцом и собственниками нежилых помещений, имеющихся в материалах дела, не влияет на сделанный вывод об обязанности ответчика оплатить общедомовое потребление электрической энергии, приходящееся на нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах. Данные договоры не содержат условий об оплате покупателями (собственниками и владельцами нежилых помещений) стоимости электрической энергии на общедомовые нужды, а предусматривают оплату лишь фактически принятого количества энергии в соответствии с показаниями установленных в нежилых помещениях приборов учета. Доказательства того, что в рамках данных договоров энергоснабжения собственниками и владельцами спорных нежилых помещений производилась оплата электроэнергии на общедомовые нужды за период с 01.07.2011 по 30.05.2012, в деле нет и в апелляционный суд не представлено.
Факт заключения между спорящими сторонами Соглашения о взаимодействии также не отменяет обязанность ответчика оплатить соответствующий объем коммунального ресурса, поскольку в данном соглашении содержится условия о передаче ответчиком истцу права на получение платы за коммунальный ресурс от собственников и нанимателей жилых помещений, в то время как спорное взыскание касается нежилых помещений.
Вместе с тем, объемы электроэнергии на общедомовые нужды, приходящиеся на долю этих нежилых помещений, учтены общедомовыми (коллективными) приборами учета, которыми оборудованы многоквартирные жилые дома, задолженность по которым предъявлена в рамках настоящего иска, поскольку им подконтрольны установленные в нежилых помещениях индивидуальные приборы учета, что сторонами по делу не оспаривается.
Учитывая вышеназванные нормы материального права, ответчик как исполнитель коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, находящихся в его управлении, обязан оплатить фактически принятое этими домами количество электрической энергии, в том числе электроэнергии, использованной на общедомовые нужды спорными нежилыми помещениями.
Факт потребления электрической энергии многоквартирными домами, находящимися в управлении ответчика через присоединенную сеть, в том числе собственниками и владельцами указанных истцом нежилых помещений, в период, учтенный в расчете задолженности, подтвержден материалами дела и участниками спора не отрицается.
При проверке представленного истцом расчета задолженности арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как указано выше, согласно договору многоквартирные жилые дома, задолженность по которым предъявлена истцом в рамках настоящего иска, оборудованы общедомовыми (коллективными) приборами учета электрической энергии, установленными на границе раздела балансовой принадлежности; данное подтверждается актами от 08.09.2010 и от 26.10.2010, составленными совместно представителями энергоснабжающей организации (истца) и управляющей организации (ответчика).
В этой связи размер платы за электроэнергию, потребленную владельцами нежилых помещений при использовании общего имущества в многоквартирных домах, правильно определен истцом в соответствии с формулой N 9 приложения N 2 к Правилам N 307, которая применяется в случае оборудования многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отдельных или всех помещений в многоквартирном доме индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета.
Объемы фактического электропотребления домами за расчетные периоды:
- - по дому 4 по ул. Комсомольской - с июля 2011 года по апрель 2012 года;
- - по дому 1 по ул. Строительной - с июля 2011 года по май 2012 года;
- определены истцом по показаниям общедомовых приборов учета электрической энергии, объемы потребления электрической энергии жилыми и нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирных домах - по показаниям индивидуальных приборов учета, которые подтверждены представленными в материалы дела ведомостями потребления, сведениями о расходе электроэнергии, актами приема-передачи электрической энергии и ответчиком документально не опровергнуты. При расчете задолженности истец правомерно применил тарифы, установленные на соответствующие периоды полномочным органом.
Возражений в части рассчитанных истцом объемов и стоимости ресурса апелляционная жалоба не содержит. Несогласие ответчика с решением, как указано выше, по существу сводятся к утверждению об отсутствии у него обязанности оплачивать соответствующий объем коммунального ресурса ввиду передачи функций по сбору оплат истцу; данное утверждение ошибочно, учитывая приведенное в мотивировочной части настоящего постановления обоснование.
При установленном апелляционный суд пришел к выводу о том, что расчет истца, в соответствии с которым за указанные выше периоды на общедомовые нужды владельцами нежилых помещений израсходовано электрической энергии на сумму 18 112,36 руб., основанный на показаниях приборов учета электроэнергии, с применением действующих тарифов, произведенный согласно методике, установленной в пункте 3 приложения N 2 Правил N 307, является обоснованным и правомерным.
Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты стоимости спорного коммунального ресурса не представлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "ДЭК".
При изложенном апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Решение арбитражного суда первой инстанции, учитывая принятие частичного отказа истца от исковых требований, следует изменить, прекратив производство по делу в соответствующей части и присудив к взысканию задолженность в размере 18 112,36 руб.
Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение от 17 сентября 2012 года по делу N А16-700/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Принять отказ истца от иска в сумме 37 рублей 10 копеек. Производство по делу по иску в указанной части прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "База" (ОГРН 1047900120917) в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" задолженность за потребленную в период с 01.07.2011 по 30.05.2012 электрическую энергию в сумме 18 112 рублей 36 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в размере 2 000 рублей.".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2013 N 06АП-5464/2012 ПО ДЕЛУ N А16-700/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. N 06АП-5464/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство "База"
на решение от 17 сентября 2012 года
по делу N А16-700/2012
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Серовой О.Н.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство "База"
о взыскании задолженности за электрическую энергию
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" ОГРН 1072721001660, г. Владивосток Приморского края (далее - истец, ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области к обществу с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство "База" ОГРН 1047900120971, поселок Николаевка Смидовичского района Еврейской Автономной области (далее - ответчик, ООО "База") с иском о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, израсходованной на общедомовые нужды владельцами нежилых помещений, расположенных в управляемых ответчиком многоквартирных жилых домах, за период с 01.07.2011 по 30.05.2011 в сумме 18 149,46 руб.
Решением арбитражного суда от 17.09.2012 исковые требования ОАО "ДЭК" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "База" просит решение от 17.09.2012 отменить и вынести новый судебный акт. В обоснование указывает на то, что по условиям заключенного между сторонами соглашения о взаимодействии от 30.07.2009 N 20450 ответчик передал истцу функции на предоставление коммунальной услуги по энергоснабжению и право на совершение всех необходимых юридических и фактических действий в части определения стоимости коммунальной услуги, организации начисления и получения платы за потребленную электроэнергию от собственников и нанимателей жилых помещений, находящихся на обслуживании ответчика. Указанное, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о том, что ответчик не несет ответственности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды и, как следствие, у него отсутствует обязанность по ее оплате.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ДЭК" просит оставить обжалуемое решение без изменения. Отмечает, что ответчик в обоснование своей позиции ссылается на договор от 30.07.2009, который не содержит условий оплаты управляющей компанией за потребленную электрическую энергию, использованную владельцами нежилых помещений. Информирует о заключении им с собственниками нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, договоров энергоснабжения, условиями которых не предусмотрена оплата за электроэнергию, приходящуюся на общедомовые нужды. По мнению истца, ответчик обязан оплатить электрическую энергию, использованную на общедомовые нужды, в силу закона. При этом поясняет, что стоимость электроэнергии на общедомовые нужды, приходящуюся на собственников жилых помещений, истец распределяет и собирает самостоятельно с непосредственных потребителей в соответствии с условиями заключенного им с ответчиком агентского договора; относительно объема электроэнергии на общедомовые нужды, приходящегося на нежилые помещения, взаимоотношения сторон не регламентированы какими-либо договорами, при этом собственники нежилых помещений обязаны участвовать в расходах на общедомовые нужды.
После возбуждения апелляционного производства и отложения судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о принятии отказа от исковых требований в сумме 37,10 руб. и прекращении производства по делу в указанной части. В этой связи истец просит изменить решение, определив к взысканию с ответчика задолженность за потребленную на общедомовые нужды в период с 01.07.2011 по 30.05.2012 электрическую энергию в сумме 18 112,36 руб.
В судебном заседании апелляционного суда 29.01.2013 от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.
Проверив законность решения от 17.09.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва и ходатайства, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Первоначальному разрешению подлежит ходатайство ОАО "ДЭК" об отказе от части исковых требований.
В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В части 5 этой же нормы установлено, что распорядительные действия участника спора (в том числе отказ от иска) не принимаются арбитражным судом, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
При решении вопроса о возможности принятия отказа истца от части исковых требований апелляционной жалобы суд исходит из того, что заявленный отказ касается иска в части 37, 10 руб. - суммы, включенной в расчет в качестве начисления за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за сентябрь 2011 года в отношении дома по ул. Дорошенко,2 в пос. Николаевка; отказ вызван фактом нахождения этого дома в спорный период в управлении не ответчика, а иного лица, что выявлено после принятия решения (письмо из администрации Николаевского городского поселения от 10.01.2013). Установлено, что заявленный отказ не противоречит требованиям закона, а также не нарушает права и интересы других лиц. Заявление об отказе от части исковых требований подписано Спиваковой Е.В. - лицом, полномочия которого на представление интересов истца с в арбитражном суде с правом отказа от иска в связи с предъявлением его к ненадлежащему лицу подтверждено действующей доверенностью от 01.01.2013, выданной сроком до 31.12.2013 и подписанной руководителем ОАО "ДЭК" с приложением печати общества.
При таких обстоятельствах отказ от иска в части требований на сумму 37,10 руб. принимается апелляционным судом, что влечет отмену решения с одновременным прекращением производства по делу в указанной части в соответствии с п. 3 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Далее апелляционный суд рассматривает спор по существу в отношении оставшейся части исковых требований о взыскании основного долга в общей сумме 18 112,36 руб.
Материалами дела установлено, что 30.07.2009 между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "База" (покупатель) заключен договор энергоснабжения электрической энергии N 20450 (далее - Договор энергоснабжения), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц покупателю для целей энергоснабжения потребителей покупателя (собственники и наниматели жилых помещений многоквартирного дома), для использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях покупателя, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (пункт 1.1).
В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора учет отпускаемой и потребляемой энергии и мощности осуществляется средствами учета электрической энергии в соответствии с Приложением N 3.
Из данного приложения усматривается, что точки поставки электрической энергии расположены, в том числе, по следующим адресам в п.Николаевке: ул. Строительная 1, ул. Комсомольская, 4, ул. Дорошенко, 2; на всех указанных объектах установлены измерительные комплексы учета электрической энергии (т. 1 л.д. 12-18).
Также между сторонами 30.07.2009 заключено соглашение о взаимодействии N 20450 (далее - Соглашение о взаимодействии), предметом которого является передача гарантирующему поставщику функций на предоставление коммунальной услуги - энергоснабжение, гражданам потребителям и передача права на совершение всех необходимых юридических и фактических действий в части определения стоимости коммунальной услуги, на организацию начисления и получения платы за потребленную электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений, находящихся на обслуживании ответчика по договору на управление многоквартирным домом (пункт 1.1).
Во исполнение Договора энергоснабжения ОАО "ДЭК" в период с 01.07.2011 по 30.05.2012 отпускало электрическую энергию для снабжения вышеназванных многоквартирных жилых домов.
При этом в исковой период многоквартирные жилые дома по ул. Комсомольская,4 и ул. Строительная, 1 находились в управлении ООО "База", а дом по ул. Дорошенко,2 в управлении ответчика не находился. Указанное подтверждается письмом заместителя главы администрации Николаевского городского поселения от 10.01.2013 N 6; на это обстоятельство ссылался ответчик в отзыве на иск (т. 2 л.д. 3); этот факт в апелляционном суде признал истец.
Ссылаясь на неоплату ответчиком электроэнергии, израсходованной в спорный период на общедомовые нужды владельцами нежилых помещений, расположенных в этих домах, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском; иск, с учетом частичного отказа от заявленных требований, касается потребления по двум адресам: ул. Комсомольская, 4 и ул. Строительная, 1.
При разрешении спора апелляционный суд исходит из того, что обязанность ООО "База" как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 и пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, действующих в исковой период и потому применимых к спору (далее - Правила N 530).
В данном случае ответчик самостоятельно электрическую энергию не производил, выступив абонентом энергоснабжающей организации по поводу снабжения электрической энергии соответствующих многоквартирных жилых домов.
Согласно нормам статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента, оплате подлежит фактически принятое абонентом количество энергии.
Исходя из изложенного, обязанность по оплате электрической энергии, израсходованной на общедомовые нужды владельцами нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, лежит на последнем как исполнителе коммунальных услуг в отношении собственников и владельцев помещений (в том числе нежилых).
Наличие договоров энергоснабжения, заключенных между истцом и собственниками нежилых помещений, имеющихся в материалах дела, не влияет на сделанный вывод об обязанности ответчика оплатить общедомовое потребление электрической энергии, приходящееся на нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах. Данные договоры не содержат условий об оплате покупателями (собственниками и владельцами нежилых помещений) стоимости электрической энергии на общедомовые нужды, а предусматривают оплату лишь фактически принятого количества энергии в соответствии с показаниями установленных в нежилых помещениях приборов учета. Доказательства того, что в рамках данных договоров энергоснабжения собственниками и владельцами спорных нежилых помещений производилась оплата электроэнергии на общедомовые нужды за период с 01.07.2011 по 30.05.2012, в деле нет и в апелляционный суд не представлено.
Факт заключения между спорящими сторонами Соглашения о взаимодействии также не отменяет обязанность ответчика оплатить соответствующий объем коммунального ресурса, поскольку в данном соглашении содержится условия о передаче ответчиком истцу права на получение платы за коммунальный ресурс от собственников и нанимателей жилых помещений, в то время как спорное взыскание касается нежилых помещений.
Вместе с тем, объемы электроэнергии на общедомовые нужды, приходящиеся на долю этих нежилых помещений, учтены общедомовыми (коллективными) приборами учета, которыми оборудованы многоквартирные жилые дома, задолженность по которым предъявлена в рамках настоящего иска, поскольку им подконтрольны установленные в нежилых помещениях индивидуальные приборы учета, что сторонами по делу не оспаривается.
Учитывая вышеназванные нормы материального права, ответчик как исполнитель коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, находящихся в его управлении, обязан оплатить фактически принятое этими домами количество электрической энергии, в том числе электроэнергии, использованной на общедомовые нужды спорными нежилыми помещениями.
Факт потребления электрической энергии многоквартирными домами, находящимися в управлении ответчика через присоединенную сеть, в том числе собственниками и владельцами указанных истцом нежилых помещений, в период, учтенный в расчете задолженности, подтвержден материалами дела и участниками спора не отрицается.
При проверке представленного истцом расчета задолженности арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как указано выше, согласно договору многоквартирные жилые дома, задолженность по которым предъявлена истцом в рамках настоящего иска, оборудованы общедомовыми (коллективными) приборами учета электрической энергии, установленными на границе раздела балансовой принадлежности; данное подтверждается актами от 08.09.2010 и от 26.10.2010, составленными совместно представителями энергоснабжающей организации (истца) и управляющей организации (ответчика).
В этой связи размер платы за электроэнергию, потребленную владельцами нежилых помещений при использовании общего имущества в многоквартирных домах, правильно определен истцом в соответствии с формулой N 9 приложения N 2 к Правилам N 307, которая применяется в случае оборудования многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отдельных или всех помещений в многоквартирном доме индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета.
Объемы фактического электропотребления домами за расчетные периоды:
- - по дому 4 по ул. Комсомольской - с июля 2011 года по апрель 2012 года;
- - по дому 1 по ул. Строительной - с июля 2011 года по май 2012 года;
- определены истцом по показаниям общедомовых приборов учета электрической энергии, объемы потребления электрической энергии жилыми и нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирных домах - по показаниям индивидуальных приборов учета, которые подтверждены представленными в материалы дела ведомостями потребления, сведениями о расходе электроэнергии, актами приема-передачи электрической энергии и ответчиком документально не опровергнуты. При расчете задолженности истец правомерно применил тарифы, установленные на соответствующие периоды полномочным органом.
Возражений в части рассчитанных истцом объемов и стоимости ресурса апелляционная жалоба не содержит. Несогласие ответчика с решением, как указано выше, по существу сводятся к утверждению об отсутствии у него обязанности оплачивать соответствующий объем коммунального ресурса ввиду передачи функций по сбору оплат истцу; данное утверждение ошибочно, учитывая приведенное в мотивировочной части настоящего постановления обоснование.
При установленном апелляционный суд пришел к выводу о том, что расчет истца, в соответствии с которым за указанные выше периоды на общедомовые нужды владельцами нежилых помещений израсходовано электрической энергии на сумму 18 112,36 руб., основанный на показаниях приборов учета электроэнергии, с применением действующих тарифов, произведенный согласно методике, установленной в пункте 3 приложения N 2 Правил N 307, является обоснованным и правомерным.
Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты стоимости спорного коммунального ресурса не представлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "ДЭК".
При изложенном апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Решение арбитражного суда первой инстанции, учитывая принятие частичного отказа истца от исковых требований, следует изменить, прекратив производство по делу в соответствующей части и присудив к взысканию задолженность в размере 18 112,36 руб.
Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 17 сентября 2012 года по делу N А16-700/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Принять отказ истца от иска в сумме 37 рублей 10 копеек. Производство по делу по иску в указанной части прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "База" (ОГРН 1047900120917) в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" задолженность за потребленную в период с 01.07.2011 по 30.05.2012 электрическую энергию в сумме 18 112 рублей 36 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в размере 2 000 рублей.".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
А.И.МИХАЙЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)