Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,
при секретаре М.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.,
дело по апелляционной жалобе М.А.А.
на решение Головинского районного суда города Москвы от 17 мая 2013 года, которым постановлено:
Обязать С. не чинить препятствий М.А.А. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 3, к. 1, кв. 51 и передать комплект ключей от квартиры.
В удовлетворении исковых требований М.А.А. к С. о взыскании компенсации за использование доли, определении порядка пользования жилым помещением, освобождении мест общего пользования, об исполнении обязанности по предложению преимущественного права - отказать.
установила:
М.А.А. обратилась в суд с иском к С. и просит обязать ее не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 3, к. 1, кв. 51 и передать комплект ключей от квартиры, взыскать компенсацию за использование принадлежащей ей доли в квартире, определить порядок пользования квартирой, передав в пользование истцу и ответчику по 8,95 кв. м каждой в однокомнатной квартире, освободить в жилом помещении и местах общего пользования место, соизмеримое доле истца, для размещения личных вещей, считать обязанность по предложению С. преимущественного права покупки принадлежащей ей доли исполненным, считать преимущественное право покупки принадлежащей ей доли С. не реализованным, считать ее свободной в праве продажи принадлежащей доли в указанной квартире третьим лицам. Требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются собственниками по 1/2 доли каждая в праве собственности на вышеуказанную квартиру, однако, С. единолично пользуется данной квартирой, от выкупа принадлежащей истцу доли уклоняется, препятствует истцу в пользовании квартирой.
Истец М.А.А. и ее представитель по доверенности Д. исковые требования поддержали.
Ответчик С. и ее представитель по доверенности А. возражали против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что определить порядок пользования однокомнатной квартирой невозможно, у истца отсутствует заинтересованность в проживании в квартире, коммунальные платежи она не оплачивает.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании компенсации за пользование долей жилого помещения просит в апелляционной жалобе М.А.А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М.А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, С. и ее представителя по доверенности А., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2).
Судом установлено, что М.А.А. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 3, к. 1, кв. 51 на основании свидетельства о праве на наследство.
Собственником 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру является С. на основании договора купли-продажи доли от 26.08.2003 года.
Квартира является однокомнатной, в ней зарегистрирована и постоянно проживает С.
Суд, учитывая, что М.А.А., как и С., является собственником квартиры, но ключей не имеет, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передачи ключей от квартиры.
Разрешая требования об определении порядка пользования квартирой, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, мотивируя тем, что квартира является однокомнатной, истец фактически не нуждается в проживании в квартире, никогда в нее не вселялась и не проживала в ней, в то время, как ответчик проживает в квартире и зарегистрирована в ней.
Также суд отказал М.А.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за использование ответчиком принадлежащей истцу доли, ссылаясь на ст. 247 ГК РФ, указал, что компенсация, по сути, является возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю вследствие действий другого собственника. Представленный истцом отчет не отражает реальной стоимости от аренды половины квартиры, рассчитана стоимость арендной платы от всей квартиры.
Требования считать обязанность по предложению С. преимущественного права покупки принадлежащей ей доли исполненным, считать преимущественное право покупки принадлежащей ей доли С. не реализованным, считать ее свободной в праве продажи принадлежащей доли в указанной квартире третьим лицам не подлежат удовлетворению, поскольку не направлены на восстановление нарушенных прав истца.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании компенсации за использование ответчиком принадлежащей истцу доли, неправильно применил положения ч. 2 ст. 247 ГК РФ, по сути повторяют доводы искового заявления и основаны на иной оценке обстоятельств дела и неверном толковании указанной нормы. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены. Тот факт, что суд отказал в определении порядка пользования квартирой, не свидетельствует о невозможности М.А.А. осуществлять права собственника принадлежащего ей жилого помещения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-25169
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 11-25169
Судья: Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,
при секретаре М.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.,
дело по апелляционной жалобе М.А.А.
на решение Головинского районного суда города Москвы от 17 мая 2013 года, которым постановлено:
Обязать С. не чинить препятствий М.А.А. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 3, к. 1, кв. 51 и передать комплект ключей от квартиры.
В удовлетворении исковых требований М.А.А. к С. о взыскании компенсации за использование доли, определении порядка пользования жилым помещением, освобождении мест общего пользования, об исполнении обязанности по предложению преимущественного права - отказать.
установила:
М.А.А. обратилась в суд с иском к С. и просит обязать ее не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 3, к. 1, кв. 51 и передать комплект ключей от квартиры, взыскать компенсацию за использование принадлежащей ей доли в квартире, определить порядок пользования квартирой, передав в пользование истцу и ответчику по 8,95 кв. м каждой в однокомнатной квартире, освободить в жилом помещении и местах общего пользования место, соизмеримое доле истца, для размещения личных вещей, считать обязанность по предложению С. преимущественного права покупки принадлежащей ей доли исполненным, считать преимущественное право покупки принадлежащей ей доли С. не реализованным, считать ее свободной в праве продажи принадлежащей доли в указанной квартире третьим лицам. Требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются собственниками по 1/2 доли каждая в праве собственности на вышеуказанную квартиру, однако, С. единолично пользуется данной квартирой, от выкупа принадлежащей истцу доли уклоняется, препятствует истцу в пользовании квартирой.
Истец М.А.А. и ее представитель по доверенности Д. исковые требования поддержали.
Ответчик С. и ее представитель по доверенности А. возражали против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что определить порядок пользования однокомнатной квартирой невозможно, у истца отсутствует заинтересованность в проживании в квартире, коммунальные платежи она не оплачивает.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании компенсации за пользование долей жилого помещения просит в апелляционной жалобе М.А.А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М.А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, С. и ее представителя по доверенности А., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2).
Судом установлено, что М.А.А. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 3, к. 1, кв. 51 на основании свидетельства о праве на наследство.
Собственником 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру является С. на основании договора купли-продажи доли от 26.08.2003 года.
Квартира является однокомнатной, в ней зарегистрирована и постоянно проживает С.
Суд, учитывая, что М.А.А., как и С., является собственником квартиры, но ключей не имеет, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передачи ключей от квартиры.
Разрешая требования об определении порядка пользования квартирой, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, мотивируя тем, что квартира является однокомнатной, истец фактически не нуждается в проживании в квартире, никогда в нее не вселялась и не проживала в ней, в то время, как ответчик проживает в квартире и зарегистрирована в ней.
Также суд отказал М.А.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за использование ответчиком принадлежащей истцу доли, ссылаясь на ст. 247 ГК РФ, указал, что компенсация, по сути, является возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю вследствие действий другого собственника. Представленный истцом отчет не отражает реальной стоимости от аренды половины квартиры, рассчитана стоимость арендной платы от всей квартиры.
Требования считать обязанность по предложению С. преимущественного права покупки принадлежащей ей доли исполненным, считать преимущественное право покупки принадлежащей ей доли С. не реализованным, считать ее свободной в праве продажи принадлежащей доли в указанной квартире третьим лицам не подлежат удовлетворению, поскольку не направлены на восстановление нарушенных прав истца.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании компенсации за использование ответчиком принадлежащей истцу доли, неправильно применил положения ч. 2 ст. 247 ГК РФ, по сути повторяют доводы искового заявления и основаны на иной оценке обстоятельств дела и неверном толковании указанной нормы. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены. Тот факт, что суд отказал в определении порядка пользования квартирой, не свидетельствует о невозможности М.А.А. осуществлять права собственника принадлежащего ей жилого помещения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)