Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,
судей: Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Ладушка"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2013
по делу N А40-42076/13, принятое судьей Иевлевым П.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ладушка"
(ОГРН 1037739717223, 121354, Москва, ул. Гришина, 15)
к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика Можайского района
(ОГРН 1037700129356, 121596, Москва, ул. Барвихинская, 8, 2)
о понуждении к заключению договора
при участии в судебном заседании:
от истца: Шестаков М.С. по доверенности N 3-Д от 30.06.2013
от ответчика: не явка, извещен
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Ладушка" с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика Можайского района об обязании ответчика заключить с истцом договор предоставления коммунальных услуг и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Гришина, д. 15 N 3/54 в предлагаемой редакции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2013 г. по делу N А40-42076/13 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N 3/54 от 01.01.2006, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу коммунальные услуги и услуги по оказанию и содержанию текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Гришина, д. 15, а истец обязался оплачивать оказанные услуги.
Согласно п. 8.2, указанный договор заключен сроком на 2 года и при отсутствии возражений сторон его действие продлевается на следующий год.
Из материалов дела также видно, что письмом N 1147 от 23.11.2012 г. ответчик уведомил истца о прекращении вышеуказанного договора, в связи с несогласием истца заключить договор с учетом новых тарифов, с указанием на то, что в случае несогласия с ценами на предоставляемые тарифы, истец вправе самостоятельно заключить договоры на предоставляемые услуги с ресурсоснабжающими организациями.
Письмом N 1176 от 30.11.2012 ответчик направил в адрес истца новый договор от 01.01.2013 и предложение о его заключении, с учетом правил, установленных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011.
06.12.2012 истец передал ответчику свою редакцию договора на предоставление коммунальных услуг, 05.02.2013 истец повторно направил ответчику оферту, однако договор ответчиком подписан не был.
В обоснование заявленных требований истец указывает на недействительность отказа ответчика от подписания и заключения договора, ссылаясь на договор N 3/54 от 01.01.2006, по которому истец осуществлял оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту принадлежащего ему на праве собственности помещения по адресу: г. Москва, ул. Гришина, д. 15.
Также, истец указывает на то что, с 2010 года истец в досудебном порядке предпринимал действия по заключению с ответчиком договора на предоставление коммунальных услуг и услуг по эксплуатации, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", что подтверждается протоколом разногласий от 21.07.2010 г., письмом от 15.09.2010 г.
Исследовав указанные фактические обстоятельства, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 443 ГК РФ, ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
Как правильно указал суд первой инстанции, истец отказался от подписания проекта договора, направленного ответчиком 30.11.2012, и направил ответчику новую оферту 06.12.2012.
Согласно статье 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Положения указанных правовых норм относительно обязанности сторон заключить договор применимы не только к отношениям, возникшим из публичных договоров (ст. 426 ГК РФ), но и к другим случаям, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у ГУ ДЕЗ Можайского района обязанности по заключению указанного договора на основании норм ГК РФ или другого закона, либо в связи с добровольно принятыми на себя ответчиком обязательствами.
Понуждение ответчика к заключению договора является незаконным, поскольку в силу норм действующего законодательства договор на предоставление жилищно-коммунальных услуг не определен законодателем как обязательный к заключению.
В силу п. 18 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.
Согласно ст. 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрении суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, стороны не согласовали передачу преддоговорного спора на рассмотрение суда, в связи с чем в данном случае ст. 445 ГК РФ не подлежит применению, поскольку отсутствуют основания для обязания ответчика заключить договор на предоставление коммунальных услуг и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований отказано правомерно.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2013 по делу N А40-42076/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ладушка" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2013 N 09АП-27900/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-42076/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. N 09АП-27900/2013-ГК
Дело N А40-42076/13
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,
судей: Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Ладушка"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2013
по делу N А40-42076/13, принятое судьей Иевлевым П.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ладушка"
(ОГРН 1037739717223, 121354, Москва, ул. Гришина, 15)
к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика Можайского района
(ОГРН 1037700129356, 121596, Москва, ул. Барвихинская, 8, 2)
о понуждении к заключению договора
при участии в судебном заседании:
от истца: Шестаков М.С. по доверенности N 3-Д от 30.06.2013
от ответчика: не явка, извещен
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Ладушка" с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика Можайского района об обязании ответчика заключить с истцом договор предоставления коммунальных услуг и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Гришина, д. 15 N 3/54 в предлагаемой редакции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2013 г. по делу N А40-42076/13 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N 3/54 от 01.01.2006, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу коммунальные услуги и услуги по оказанию и содержанию текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Гришина, д. 15, а истец обязался оплачивать оказанные услуги.
Согласно п. 8.2, указанный договор заключен сроком на 2 года и при отсутствии возражений сторон его действие продлевается на следующий год.
Из материалов дела также видно, что письмом N 1147 от 23.11.2012 г. ответчик уведомил истца о прекращении вышеуказанного договора, в связи с несогласием истца заключить договор с учетом новых тарифов, с указанием на то, что в случае несогласия с ценами на предоставляемые тарифы, истец вправе самостоятельно заключить договоры на предоставляемые услуги с ресурсоснабжающими организациями.
Письмом N 1176 от 30.11.2012 ответчик направил в адрес истца новый договор от 01.01.2013 и предложение о его заключении, с учетом правил, установленных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011.
06.12.2012 истец передал ответчику свою редакцию договора на предоставление коммунальных услуг, 05.02.2013 истец повторно направил ответчику оферту, однако договор ответчиком подписан не был.
В обоснование заявленных требований истец указывает на недействительность отказа ответчика от подписания и заключения договора, ссылаясь на договор N 3/54 от 01.01.2006, по которому истец осуществлял оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту принадлежащего ему на праве собственности помещения по адресу: г. Москва, ул. Гришина, д. 15.
Также, истец указывает на то что, с 2010 года истец в досудебном порядке предпринимал действия по заключению с ответчиком договора на предоставление коммунальных услуг и услуг по эксплуатации, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", что подтверждается протоколом разногласий от 21.07.2010 г., письмом от 15.09.2010 г.
Исследовав указанные фактические обстоятельства, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 443 ГК РФ, ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
Как правильно указал суд первой инстанции, истец отказался от подписания проекта договора, направленного ответчиком 30.11.2012, и направил ответчику новую оферту 06.12.2012.
Согласно статье 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Положения указанных правовых норм относительно обязанности сторон заключить договор применимы не только к отношениям, возникшим из публичных договоров (ст. 426 ГК РФ), но и к другим случаям, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у ГУ ДЕЗ Можайского района обязанности по заключению указанного договора на основании норм ГК РФ или другого закона, либо в связи с добровольно принятыми на себя ответчиком обязательствами.
Понуждение ответчика к заключению договора является незаконным, поскольку в силу норм действующего законодательства договор на предоставление жилищно-коммунальных услуг не определен законодателем как обязательный к заключению.
В силу п. 18 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.
Согласно ст. 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрении суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, стороны не согласовали передачу преддоговорного спора на рассмотрение суда, в связи с чем в данном случае ст. 445 ГК РФ не подлежит применению, поскольку отсутствуют основания для обязания ответчика заключить договор на предоставление коммунальных услуг и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований отказано правомерно.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2013 по делу N А40-42076/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ладушка" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.А.САЗОНОВА
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
О.Н.СЕМИКИНА
Н.В.ЮРКОВА
О.Н.СЕМИКИНА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)