Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу председателя правления ТСЖ "Атлант" П., поступившую в Московский городской суд 17 сентября 2013 года, на решение мирового судьи судебного участка N 136 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 17 декабря 2012 года и апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Б.Е. к ТСЖ "Атлант" о взыскании средств неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
Б.Е. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Атлант" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что между истцом и Б.Д. был заключен договор об уступке прав требования от ответчика денежных средств, незаконно взысканных с Б.Д. в качестве расходов по содержанию общего домового имущества в виде машино-места, расположенного в отдельном гаражном помещении, эксплуатирующей организацией которого является самостоятельное юридическое лицо - ГСПК "Атлант".
В связи с чем, истец, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере **рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей и госпошлину в размере ** рублей, отказавшись от требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением мирового судьи судебного участка N 136 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 17 декабря 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года, исковые требования Б.Е. к ТСЖ "Атлант" о взыскании средств неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с ТСЖ "Атлант" в пользу Б.Е. средства неосновательного обогащения в размере ** рублей, судебные расходы в размере ** рублей, а всего ** рублей.
В остальной части иска отказать.
Председателем правления ТСЖ "Атлант" П. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в части взыскания в пользу истца судебных расходов и принятии в указанной части нового решения.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
В кассационной жалобе председатель правления ТСЖ "Атлант" П. оспаривает выводы судебных инстанций, полагая, что они сделаны с нарушением норм процессуального права.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Б.Д. является собственником квартиры N **, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ***
Б.Е. является собственником машино-места N **, расположенного в подземном гаражном строении по указанному адресу, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 08 октября 2008 года.
Разрешая спор, суд установил, что по адресу: г. Москва, ***, существует два юридических лица: ТСЖ "Атлант" и ГСПК "Атлант".
Согласно Уставу ТСЖ "Атлант" является юридическим лицом, осуществляющим управление, обслуживание и содержание многоквартирного дома по указанному адресу.
ГСПК "Атлант" является юридическим лицом, созданным для эксплуатации гаражного комплекса, расположенного по тому же адресу. Членами ГСПК "Атлант", в число которых входит Б.Е., оплачиваются членские взносы, являющиеся статьей доходов ГСПК. При этом, для получения коммунальных ресурсов ГСПК "Атлант" напрямую заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями: "Мосводоканал", "Мостеплоэнерго", "Мосэнергосбыт", "СВИТ-В".
Судом установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от 06 июня 2003 года помещения общей площадью 5510,2 кв. м по указанному адресу, где расположены машино-места, являлись собственностью г. Москвы.
Распоряжением префекта ЮВАО г. Москвы N 1870 от 02 сентября 2005 года утвержден перечень помещений общего имущества в многоквартирном доме по упомянутому адресу. Приложение N 2 к распоряжению содержит сведения о составе нежилых помещений (объектов нежилого фонда) в многоквартирном доме с указанием на наличие в подвале гаражей площадью 5510,2 кв. м, находящихся в собственности г. Москвы.
Данные гаражи как машино-места в дальнейшем были приобретены гражданами отдельно от жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, под которым располагается гаражное помещение. В последующем собственники машино-мест создали ГСПК "Атлант" для обслуживания принадлежащего им имущества, в том числе общего имущества, расположенного в гаражном помещении.
Суд указал, что свидетельства о регистрации права собственности Б.Д. на жилое помещение - квартиру N ***, расположенную в многоквартирном доме, управляющей компанией в котором является ответчик, не включает в себя сведения о нежилом помещении, принадлежащим истцу в гаражном помещении, из чего следует, что это разные объекты права собственности, которые управляются различными организациями.
Между тем, в квитанции (на имя Б.Д.) на оплату коммунальных услуг, предоставляемых ТСЖ "Атлант", были включены платежи за "Сод. ОДИ" и "Сод. ОДИ м/мест", однако собственником машино-места Б.Д. не являлся, следовательно, платежи за содержание машино-места были включены ответчиком в квитанции об оплате коммунальных услуг неправомерно.
30 января 2012 года между Б.Е. и Б.Д. был заключен договор уступки права требования на часть оплаченной Б.Д. в ТСЖ "Атлант" денежной суммы в размере *** рублей, выплаченной им в качестве расходов по содержанию общего домового имущества в виде машино-места а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Частично удовлетворяя заявленные Б.Е. требования, суд правомерно руководствовался ст. ст. 39, 156, 158 ЖК РФ, ст. ст. 384, 382, 1102 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года.
При этом суд исходил из того, что деятельность ТСЖ "Атлант" на управление имуществом, расположенным в гаражном строении, не распространяется, поскольку собственниками машино-мест такое управление поручено ГСПК "Атлант", что подтверждается учредительными документами ТСЖ и ГСПК.
При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что взысканные с Б.Д. денежные средства на содержание машино-места являются неосновательным обогащением ответчика представляется правильным. Оснований не согласиться с ним не имеется.
Между тем, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, суд исходил из того, что истцом в подтверждение заявленных требований были представлены квитанции об оплате Б.Д. денежных средств за содержание ОДИ машино-места в размере *** рублей, тогда как оплата в размере *** рублей, то есть 18.867,02 рублей (заявленная) за вычетом *** рублей (документально подтвержденная), какими-либо доказательствами не подтверждена, в связи с чем не подлежит взысканию с ответчика.
При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере ** рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а также госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** рублей, представляется правильным.
Проверяя законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены или изменения.
Довод кассационной жалобы председателя ТСЖ "Атлант" П. о том, что суд в части взыскания судебных расходов не применил подлежащую применению ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, не является основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку является голословным и основан на ошибочном толковании норм процессуального права.
Так, из представленных судебных постановлений следует, что при решении вопроса о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска госпошлины в размере 929,90 рублей, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в счет оплаты госпошлины сумму в размере *** рублей.
Таким образом, указание на взыскание с ответчика 100% заявленных истцом судебных расходов является голословным.
Что же касается части судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, взысканных с ответчика в размере *** рублей, то есть в размере 100% от заявленных истцом, то в данном случае оснований для применения ст. 98 ГПК РФ не имеется, поскольку возмещение таких расходов регулируется ст. 100 ГПК РФ.
Так, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, расходы по оплате услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, без учета размера удовлетворенных требований, а критериями для их взыскания являются разумные пределы.
Иные доводы кассационной жалобы председателя правления ТСЖ "Атлант" П. основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.
Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств и оценки новых доказательств не наделен (ст. 390 ГПК РФ).
Согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на наличие судебной ошибки кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы председателя правления ТСЖ "Атлант" П. на решение мирового судьи судебного участка N 136 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 17 декабря 2012 года и апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Б.Е. к ТСЖ "Атлант" о взыскании средств неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2013 N 4Г/9-8246/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. N 4г/9-8246/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу председателя правления ТСЖ "Атлант" П., поступившую в Московский городской суд 17 сентября 2013 года, на решение мирового судьи судебного участка N 136 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 17 декабря 2012 года и апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Б.Е. к ТСЖ "Атлант" о взыскании средств неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
Б.Е. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Атлант" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что между истцом и Б.Д. был заключен договор об уступке прав требования от ответчика денежных средств, незаконно взысканных с Б.Д. в качестве расходов по содержанию общего домового имущества в виде машино-места, расположенного в отдельном гаражном помещении, эксплуатирующей организацией которого является самостоятельное юридическое лицо - ГСПК "Атлант".
В связи с чем, истец, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере **рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей и госпошлину в размере ** рублей, отказавшись от требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением мирового судьи судебного участка N 136 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 17 декабря 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года, исковые требования Б.Е. к ТСЖ "Атлант" о взыскании средств неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с ТСЖ "Атлант" в пользу Б.Е. средства неосновательного обогащения в размере ** рублей, судебные расходы в размере ** рублей, а всего ** рублей.
В остальной части иска отказать.
Председателем правления ТСЖ "Атлант" П. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в части взыскания в пользу истца судебных расходов и принятии в указанной части нового решения.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
В кассационной жалобе председатель правления ТСЖ "Атлант" П. оспаривает выводы судебных инстанций, полагая, что они сделаны с нарушением норм процессуального права.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Б.Д. является собственником квартиры N **, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ***
Б.Е. является собственником машино-места N **, расположенного в подземном гаражном строении по указанному адресу, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 08 октября 2008 года.
Разрешая спор, суд установил, что по адресу: г. Москва, ***, существует два юридических лица: ТСЖ "Атлант" и ГСПК "Атлант".
Согласно Уставу ТСЖ "Атлант" является юридическим лицом, осуществляющим управление, обслуживание и содержание многоквартирного дома по указанному адресу.
ГСПК "Атлант" является юридическим лицом, созданным для эксплуатации гаражного комплекса, расположенного по тому же адресу. Членами ГСПК "Атлант", в число которых входит Б.Е., оплачиваются членские взносы, являющиеся статьей доходов ГСПК. При этом, для получения коммунальных ресурсов ГСПК "Атлант" напрямую заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями: "Мосводоканал", "Мостеплоэнерго", "Мосэнергосбыт", "СВИТ-В".
Судом установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от 06 июня 2003 года помещения общей площадью 5510,2 кв. м по указанному адресу, где расположены машино-места, являлись собственностью г. Москвы.
Распоряжением префекта ЮВАО г. Москвы N 1870 от 02 сентября 2005 года утвержден перечень помещений общего имущества в многоквартирном доме по упомянутому адресу. Приложение N 2 к распоряжению содержит сведения о составе нежилых помещений (объектов нежилого фонда) в многоквартирном доме с указанием на наличие в подвале гаражей площадью 5510,2 кв. м, находящихся в собственности г. Москвы.
Данные гаражи как машино-места в дальнейшем были приобретены гражданами отдельно от жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, под которым располагается гаражное помещение. В последующем собственники машино-мест создали ГСПК "Атлант" для обслуживания принадлежащего им имущества, в том числе общего имущества, расположенного в гаражном помещении.
Суд указал, что свидетельства о регистрации права собственности Б.Д. на жилое помещение - квартиру N ***, расположенную в многоквартирном доме, управляющей компанией в котором является ответчик, не включает в себя сведения о нежилом помещении, принадлежащим истцу в гаражном помещении, из чего следует, что это разные объекты права собственности, которые управляются различными организациями.
Между тем, в квитанции (на имя Б.Д.) на оплату коммунальных услуг, предоставляемых ТСЖ "Атлант", были включены платежи за "Сод. ОДИ" и "Сод. ОДИ м/мест", однако собственником машино-места Б.Д. не являлся, следовательно, платежи за содержание машино-места были включены ответчиком в квитанции об оплате коммунальных услуг неправомерно.
30 января 2012 года между Б.Е. и Б.Д. был заключен договор уступки права требования на часть оплаченной Б.Д. в ТСЖ "Атлант" денежной суммы в размере *** рублей, выплаченной им в качестве расходов по содержанию общего домового имущества в виде машино-места а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Частично удовлетворяя заявленные Б.Е. требования, суд правомерно руководствовался ст. ст. 39, 156, 158 ЖК РФ, ст. ст. 384, 382, 1102 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года.
При этом суд исходил из того, что деятельность ТСЖ "Атлант" на управление имуществом, расположенным в гаражном строении, не распространяется, поскольку собственниками машино-мест такое управление поручено ГСПК "Атлант", что подтверждается учредительными документами ТСЖ и ГСПК.
При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что взысканные с Б.Д. денежные средства на содержание машино-места являются неосновательным обогащением ответчика представляется правильным. Оснований не согласиться с ним не имеется.
Между тем, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, суд исходил из того, что истцом в подтверждение заявленных требований были представлены квитанции об оплате Б.Д. денежных средств за содержание ОДИ машино-места в размере *** рублей, тогда как оплата в размере *** рублей, то есть 18.867,02 рублей (заявленная) за вычетом *** рублей (документально подтвержденная), какими-либо доказательствами не подтверждена, в связи с чем не подлежит взысканию с ответчика.
При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере ** рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а также госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** рублей, представляется правильным.
Проверяя законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены или изменения.
Довод кассационной жалобы председателя ТСЖ "Атлант" П. о том, что суд в части взыскания судебных расходов не применил подлежащую применению ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, не является основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку является голословным и основан на ошибочном толковании норм процессуального права.
Так, из представленных судебных постановлений следует, что при решении вопроса о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска госпошлины в размере 929,90 рублей, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в счет оплаты госпошлины сумму в размере *** рублей.
Таким образом, указание на взыскание с ответчика 100% заявленных истцом судебных расходов является голословным.
Что же касается части судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, взысканных с ответчика в размере *** рублей, то есть в размере 100% от заявленных истцом, то в данном случае оснований для применения ст. 98 ГПК РФ не имеется, поскольку возмещение таких расходов регулируется ст. 100 ГПК РФ.
Так, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, расходы по оплате услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, без учета размера удовлетворенных требований, а критериями для их взыскания являются разумные пределы.
Иные доводы кассационной жалобы председателя правления ТСЖ "Атлант" П. основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.
Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств и оценки новых доказательств не наделен (ст. 390 ГПК РФ).
Согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на наличие судебной ошибки кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы председателя правления ТСЖ "Атлант" П. на решение мирового судьи судебного участка N 136 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 17 декабря 2012 года и апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Б.Е. к ТСЖ "Атлант" о взыскании средств неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)