Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голубова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева А.М.,
судей Берестова В.П., Мартышенко С.Н.,
при секретаре М.И.П.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. гражданское дело по апелляционной жалобе (ФИО)5 на решение Каменского районного суда Ростовской области от 15 января 2013 года,
установила:
ТСЖ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обратилось в суд с иском к (ФИО)5 о взыскании материального ущерба.
В обоснование исковых требований истец указал, что до 17.01.2011 года руководство ТСЖ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН осуществлял ответчик. Согласно решению общего собрания собственников помещений дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 17.01.2011 года (протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) ответчик освобожден от исполнения обязанностей председателя ТСЖ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем был обязан передать печать и документацию ТСЖ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН новому избранному руководству, а также предоставить до 05.02.2011 года финансовый отчет за весь период руководства ТСЖ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В ходе сверки не было подтверждено расходование средств на сумму более ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Проведенной аудиторской проверкой (акт от 02.04.2012 года) установлено, что ответчиком причинен материальный ущерб ТСЖ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. Аудитору выплачена сумма вознаграждения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
С учетом уточнения в судебном заседании исковых требований представитель истца просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, услуг представителя и услуг аудитора.
Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Ответчик (ФИО)5 в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 15 января 2013 года исковые требования ТСЖ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН удовлетворены частично.
Суд взыскал с (ФИО)5 в пользу ТСЖ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН материальный ущерб в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, госпошлину в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы по оплате услуг аудитора в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
(ФИО)5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.
(ФИО)5 указывает, что представленные ею документы, прилагаемые к авансовым отчетам, составленным бухгалтером ТСЖ (ФИО)7, полностью опровергают доводы истца о причинении (ФИО)5 материального ущерба.
(ФИО)5 считает, что истец не представил доказательств того, что денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА были потрачены не на нужды ТСЖ и имеется вина ответчика в причинении убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.
(ФИО)5 указывает, что в деле отсутствуют какие-либо допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт передачи (ФИО)5 от (ФИО)8 полученных ею от жильцов денежной суммы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, настаивавшего на доводах жалобы, представителя истца, возражавшего против доводов жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 133, 232, 238, 242, 243, 247, 277 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования ТСЖ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к (ФИО)5 о взыскании материального ущерба подлежат частичному удовлетворению, при этом исходил из установленных им обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 277 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Судом установлено, что в соответствии с протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.04.2009 г 2010 году (ФИО)5 занимала должность председателя ТСЖ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и осуществляла руководство ТСЖ.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что из заявленных ко взысканию ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ответчиком были произведены обоснованные расходы на заработную плату председателю ТСЖ и бухгалтеру на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а также на приобретение различных товаров всего на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., и установил размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
При этом суд отклонил доводы представителя ответчика о том, что часть денежных средств в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА была собрана бухгалтером (ФИО)6 и (ФИО)5 не передавалась, признав доказанной передачу ответчику указанной суммы денег, а также отклонил как недоказанные доводы ответчика об обоснованности расходов на прочистку канализации, приобретение проездного билета, электрических автоматов, светильника, электроламп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Каменского районного суда Ростовской области от 15 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)5 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3168
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N 33-3168
Судья: Голубова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева А.М.,
судей Берестова В.П., Мартышенко С.Н.,
при секретаре М.И.П.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. гражданское дело по апелляционной жалобе (ФИО)5 на решение Каменского районного суда Ростовской области от 15 января 2013 года,
установила:
ТСЖ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обратилось в суд с иском к (ФИО)5 о взыскании материального ущерба.
В обоснование исковых требований истец указал, что до 17.01.2011 года руководство ТСЖ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН осуществлял ответчик. Согласно решению общего собрания собственников помещений дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 17.01.2011 года (протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) ответчик освобожден от исполнения обязанностей председателя ТСЖ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем был обязан передать печать и документацию ТСЖ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН новому избранному руководству, а также предоставить до 05.02.2011 года финансовый отчет за весь период руководства ТСЖ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В ходе сверки не было подтверждено расходование средств на сумму более ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Проведенной аудиторской проверкой (акт от 02.04.2012 года) установлено, что ответчиком причинен материальный ущерб ТСЖ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. Аудитору выплачена сумма вознаграждения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
С учетом уточнения в судебном заседании исковых требований представитель истца просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, услуг представителя и услуг аудитора.
Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Ответчик (ФИО)5 в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 15 января 2013 года исковые требования ТСЖ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН удовлетворены частично.
Суд взыскал с (ФИО)5 в пользу ТСЖ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН материальный ущерб в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, госпошлину в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы по оплате услуг аудитора в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
(ФИО)5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.
(ФИО)5 указывает, что представленные ею документы, прилагаемые к авансовым отчетам, составленным бухгалтером ТСЖ (ФИО)7, полностью опровергают доводы истца о причинении (ФИО)5 материального ущерба.
(ФИО)5 считает, что истец не представил доказательств того, что денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА были потрачены не на нужды ТСЖ и имеется вина ответчика в причинении убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.
(ФИО)5 указывает, что в деле отсутствуют какие-либо допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт передачи (ФИО)5 от (ФИО)8 полученных ею от жильцов денежной суммы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, настаивавшего на доводах жалобы, представителя истца, возражавшего против доводов жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 133, 232, 238, 242, 243, 247, 277 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования ТСЖ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к (ФИО)5 о взыскании материального ущерба подлежат частичному удовлетворению, при этом исходил из установленных им обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 277 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Судом установлено, что в соответствии с протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.04.2009 г 2010 году (ФИО)5 занимала должность председателя ТСЖ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и осуществляла руководство ТСЖ.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что из заявленных ко взысканию ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ответчиком были произведены обоснованные расходы на заработную плату председателю ТСЖ и бухгалтеру на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а также на приобретение различных товаров всего на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., и установил размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
При этом суд отклонил доводы представителя ответчика о том, что часть денежных средств в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА была собрана бухгалтером (ФИО)6 и (ФИО)5 не передавалась, признав доказанной передачу ответчику указанной суммы денег, а также отклонил как недоказанные доводы ответчика об обоснованности расходов на прочистку канализации, приобретение проездного билета, электрических автоматов, светильника, электроламп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Каменского районного суда Ростовской области от 15 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)5 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)