Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
и судей Горбуновой В.А., Ермиловой В.В.,
при секретаре Ш.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ш.В. по доверенности - Ш.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Ш.В. в пользу ГУП ДЕЗ Академического района г. Москвы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилого помещения в размере **** руб., расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать,
Истец ГУП ДЕЗ Академического района г. Москвы обратился в суд с иском к Ш.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере **** руб., расходов по оплате госпошлины в размере **** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ***** руб.
В обоснование заявленных требований указал, что ответчик Ш.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ****. В период с июня 2007 г. по июль 2012 г. истцом по указанному адресу предоставлялись жилищно-коммунальные услуги в полном объеме и надлежащего качества, начисление оплаты ЖКУ производилось в соответствии с действующим законодательством, однако ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, у него образовалась задолженность на вышеуказанную сумму.
Представитель истца по доверенности М. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Ш.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что истцом предъявлены требования в части услуг, которыми ответчик не пользовался.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Ш.В. по доверенности - Ш.А.
В заседание судебной коллегии представитель истца ГУП ДЕЗ Академического района г. Москвы не явился, о месте и времени судебного разбирательства истец извещен, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Ш.В. по доверенности Ш.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную 1-комнатную квартиру, общей площадью 105,70 кв. м, жилой площадью 81,50 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *****.
Согласно представленному в материалах дела свидетельству о государственной регистрации права собственности от *** 2009 г. следует, что Ш.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *** (л.д. 45).
ГУП ДЕЗ г. Москвы Академического района является эксплуатирующей организацией данного дома.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в спорном жилом помещении постоянно никто не зарегистрирован (л.д. 12).
В материалы дела истцом представлен уточненный расчет задолженности от **** 2012 года (л.д. 80 - 81), в соответствии с которым сумма задолженности ответчика за период с августа 2009 года по июль 2012 года составляет сумму в размере **** руб. (л.д.).
Частично удовлетворяя исковые требования, и взыскивая с истца сумму задолженности в размере ***** руб., суд исходил из того, что Ш.В. является собственником указанной жилой площади с *** 2009 г., услуги эксплуатирующей организацией по обслуживанию дома согласно уточненному расчету, были предоставлены, ответчик их получил, обязательств по оплате услуг не исполнил.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку обязательства надлежащим образом не исполнены, постольку суд правомерно взыскал сумму задолженности за период с августа 2009 года по июль 2012 года в размере ***** руб.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме **** рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы суда основаны на представленных в деле доказательствах, фактических обстоятельствах дела и не противоречат закону.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Ш.В. по доверенности Ш.А. о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, суд не учел, что большая сумма задолженности (***** руб.) приходится на ГВС и ХВС за ноябрь 2009 г., т.е. с момента установления у ответчика индивидуальных квартирных приборов учета, однако, при заключении договора с истцом, показания на счетчиках ГВС и ХВС не были обнулены или приняты как нулевые, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку представленный в материалах дела договор, на который ссылается ответчик, (л.д. 85) является договором о пользовании индивидуальными квартирными приборами учета и не свидетельствует о том, что приборы учета были введены в эксплуатацию в ноябре 2009 г.
Из пояснений представителя ответчика в суде второй инстанции следует, что до заключения договора от **** 2009 г., квартирой, в том числе ГВС и ХВС пользовался ответчик и члены его семьи.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Ш.В. по доверенности Ш.А. о том, что требование о взыскании задолженности за август 2012 г. и сентябрь 2012 г. находятся за пределах срока исковой давности судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку доказательств того, что ответчик, либо его представитель заявлял в суде первой инстанции о применении последствий пропуска срока исковой давности, материалы дела не содержат.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Ш.В. по доверенности Ш.А. о том, что суд неправомерно взыскал задолженность по оплате за радио и оповещение, поскольку письменный договор с ответчиком не заключен, судебная коллегия не может признать обоснованным, т.к. данная услуга была предоставлена и ответчиком получена, доказательств, что ответчик в установленном законом порядке обращался с заявлением в эксплуатирующую организацию об отказе от данной услуги ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что ответчиком в январе 2008 г. и в июле 2009 г. были внесены на расчетный счет истца денежные средства в размере **** руб. *** коп. и **** руб. **** коп. судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку материалы дела таких доказательств не содержат. Кроме того, ответчик не указал за какой период и за какие услуги им были внесены указанные суммы, что не лишает его возможности предъявления соответствующий квитанций в Службу судебных приставов, либо эксплуатирующей организации на стадии исполнения решения суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш.В. по доверенности Ш.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-15732
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N 11-15732
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
и судей Горбуновой В.А., Ермиловой В.В.,
при секретаре Ш.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ш.В. по доверенности - Ш.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Ш.В. в пользу ГУП ДЕЗ Академического района г. Москвы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилого помещения в размере **** руб., расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать,
установила:
Истец ГУП ДЕЗ Академического района г. Москвы обратился в суд с иском к Ш.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере **** руб., расходов по оплате госпошлины в размере **** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ***** руб.
В обоснование заявленных требований указал, что ответчик Ш.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ****. В период с июня 2007 г. по июль 2012 г. истцом по указанному адресу предоставлялись жилищно-коммунальные услуги в полном объеме и надлежащего качества, начисление оплаты ЖКУ производилось в соответствии с действующим законодательством, однако ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, у него образовалась задолженность на вышеуказанную сумму.
Представитель истца по доверенности М. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Ш.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что истцом предъявлены требования в части услуг, которыми ответчик не пользовался.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Ш.В. по доверенности - Ш.А.
В заседание судебной коллегии представитель истца ГУП ДЕЗ Академического района г. Москвы не явился, о месте и времени судебного разбирательства истец извещен, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Ш.В. по доверенности Ш.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную 1-комнатную квартиру, общей площадью 105,70 кв. м, жилой площадью 81,50 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *****.
Согласно представленному в материалах дела свидетельству о государственной регистрации права собственности от *** 2009 г. следует, что Ш.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *** (л.д. 45).
ГУП ДЕЗ г. Москвы Академического района является эксплуатирующей организацией данного дома.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в спорном жилом помещении постоянно никто не зарегистрирован (л.д. 12).
В материалы дела истцом представлен уточненный расчет задолженности от **** 2012 года (л.д. 80 - 81), в соответствии с которым сумма задолженности ответчика за период с августа 2009 года по июль 2012 года составляет сумму в размере **** руб. (л.д.).
Частично удовлетворяя исковые требования, и взыскивая с истца сумму задолженности в размере ***** руб., суд исходил из того, что Ш.В. является собственником указанной жилой площади с *** 2009 г., услуги эксплуатирующей организацией по обслуживанию дома согласно уточненному расчету, были предоставлены, ответчик их получил, обязательств по оплате услуг не исполнил.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку обязательства надлежащим образом не исполнены, постольку суд правомерно взыскал сумму задолженности за период с августа 2009 года по июль 2012 года в размере ***** руб.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме **** рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы суда основаны на представленных в деле доказательствах, фактических обстоятельствах дела и не противоречат закону.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Ш.В. по доверенности Ш.А. о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, суд не учел, что большая сумма задолженности (***** руб.) приходится на ГВС и ХВС за ноябрь 2009 г., т.е. с момента установления у ответчика индивидуальных квартирных приборов учета, однако, при заключении договора с истцом, показания на счетчиках ГВС и ХВС не были обнулены или приняты как нулевые, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку представленный в материалах дела договор, на который ссылается ответчик, (л.д. 85) является договором о пользовании индивидуальными квартирными приборами учета и не свидетельствует о том, что приборы учета были введены в эксплуатацию в ноябре 2009 г.
Из пояснений представителя ответчика в суде второй инстанции следует, что до заключения договора от **** 2009 г., квартирой, в том числе ГВС и ХВС пользовался ответчик и члены его семьи.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Ш.В. по доверенности Ш.А. о том, что требование о взыскании задолженности за август 2012 г. и сентябрь 2012 г. находятся за пределах срока исковой давности судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку доказательств того, что ответчик, либо его представитель заявлял в суде первой инстанции о применении последствий пропуска срока исковой давности, материалы дела не содержат.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Ш.В. по доверенности Ш.А. о том, что суд неправомерно взыскал задолженность по оплате за радио и оповещение, поскольку письменный договор с ответчиком не заключен, судебная коллегия не может признать обоснованным, т.к. данная услуга была предоставлена и ответчиком получена, доказательств, что ответчик в установленном законом порядке обращался с заявлением в эксплуатирующую организацию об отказе от данной услуги ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что ответчиком в январе 2008 г. и в июле 2009 г. были внесены на расчетный счет истца денежные средства в размере **** руб. *** коп. и **** руб. **** коп. судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку материалы дела таких доказательств не содержат. Кроме того, ответчик не указал за какой период и за какие услуги им были внесены указанные суммы, что не лишает его возможности предъявления соответствующий квитанций в Службу судебных приставов, либо эксплуатирующей организации на стадии исполнения решения суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш.В. по доверенности Ш.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)