Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Петровой Ю.Ю., Зарочинцевой Е.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Р. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-2169/12 по иску К.Р. к Т.Л., Д.Ю., М.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчиков - М., действующей на основании доверенности N <...> от <дата> сроком на три года, а также на основании ордера N <...> от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Р. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о признании Т.Л., Д.Ю., М.Ю. утратившими право пользования жилым помещением в виде квартиры <адрес>.
В обоснование заявленных требований К.Р. указала, что совместно с Г.Е., Е.В., В.В., Р.М. проживает в спорной квартире, предоставленной В.Е. на основании ордера N <...> от <дата>. В указанной квартире также зарегистрированы и ответчицы.
В <дата> Т.Л. вышла замуж и добровольно выехала из спорного жилого помещения для совместного проживания с супругом, при этом вывезя все свои вещи. Впоследствии в спорную квартиру В.Т. вселиться не пыталась, препятствия ей и членам ее семьи для проживания не чинились. В.Д., 1984 года рождения, и В.М., 1987 года рождения, приходящиеся дочерьми В.Т., по месту своей регистрации никогда не проживали.
Ссылаясь на такие обстоятельства как отсутствие со стороны ответчиц исполнения своей обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, отсутствие намерения вселиться в спорную квартиру, наличие злоупотребления своими правами, постоянный характер отсутствия ответчиц в спорной квартире, К.Р., настаивая на удовлетворении заявленных ею требований, просила признать Т.Л., Д.Ю., М.Ю. утратившими право пользования квартирой <адрес>, со снятием с регистрационного учета по данному адресу.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2012 года в удовлетворении требований К.Р. отказано.
В апелляционной жалобе К.Р. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.
Представитель ответчиков - М., действующая на основании доверенности и ордера, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Истица, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 61 - 64, том 2), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие или в отсутствие своих представителей, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая заявленные К.Р. требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их недоказанности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к спорным правоотношениям по вопросу сохранения или прекращения прав ответчиц на пользование спорной квартирой, относящейся к государственному жилищному фонду, подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилого помещения, регистрации по месту жительства ответчиц, указанного времени выезда Т.Л. из квартиры <адрес>.
В соответствии с частью 2 статьи 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считался расторгнутым со дня выезда.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что в квартире <адрес>, предоставленной на основании ордера РИК N <...> от <дата> В.Е., в качестве проживающих зарегистрированы следующие лица: Г.Е. с <дата>, Е.В. с <дата>, Т.Л. с <дата>, В.В. с <дата>, Р.М. с <дата>, Д.Ю. с <дата>, М.Ю. с <дата>, К.Р. с <дата>.
Вышеуказанное жилое помещение было предоставлено В.Е. на семью из шести человек с учетом членов семьи: жены - Г.Е., дочери - В.В., сына - Е.В., внучки - К.Р., дочери - Т.Л.
В.Е. умер <дата>, что подтверждается соответствующим свидетельством о смерти.
Судом первой инстанции установлено, что до <дата> семья В.Е. занимала две из трех комнат спорной квартиры; новый ордер был выдан в <дата> в связи с предоставлением дополнительной комнаты на семью, в результате чего квартира превратилась в отдельную.
Также судом первой инстанции установлено, что в период с <дата> по <дата> Т.П. проживала с семьей в Норильске, спорную жилую площадь бронировала.
Письменный договор найма спорного жилого помещения заключен не был.
В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
По смыслу вышеуказанной статьи выезд гражданина на другое постоянное место жительства обусловлен отсутствием интереса данного гражданина к занимаемому жилому помещению и определяется намерением лица выехать на другое постоянное место жительства, то есть приобрести право пользования другим жилым помещением. В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все прав и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семье в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судебная коллегия не считает возможным согласиться с принятыми во внимание судом первой инстанции такими обстоятельствами как наличие в спорной квартире швейной машинки Т.Л., отсутствие возможности у ответчиц проживать в спорной квартире ввиду ее малогабаритности, занятости всех трех комнат иными лицами, зарегистрированными по спорному адресу, т.к. полагает что данные обстоятельства не подтверждают вынужденный характер выезда ответчиц из квартиры. Отсутствие у ответчиц права собственности или права пользования иным жилым помещением не имеет правового значения для данного спора, т.к. отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.09 г N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указывает, что намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.
Судебная коллегия, принимает во внимание, что подтверждается пояснениями самой истицы и свидетельскими показаниями, что ответчицы пытались приватизировать спорную жилую площадь, а также совершить ее размен с проживающими в ней лицами, сторонами по делу были совершены определенные действия по выполнению данных намерений, и полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о намерении ответчиц отказаться от пользования спорным жилым помещением; указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчицы имели намерение реализовать свои права в отношении квартиры и истцы признавали данное право истцов.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, руководствовавшегося нормами Жилищного кодекса РФ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 года N 8-П, Законом РФ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993 года, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 31 октября 1995 года "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", об отказе в удовлетворении заявленных К.Р. требований.
В качестве одного из доводов апелляционной жалобы К.Р. указывает также и на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей. Судебная коллегия полагая, что показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей судом первой инстанции оценены с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о несостоятельности указанного довода апелляционной жалобы. Результат оценки показаний допрошенных свидетелей, произведенной с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу, отражен судом в постановленном решении, равно как и отражены мотивы, по которым показания одних свидетелей приняты во внимание суда, а иных - отвергнуты.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию К.Р., выраженную ею в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба К.Р., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.01.2013 N 33-1618/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. N 33-1618/2013
Судья: Калинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Петровой Ю.Ю., Зарочинцевой Е.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Р. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-2169/12 по иску К.Р. к Т.Л., Д.Ю., М.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчиков - М., действующей на основании доверенности N <...> от <дата> сроком на три года, а также на основании ордера N <...> от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Р. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о признании Т.Л., Д.Ю., М.Ю. утратившими право пользования жилым помещением в виде квартиры <адрес>.
В обоснование заявленных требований К.Р. указала, что совместно с Г.Е., Е.В., В.В., Р.М. проживает в спорной квартире, предоставленной В.Е. на основании ордера N <...> от <дата>. В указанной квартире также зарегистрированы и ответчицы.
В <дата> Т.Л. вышла замуж и добровольно выехала из спорного жилого помещения для совместного проживания с супругом, при этом вывезя все свои вещи. Впоследствии в спорную квартиру В.Т. вселиться не пыталась, препятствия ей и членам ее семьи для проживания не чинились. В.Д., 1984 года рождения, и В.М., 1987 года рождения, приходящиеся дочерьми В.Т., по месту своей регистрации никогда не проживали.
Ссылаясь на такие обстоятельства как отсутствие со стороны ответчиц исполнения своей обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, отсутствие намерения вселиться в спорную квартиру, наличие злоупотребления своими правами, постоянный характер отсутствия ответчиц в спорной квартире, К.Р., настаивая на удовлетворении заявленных ею требований, просила признать Т.Л., Д.Ю., М.Ю. утратившими право пользования квартирой <адрес>, со снятием с регистрационного учета по данному адресу.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2012 года в удовлетворении требований К.Р. отказано.
В апелляционной жалобе К.Р. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.
Представитель ответчиков - М., действующая на основании доверенности и ордера, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Истица, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 61 - 64, том 2), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие или в отсутствие своих представителей, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая заявленные К.Р. требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их недоказанности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к спорным правоотношениям по вопросу сохранения или прекращения прав ответчиц на пользование спорной квартирой, относящейся к государственному жилищному фонду, подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилого помещения, регистрации по месту жительства ответчиц, указанного времени выезда Т.Л. из квартиры <адрес>.
В соответствии с частью 2 статьи 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считался расторгнутым со дня выезда.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что в квартире <адрес>, предоставленной на основании ордера РИК N <...> от <дата> В.Е., в качестве проживающих зарегистрированы следующие лица: Г.Е. с <дата>, Е.В. с <дата>, Т.Л. с <дата>, В.В. с <дата>, Р.М. с <дата>, Д.Ю. с <дата>, М.Ю. с <дата>, К.Р. с <дата>.
Вышеуказанное жилое помещение было предоставлено В.Е. на семью из шести человек с учетом членов семьи: жены - Г.Е., дочери - В.В., сына - Е.В., внучки - К.Р., дочери - Т.Л.
В.Е. умер <дата>, что подтверждается соответствующим свидетельством о смерти.
Судом первой инстанции установлено, что до <дата> семья В.Е. занимала две из трех комнат спорной квартиры; новый ордер был выдан в <дата> в связи с предоставлением дополнительной комнаты на семью, в результате чего квартира превратилась в отдельную.
Также судом первой инстанции установлено, что в период с <дата> по <дата> Т.П. проживала с семьей в Норильске, спорную жилую площадь бронировала.
Письменный договор найма спорного жилого помещения заключен не был.
В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
По смыслу вышеуказанной статьи выезд гражданина на другое постоянное место жительства обусловлен отсутствием интереса данного гражданина к занимаемому жилому помещению и определяется намерением лица выехать на другое постоянное место жительства, то есть приобрести право пользования другим жилым помещением. В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все прав и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семье в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судебная коллегия не считает возможным согласиться с принятыми во внимание судом первой инстанции такими обстоятельствами как наличие в спорной квартире швейной машинки Т.Л., отсутствие возможности у ответчиц проживать в спорной квартире ввиду ее малогабаритности, занятости всех трех комнат иными лицами, зарегистрированными по спорному адресу, т.к. полагает что данные обстоятельства не подтверждают вынужденный характер выезда ответчиц из квартиры. Отсутствие у ответчиц права собственности или права пользования иным жилым помещением не имеет правового значения для данного спора, т.к. отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.09 г N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указывает, что намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.
Судебная коллегия, принимает во внимание, что подтверждается пояснениями самой истицы и свидетельскими показаниями, что ответчицы пытались приватизировать спорную жилую площадь, а также совершить ее размен с проживающими в ней лицами, сторонами по делу были совершены определенные действия по выполнению данных намерений, и полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о намерении ответчиц отказаться от пользования спорным жилым помещением; указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчицы имели намерение реализовать свои права в отношении квартиры и истцы признавали данное право истцов.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, руководствовавшегося нормами Жилищного кодекса РФ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 года N 8-П, Законом РФ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993 года, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 31 октября 1995 года "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", об отказе в удовлетворении заявленных К.Р. требований.
В качестве одного из доводов апелляционной жалобы К.Р. указывает также и на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей. Судебная коллегия полагая, что показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей судом первой инстанции оценены с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о несостоятельности указанного довода апелляционной жалобы. Результат оценки показаний допрошенных свидетелей, произведенной с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу, отражен судом в постановленном решении, равно как и отражены мотивы, по которым показания одних свидетелей приняты во внимание суда, а иных - отвергнуты.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию К.Р., выраженную ею в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба К.Р., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)