Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курочкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,
судей Нестеренко Г.А., Бурениной О.Н.,
при секретаре Б.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по частной жалобе представителя А. - Р. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года, которым
апелляционная жалоба представителя ответчика Р. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2- ---/12 по иску К. к А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда возвращена заявителю,
представитель ответчицы А. - Р. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года по делу по иску К. к А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года указанная апелляционная жалоба возвращена заявителю.
С определением суда представитель А. - Р. не согласен и просит его отменить по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что определения суда им не направлялись.
Представитель ответчицы по доверенности Г. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Истица К., представитель истицы Т., представитель 3-го лица ЖСК "Родник" Б.А. в судебное заседание явились, доводы жалобы не признали.
Ответчица А., представитель 3-го лица ООО "Инженерстрой" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене, как постановленное с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с п. 1, ч. 1, ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Из материалов дела усматривается, что определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года апелляционная жалоба оставлена без движения и заявителю предоставлен срок для исправления недостатков апелляционной жалобы до 02 июля 2012 года.
Вместе с тем, поскольку заявителем не были выполнены указания судьи, содержащиеся в определении суда от 30 мая 2012 года, суд пришел к обоснованному выводу о возврате указанной апелляционной жалобы.
Доводы жалобы о том, что определения суда от 30.05.2012 г. и 17.08.2012 г. им не направлялись, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в материалах дела имеются сведения (л.д. 203, 206) о направлении стороне ответчика копий указанных определений
Доводы частной жалобы не являются основанием к отмене определения судьи, вышеизложенных выводов суда о неподсудности данного заявления Нагатинскому районному суду г. Москвы не опровергают.
Доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судьей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10347
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N 11-10347
Судья Курочкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,
судей Нестеренко Г.А., Бурениной О.Н.,
при секретаре Б.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по частной жалобе представителя А. - Р. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года, которым
апелляционная жалоба представителя ответчика Р. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2- ---/12 по иску К. к А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда возвращена заявителю,
установила:
представитель ответчицы А. - Р. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года по делу по иску К. к А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года указанная апелляционная жалоба возвращена заявителю.
С определением суда представитель А. - Р. не согласен и просит его отменить по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что определения суда им не направлялись.
Представитель ответчицы по доверенности Г. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Истица К., представитель истицы Т., представитель 3-го лица ЖСК "Родник" Б.А. в судебное заседание явились, доводы жалобы не признали.
Ответчица А., представитель 3-го лица ООО "Инженерстрой" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене, как постановленное с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с п. 1, ч. 1, ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Из материалов дела усматривается, что определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года апелляционная жалоба оставлена без движения и заявителю предоставлен срок для исправления недостатков апелляционной жалобы до 02 июля 2012 года.
Вместе с тем, поскольку заявителем не были выполнены указания судьи, содержащиеся в определении суда от 30 мая 2012 года, суд пришел к обоснованному выводу о возврате указанной апелляционной жалобы.
Доводы жалобы о том, что определения суда от 30.05.2012 г. и 17.08.2012 г. им не направлялись, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в материалах дела имеются сведения (л.д. 203, 206) о направлении стороне ответчика копий указанных определений
Доводы частной жалобы не являются основанием к отмене определения судьи, вышеизложенных выводов суда о неподсудности данного заявления Нагатинскому районному суду г. Москвы не опровергают.
Доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судьей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)