Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5802/2013) общества с ограниченной ответственностью "НадымЖилКомсервис", ОГРН 1118903005242, ИНН 8903031935 (далее - ООО "НЖКс"; Общество; заявитель)
на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2013 по делу N А81-1129/2013 (судья Сеитов Э.М.),
принятое по заявлению ООО "НЖКс"
к Государственной жилищной инспекции Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Госжилинспекция ЯНАО; административный орган; заинтересованное лицо),
при участии в деле Надымского городского прокурора (далее - Прокурор),
о признании незаконным и отмене постановления от 04.03.2013 N 61/13,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
ООО "НЖКс" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Госжилинспекции ЯНАО о признании незаконным и отмене постановления от 04.03.2013 N 61/13, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному штрафу в размере 250 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2013 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что Общество является субъектом административного правонарушения и в его действиях усматривается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым решением, ООО "НЖКс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что Общество не является надлежащим субъектом ответственности, поскольку оно является управляющей организацией и обслуживает жилищный фонд, находящийся в собственности муниципального образования город Надым.
ООО "НЖКс", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.
Госжилинспекция ЯНАО и Прокурор, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в письменных отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв Прокурора, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Надымской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства (жилищных прав граждан) в части раскрытия информации управляющими организациями (ТСЖ) об осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами.
30.01.2013 прокуратура направила ООО "НЖКс" требование о предоставлении сведений об исполнении Обществом обязанности по обеспечению свободного доступа к общей информации об управляющей организации, информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации (часть 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Письмом от 30.01.2013 исх. N 80 ООО "НЖКс" уведомило прокуратуру о том, что в связи с переходом учета деятельности предприятия на новое программное обеспечение 1-С версия 8.2 выполнение условия части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не представлялось возможным и в настоящее время ведется работа по обеспечению свободного доступа к общей информации ООО "НЖКс".
Проведенной прокуратурой проверкой было установлено, что:
- - ООО "НЖКс" не имеет официального сайта в сети Интернет;
- - информацию, предусмотренную пунктами 3, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденную постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт), в сети Интернет не публикует;
- - на официальных сайтах органов местного самоуправления г. Надыма указанные сведения отсутствуют.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 20.02.2013.
Из объяснений исполнительного директора ООО "НЖКс" Белкина В.В., данных прокурору 21.02.2013, следует, что Общество официального сайта не имеет, в связи с чем, информация по обслуживанию жилищного фонда г. Надыма, предусмотренная Стандартом, не публикуется, на сайте органов местного самоуправления г. Надым, а также на иных сайтах, которые предусматривает Стандарт, информация также не размещалась, поскольку Обществу не были известны данные требования закона. После истребования прокуратурой сведений об исполнении требований законодательства было дано распоряжение работникам Общества, а именно: системному администратору - подготовить документацию для размещения информации на сайте администрации МО Надымский район. Размещение информации запланировано на 22.02.2013.
Прокурор, рассмотрев материалы проверки по факту нарушения ООО "НЖКс" требований действующего законодательства в части раскрытия информации, постановлением от 21.02.2013 возбудил в отношении ООО "НЖКС" дело об административном правонарушении по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ и на основании статьи 23.55 КоАП РФ направил в административный орган материалы проверки для рассмотрения.
Госжилинспекция ЯНАО, рассмотрев поступивший административный материал, вынесла в отношении ООО "НЖКс" постановление по делу об административном правонарушении от 04.03.2013 N 61/13, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Полагая, что вышеупомянутое постановление административного органа нарушает права и законные интересы ООО "НЖКс", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
07.06.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность в сфере управления многоквартирным домом.
Порядок раскрытия информации определен в Постановление Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".
Пункт 1 Стандарта устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее соответственно - управляющие организации, информация), а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.
Под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации (пункт 2 Стандарта).
Пунктом 3 Стандарта установлено, что управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: общую информацию об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Управляющими организациями информация раскрывается путем: опубликования на официальном сайте управляющей организации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - сеть Интернет), или на официальном сайте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в сети Интернет, или на официальном сайте органа местного самоуправления соответствующего муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность, в сети Интернет; опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания); размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде (пункт 5 Стандарта).
В пункте 2 Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" определено, что организации, осуществляющие на день вступления в силу Стандарта деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании заключенных в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса РФ договоров управления многоквартирным домом, обязаны разместить (опубликовать) информацию в соответствии с его положениями в течение 2 месяцев со дня вступления в силу постановления.
Судом первой инстанции установлено, что Общество не разместило информацию в порядке, объеме и сроки, предусмотренные Стандартом раскрытия информации на официальном сайте в сети Интернет - http://www.minregion, который определен приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.12.2012 N 535. Данный факт Обществом по существу не отрицается.
В апелляционной жалобе ее податель отмечает, со ссылкой на часть 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, что Общество не является надлежащим субъектом ответственности, поскольку оно является управляющей организацией и обслуживает жилищный фонд, находящийся в собственности муниципального образования город Надым.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом Общества в силу нижеследующего.
В соответствии с частью 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.
В силу части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Согласно части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Из пункта 2 Стандарта следует, что под управляющей организацией в настоящем документе понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора, заключенного в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается, помимо прочего, в том числе в случаях, указанных в частях 4 статьи 161 настоящего Кодекса, т.е. когда управляющая организация определяется по результатам проведения органом местного самоуправления открытого конкурса.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что обязанность по раскрытию информации возникает у управляющей организации определенной, в том числе и по результатам открытого конкурса.
При этом исключений для организаций, обслуживающих жилищный фонд, где доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процент собственности, законом не предусмотрено.
Таким образом, довод Общества о том, что оно не является надлежащим субъектом ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, является несостоятельным.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество не разместило информацию в порядке, объеме и сроки, предусмотренные Стандартом раскрытия информации. Данный факт Обществом по существу не отрицается.
Вина ООО "НЖКс" выражается в непринятии всех возможных и достаточных мер для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, находящихся за пределами его возможностей, препятствующих выполнению возложенных на него обязанностей.
Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не имеют свойства исключительности.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по настоящей апелляционной жалобе не распределяются, поскольку заявление об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности в силу главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2013 по делу N А81-1129/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N А81-1129/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N А81-1129/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5802/2013) общества с ограниченной ответственностью "НадымЖилКомсервис", ОГРН 1118903005242, ИНН 8903031935 (далее - ООО "НЖКс"; Общество; заявитель)
на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2013 по делу N А81-1129/2013 (судья Сеитов Э.М.),
принятое по заявлению ООО "НЖКс"
к Государственной жилищной инспекции Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Госжилинспекция ЯНАО; административный орган; заинтересованное лицо),
при участии в деле Надымского городского прокурора (далее - Прокурор),
о признании незаконным и отмене постановления от 04.03.2013 N 61/13,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
ООО "НЖКс" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Госжилинспекции ЯНАО о признании незаконным и отмене постановления от 04.03.2013 N 61/13, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному штрафу в размере 250 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2013 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что Общество является субъектом административного правонарушения и в его действиях усматривается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым решением, ООО "НЖКс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что Общество не является надлежащим субъектом ответственности, поскольку оно является управляющей организацией и обслуживает жилищный фонд, находящийся в собственности муниципального образования город Надым.
ООО "НЖКс", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.
Госжилинспекция ЯНАО и Прокурор, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в письменных отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв Прокурора, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Надымской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства (жилищных прав граждан) в части раскрытия информации управляющими организациями (ТСЖ) об осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами.
30.01.2013 прокуратура направила ООО "НЖКс" требование о предоставлении сведений об исполнении Обществом обязанности по обеспечению свободного доступа к общей информации об управляющей организации, информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации (часть 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Письмом от 30.01.2013 исх. N 80 ООО "НЖКс" уведомило прокуратуру о том, что в связи с переходом учета деятельности предприятия на новое программное обеспечение 1-С версия 8.2 выполнение условия части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не представлялось возможным и в настоящее время ведется работа по обеспечению свободного доступа к общей информации ООО "НЖКс".
Проведенной прокуратурой проверкой было установлено, что:
- - ООО "НЖКс" не имеет официального сайта в сети Интернет;
- - информацию, предусмотренную пунктами 3, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденную постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт), в сети Интернет не публикует;
- - на официальных сайтах органов местного самоуправления г. Надыма указанные сведения отсутствуют.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 20.02.2013.
Из объяснений исполнительного директора ООО "НЖКс" Белкина В.В., данных прокурору 21.02.2013, следует, что Общество официального сайта не имеет, в связи с чем, информация по обслуживанию жилищного фонда г. Надыма, предусмотренная Стандартом, не публикуется, на сайте органов местного самоуправления г. Надым, а также на иных сайтах, которые предусматривает Стандарт, информация также не размещалась, поскольку Обществу не были известны данные требования закона. После истребования прокуратурой сведений об исполнении требований законодательства было дано распоряжение работникам Общества, а именно: системному администратору - подготовить документацию для размещения информации на сайте администрации МО Надымский район. Размещение информации запланировано на 22.02.2013.
Прокурор, рассмотрев материалы проверки по факту нарушения ООО "НЖКс" требований действующего законодательства в части раскрытия информации, постановлением от 21.02.2013 возбудил в отношении ООО "НЖКС" дело об административном правонарушении по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ и на основании статьи 23.55 КоАП РФ направил в административный орган материалы проверки для рассмотрения.
Госжилинспекция ЯНАО, рассмотрев поступивший административный материал, вынесла в отношении ООО "НЖКс" постановление по делу об административном правонарушении от 04.03.2013 N 61/13, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Полагая, что вышеупомянутое постановление административного органа нарушает права и законные интересы ООО "НЖКс", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
07.06.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность в сфере управления многоквартирным домом.
Порядок раскрытия информации определен в Постановление Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".
Пункт 1 Стандарта устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее соответственно - управляющие организации, информация), а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.
Под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации (пункт 2 Стандарта).
Пунктом 3 Стандарта установлено, что управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: общую информацию об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Управляющими организациями информация раскрывается путем: опубликования на официальном сайте управляющей организации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - сеть Интернет), или на официальном сайте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в сети Интернет, или на официальном сайте органа местного самоуправления соответствующего муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность, в сети Интернет; опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания); размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде (пункт 5 Стандарта).
В пункте 2 Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" определено, что организации, осуществляющие на день вступления в силу Стандарта деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании заключенных в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса РФ договоров управления многоквартирным домом, обязаны разместить (опубликовать) информацию в соответствии с его положениями в течение 2 месяцев со дня вступления в силу постановления.
Судом первой инстанции установлено, что Общество не разместило информацию в порядке, объеме и сроки, предусмотренные Стандартом раскрытия информации на официальном сайте в сети Интернет - http://www.minregion, который определен приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.12.2012 N 535. Данный факт Обществом по существу не отрицается.
В апелляционной жалобе ее податель отмечает, со ссылкой на часть 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, что Общество не является надлежащим субъектом ответственности, поскольку оно является управляющей организацией и обслуживает жилищный фонд, находящийся в собственности муниципального образования город Надым.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом Общества в силу нижеследующего.
В соответствии с частью 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.
В силу части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Согласно части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Из пункта 2 Стандарта следует, что под управляющей организацией в настоящем документе понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора, заключенного в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается, помимо прочего, в том числе в случаях, указанных в частях 4 статьи 161 настоящего Кодекса, т.е. когда управляющая организация определяется по результатам проведения органом местного самоуправления открытого конкурса.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что обязанность по раскрытию информации возникает у управляющей организации определенной, в том числе и по результатам открытого конкурса.
При этом исключений для организаций, обслуживающих жилищный фонд, где доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процент собственности, законом не предусмотрено.
Таким образом, довод Общества о том, что оно не является надлежащим субъектом ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, является несостоятельным.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество не разместило информацию в порядке, объеме и сроки, предусмотренные Стандартом раскрытия информации. Данный факт Обществом по существу не отрицается.
Вина ООО "НЖКс" выражается в непринятии всех возможных и достаточных мер для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, находящихся за пределами его возможностей, препятствующих выполнению возложенных на него обязанностей.
Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не имеют свойства исключительности.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по настоящей апелляционной жалобе не распределяются, поскольку заявление об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности в силу главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2013 по делу N А81-1129/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)