Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Охапкина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
Председательствующего Ломтевой Л.С.,
судей Кузьминой О.Ю., Кругловой С.Ю.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
01 декабря 2011 года
дело по кассационной жалобе Администрации г. Переславля-Залесского на решение Переславского районного суда Ярославской области от 20 октября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать Администрацию г. Переславля-Залесского выполнить капитальный ремонт кровли и межпанельных швов жилого дома в соответствии с требованиями соответствующих строительных норм и правил.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в Переславский районный суд с иском к ООО "Белая линия" о проведении капитального ремонта кровли, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной на 5 этаже многоквартирного дома. С момента заселения и по настоящее время кровля над квартирой истицы протекает, имеет место протекание межплиточных швов и промерзание плит, в квартире повышенная влажность, стойкий запах плесени, стены и потолок покрыты грибком. Каждый год Л. вынуждена делать ремонт. Полагает, что ответчик ненадлежащим образом оказывает услуги, в связи с чем, необходимо возложить обязанность осуществить перерасчет платы за содержание и ремонт жилья. Проживание в названных выше условиях наносит большой вред здоровью истицы и ее семье, а также причиняет нравственные страдания.
Судом к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков привлечены Администрация г. Переславля-Залесского, МБУ "Многофункциональный центр развития г. Переславля-Залесского".
Ответчики иска не признали.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы жалобы, заслушав возражения Л., судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене постановленного решения.
При разрешении спора суд первой инстанции по существу правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, представленные по делу доказательства оценил с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Л., с которым судебная коллегия соглашается.
Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что необходимость в проведении капитального ремонта жилого дома достоверно подтверждена представленными в судебное заседание доказательствами, отсутствие указанного ремонта привело к неоднократным протечкам и проведению истицей косметических ремонтов в квартире.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам данного дела, подтвержденными совокупностью доказательств, собранных по делу, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда отвечает требованиям ст. 30, 36 ЖК РФ, ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей". Нарушений норм материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.
Ссылки в жалобе на неправильное применение ст. 16 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" о неправильности решения суда не свидетельствуют и основаны на неверном толковании положений указанной нормы закона.
Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что нарушения требований СниП 41.01-2003, допущенные проектировщиками и строителями, освобождают ответчика от необходимости проведения капитального ремонта кровли и межпанельных швов жилого дома. Данные доводы подробно исследовались в суде первой инстанции, с выводами суда в указанной части судебная коллегия соглашается.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к субъективной оценке обстоятельств дела, не опровергают выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене решения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Администрации г. Переславля-Залесского на решение Переславского районного суда Ярославской области от 20 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7104
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2011 г. по делу N 33-7104
Судья Охапкина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
Председательствующего Ломтевой Л.С.,
судей Кузьминой О.Ю., Кругловой С.Ю.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
01 декабря 2011 года
дело по кассационной жалобе Администрации г. Переславля-Залесского на решение Переславского районного суда Ярославской области от 20 октября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать Администрацию г. Переславля-Залесского выполнить капитальный ремонт кровли и межпанельных швов жилого дома в соответствии с требованиями соответствующих строительных норм и правил.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в Переславский районный суд с иском к ООО "Белая линия" о проведении капитального ремонта кровли, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной на 5 этаже многоквартирного дома. С момента заселения и по настоящее время кровля над квартирой истицы протекает, имеет место протекание межплиточных швов и промерзание плит, в квартире повышенная влажность, стойкий запах плесени, стены и потолок покрыты грибком. Каждый год Л. вынуждена делать ремонт. Полагает, что ответчик ненадлежащим образом оказывает услуги, в связи с чем, необходимо возложить обязанность осуществить перерасчет платы за содержание и ремонт жилья. Проживание в названных выше условиях наносит большой вред здоровью истицы и ее семье, а также причиняет нравственные страдания.
Судом к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков привлечены Администрация г. Переславля-Залесского, МБУ "Многофункциональный центр развития г. Переславля-Залесского".
Ответчики иска не признали.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы жалобы, заслушав возражения Л., судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене постановленного решения.
При разрешении спора суд первой инстанции по существу правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, представленные по делу доказательства оценил с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Л., с которым судебная коллегия соглашается.
Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что необходимость в проведении капитального ремонта жилого дома достоверно подтверждена представленными в судебное заседание доказательствами, отсутствие указанного ремонта привело к неоднократным протечкам и проведению истицей косметических ремонтов в квартире.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам данного дела, подтвержденными совокупностью доказательств, собранных по делу, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда отвечает требованиям ст. 30, 36 ЖК РФ, ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей". Нарушений норм материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.
Ссылки в жалобе на неправильное применение ст. 16 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" о неправильности решения суда не свидетельствуют и основаны на неверном толковании положений указанной нормы закона.
Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что нарушения требований СниП 41.01-2003, допущенные проектировщиками и строителями, освобождают ответчика от необходимости проведения капитального ремонта кровли и межпанельных швов жилого дома. Данные доводы подробно исследовались в суде первой инстанции, с выводами суда в указанной части судебная коллегия соглашается.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к субъективной оценке обстоятельств дела, не опровергают выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене решения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Администрации г. Переславля-Залесского на решение Переславского районного суда Ярославской области от 20 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)