Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу М.О.Б. и М.Г.В., поступившую в суд надзорной инстанции 14 сентября 2010 г., на решение мирового судьи судебного участка N 427 района "Щукино" г. Москвы от 24 ноября 2009 г. и апелляционное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 г., по делу по иску ГУП ДЕЗ района "Щукино" г. Москвы к М.А.Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
Представитель ГУП ДЕЗ района "Щукино" г. Москвы обратился в суд с иском к М.А.Б. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам, ссылаясь на то, что ответчик имеет в собственности три комнаты в коммунальной квартире N 43 расположенной по адресу: г. Москва, (...) и по состоянию на 26 июня 2009 г. имеет задолженность за период 01 июля 2006 г. по 30 июня 2009 г. в размере 43677 руб. 61 коп.
В ходе рассмотрения дела по существу, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за период с 30 августа 2006 г. по 01 ноября 2009 г. в размере 31298 руб. 62 коп. и пени 3729 руб. 55 коп.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.
М.А.Б. в судебное заседание явился, иск не признал.
Решением мирового судьи судебного участка N 427 района "Щукино" г. Москвы от 24 ноября 2009 г. с М.А.Б. в пользу ГУП ДЕЗ района "Щукино" г. Москвы взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 20 августа 2006 г. по 01 ноября 2009 г. в размере 31298 руб. 62 коп., пени в размере 3729 руб. 55 коп., а всего 35028 руб. 17 коп.
Взыскана с М.А.Б. госпошлина в размере 1150 руб. 85 коп.
Апелляционным решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 г. решение мирового судьи судебного участка N 427 района "Щукино" г. Москвы от 24 ноября 2009 г. по делу по иску ГУП ДЕЗ района "Щукино" г. Москвы к М.А.Б. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ изменено взыскана с М.А.Б. в пользу ГУП ДЕЗ района "Щукино" г. Москвы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 31298 руб. 62 коп., в иске о взыскании пени отказано. Взыскана с М.А.Б. госпошлина в доход государства в размере 1038 руб. 95 коп.
В надзорной жалобе М.О.Б. и М.Г.В. просят отменить решение мирового судьи судебного участка N 427 района "Щукино" г. Москвы от 24 ноября 2009 г. и апелляционное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что М.А.Б. на основании свидетельства о приватизации N 77-77-08/041/2006-326, имеет в собственности три комнаты в коммунальной квартире N 43 расположенной по адресу: г. Москва, (...). Также в жилом помещении зарегистрированы М.Г.В. и О.Б. У ответчика по состоянию на 01 ноября 2009 г. образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 30 августа 2006 г. по 01 ноября 2009 г. в размере 31298 руб. 62 коп.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что ответчик является собственником жилого помещения и согласно ст. 30 ЖК РФ должен нести бремя содержания данного помещения.
Ссылка в жалобе на то, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, суд не применил закон, подлежащий применению, несостоятельны и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.
Судебные постановления вынесены при соблюдении норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Довод надзорной жалобы о том, что М.О.Б. и Г.В. привлечены судом апелляционной инстанции в качестве третьих лиц, но дело рассмотрено в их отсутствие, не может служить основанием к отмене судебных постановлений. Как усматривается из представленных документов М.О.Б. и Г.В. о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Отсутствие в судебном заседании третьих лиц не повлекло вынесение неправильного решения.
Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
в передаче надзорной жалобы М.О.Б. и М.Г.В., на решение мирового судьи судебного участка N 427 района "Щукино" г. Москвы от 24 ноября 2009 г. и апелляционное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 г., по делу по иску ГУП ДЕЗ района "Щукино" г. Москвы к М.А.Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2010 N 4Г/1-8046
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2010 г. N 4г/1-8046
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу М.О.Б. и М.Г.В., поступившую в суд надзорной инстанции 14 сентября 2010 г., на решение мирового судьи судебного участка N 427 района "Щукино" г. Москвы от 24 ноября 2009 г. и апелляционное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 г., по делу по иску ГУП ДЕЗ района "Щукино" г. Москвы к М.А.Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
Представитель ГУП ДЕЗ района "Щукино" г. Москвы обратился в суд с иском к М.А.Б. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам, ссылаясь на то, что ответчик имеет в собственности три комнаты в коммунальной квартире N 43 расположенной по адресу: г. Москва, (...) и по состоянию на 26 июня 2009 г. имеет задолженность за период 01 июля 2006 г. по 30 июня 2009 г. в размере 43677 руб. 61 коп.
В ходе рассмотрения дела по существу, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за период с 30 августа 2006 г. по 01 ноября 2009 г. в размере 31298 руб. 62 коп. и пени 3729 руб. 55 коп.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.
М.А.Б. в судебное заседание явился, иск не признал.
Решением мирового судьи судебного участка N 427 района "Щукино" г. Москвы от 24 ноября 2009 г. с М.А.Б. в пользу ГУП ДЕЗ района "Щукино" г. Москвы взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 20 августа 2006 г. по 01 ноября 2009 г. в размере 31298 руб. 62 коп., пени в размере 3729 руб. 55 коп., а всего 35028 руб. 17 коп.
Взыскана с М.А.Б. госпошлина в размере 1150 руб. 85 коп.
Апелляционным решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 г. решение мирового судьи судебного участка N 427 района "Щукино" г. Москвы от 24 ноября 2009 г. по делу по иску ГУП ДЕЗ района "Щукино" г. Москвы к М.А.Б. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ изменено взыскана с М.А.Б. в пользу ГУП ДЕЗ района "Щукино" г. Москвы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 31298 руб. 62 коп., в иске о взыскании пени отказано. Взыскана с М.А.Б. госпошлина в доход государства в размере 1038 руб. 95 коп.
В надзорной жалобе М.О.Б. и М.Г.В. просят отменить решение мирового судьи судебного участка N 427 района "Щукино" г. Москвы от 24 ноября 2009 г. и апелляционное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что М.А.Б. на основании свидетельства о приватизации N 77-77-08/041/2006-326, имеет в собственности три комнаты в коммунальной квартире N 43 расположенной по адресу: г. Москва, (...). Также в жилом помещении зарегистрированы М.Г.В. и О.Б. У ответчика по состоянию на 01 ноября 2009 г. образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 30 августа 2006 г. по 01 ноября 2009 г. в размере 31298 руб. 62 коп.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что ответчик является собственником жилого помещения и согласно ст. 30 ЖК РФ должен нести бремя содержания данного помещения.
Ссылка в жалобе на то, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, суд не применил закон, подлежащий применению, несостоятельны и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.
Судебные постановления вынесены при соблюдении норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Довод надзорной жалобы о том, что М.О.Б. и Г.В. привлечены судом апелляционной инстанции в качестве третьих лиц, но дело рассмотрено в их отсутствие, не может служить основанием к отмене судебных постановлений. Как усматривается из представленных документов М.О.Б. и Г.В. о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Отсутствие в судебном заседании третьих лиц не повлекло вынесение неправильного решения.
Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы М.О.Б. и М.Г.В., на решение мирового судьи судебного участка N 427 района "Щукино" г. Москвы от 24 ноября 2009 г. и апелляционное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 г., по делу по иску ГУП ДЕЗ района "Щукино" г. Москвы к М.А.Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)