Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колбаева Ф.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Лавровой С.Е.
судей областного суда Степина А.Б., Хаировой Д.Р.
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степина А.Б. дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Мастер" на решение Советского районного суда г. Астрахани от 24 июня 2013 года по исковому заявлению Х.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" о компенсации морального вреда,
установила:
Х.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" о компенсации морального вреда, указав, что 19 марта 2013 года в 12 часов 30 минут при выходе из офиса, расположенного по адресу: <адрес>, с крыши дома на нее обрушилась глыба льда, в результате чего Х.Г. причинено телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга. Ввиду семейных обстоятельств, от госпитализации истец отказался. По данному факту ОП N 4 УМВД России по г. Астрахани проведена проверка, которой установлено, что телесные повреждения причинены истцу вследствие таяния льда, образовавшегося на крыше <адрес>. В связи с отсутствием умысла каких-либо лиц на причинение истцу телесных повреждений, постановлением от 29 марта 2013 года в возбуждении уголовного дела отказано. Истец полагает, что вред его здоровью причинен вследствие бездействия обслуживающей организации Общества с ограниченной ответственностью "Мастер" по недопущению самопроизвольного схода снега и льда с крыши дома. Просила взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мастер" компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Х.Г. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Мастер" по доверенности А. возражала против удовлетворения иска.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 24 июня 2013 года исковые требования Х.Г. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Мастер" ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Доказательств, подтверждающих, что глыба льда упала с крыши дома истцом не представлено. Ограждающее устройство (парапет) крыши, конструктивно архитектурные части дома не допускают скопление снега, льда, образование сосулек на крыше дома. Считает, что поскольку под крышей дома располагаются пять балконов и шесть сплит-систем, то утверждать о падении глыба льда с крыши дома невозможно. Документов о проведении обследования состояния здоровья истца в материалах дела не имеется, ходатайство о запросе из станции скорой медицинской помощи карты вызова и выписки из журнала о вызове скорой медицинской помощи оставлено судом без удовлетворения. В период происшествия представитель Общества с ограниченной ответственностью "Мастер" для составления акта не вызывался, акт о производственной травме не составлялся.
На заседание судебной коллегии истец Х.Г., не явилась, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не предоставила. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Мастер" по доверенности А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Х.Г. по доверенности Г., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, прокурора Остроуховой Н.В. о законности и обоснованности принятого решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно действующему законодательству одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором подряда на выполнение ремонтных работ и услуг в местах общего пользования от 30 июля 2012 года, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью "Мастер" и собственниками жилых помещений в лице председателя Совета многоквартирного жилого <адрес> М., жилой дом находится на обслуживании Общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (л.д. 30 - 35).
19 марта 2013 года в 12 часов 30 минут на Х.Г., выходившую из <адрес>, упала ледяная глыба, вследствие чего истец получила телесные повреждения.
Согласно сигнальному листу от 19 марта 2013 года, выданному ГБУЗ (л.д. 9), показаниям в суде первой инстанции свидетелей Б. и Х., истцу Х.Г. причинена закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга. От госпитализации Х.Г. отказалась.
Постановлением старшего УУП ОУУП и ДН ОП N 1 УМВД России по г. Астрахани Б.В. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием признаков преступления, предусмотренного статьями 112, 115, 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 8).
Удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Мастер" морального вреда в размере 10000 рублей, районный суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по техническому обслуживанию дома, принятия своевременных мер по очистке крыши от снега.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя установленных по делу доказательств, районный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, обоснованно признав надлежащим ответчиком по делу Общество с ограниченной ответственностью "Мастер".
"Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не выяснено, что глыба льда упала именно с крыши дома, ограждающее устройство (парапет) крыши, конструктивно - архитектурные части дома не допускают скопление снега, льда, образование сосулек на крыше дома, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обществом с ограниченной ответственностью "Мастер" не предоставлены доказательства надлежащего исполнения обязанностей по содержанию мест общего пользования, недопущению падения с крыши снега и льда.
Согласно актам осмотра общего имущества многоквартирного жилого дома и пояснениям в суде апелляционной инстанции представителя Общества с ограниченной ответственностью "Мастер" по доверенности А. обследования кровли дома в марте месяце до падения на истца льда не проводились.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 10 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о недоказанности вины общества и тяжести причиненного истцу вреда здоровью, судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по контролю за содержанием общего имущества.
Доводы жалобы о том, что документов о проведении обследования состояния здоровья истца в материалах дела не имеется, ходатайство о запросе из станции скорой медицинской помощи карты вызова и выписки из журнала о вызове скорой медицинской помощи оставлено судом без удовлетворения, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку суд оценивает доказательства по делу в совокупности, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, районным судом допущено не было.
"В суде апелляционной инстанции представителем истца Х.Г. по доверенности Г., заявлено ходатайство о возмещении расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами. Приведенная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Исходя из сложности дела, фактически понесенных истцом расходов на оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции, участие представителя в одном судебном заседании, пределов разумности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании расходов на услуги представителя частично в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мастер" - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мастер" в пользу Х.Г. судебные расходы на услуги представителя 2000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2342/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-2342/2013
Судья: Колбаева Ф.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Лавровой С.Е.
судей областного суда Степина А.Б., Хаировой Д.Р.
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степина А.Б. дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Мастер" на решение Советского районного суда г. Астрахани от 24 июня 2013 года по исковому заявлению Х.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" о компенсации морального вреда,
установила:
Х.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" о компенсации морального вреда, указав, что 19 марта 2013 года в 12 часов 30 минут при выходе из офиса, расположенного по адресу: <адрес>, с крыши дома на нее обрушилась глыба льда, в результате чего Х.Г. причинено телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга. Ввиду семейных обстоятельств, от госпитализации истец отказался. По данному факту ОП N 4 УМВД России по г. Астрахани проведена проверка, которой установлено, что телесные повреждения причинены истцу вследствие таяния льда, образовавшегося на крыше <адрес>. В связи с отсутствием умысла каких-либо лиц на причинение истцу телесных повреждений, постановлением от 29 марта 2013 года в возбуждении уголовного дела отказано. Истец полагает, что вред его здоровью причинен вследствие бездействия обслуживающей организации Общества с ограниченной ответственностью "Мастер" по недопущению самопроизвольного схода снега и льда с крыши дома. Просила взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мастер" компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Х.Г. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Мастер" по доверенности А. возражала против удовлетворения иска.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 24 июня 2013 года исковые требования Х.Г. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Мастер" ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Доказательств, подтверждающих, что глыба льда упала с крыши дома истцом не представлено. Ограждающее устройство (парапет) крыши, конструктивно архитектурные части дома не допускают скопление снега, льда, образование сосулек на крыше дома. Считает, что поскольку под крышей дома располагаются пять балконов и шесть сплит-систем, то утверждать о падении глыба льда с крыши дома невозможно. Документов о проведении обследования состояния здоровья истца в материалах дела не имеется, ходатайство о запросе из станции скорой медицинской помощи карты вызова и выписки из журнала о вызове скорой медицинской помощи оставлено судом без удовлетворения. В период происшествия представитель Общества с ограниченной ответственностью "Мастер" для составления акта не вызывался, акт о производственной травме не составлялся.
На заседание судебной коллегии истец Х.Г., не явилась, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не предоставила. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Мастер" по доверенности А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Х.Г. по доверенности Г., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, прокурора Остроуховой Н.В. о законности и обоснованности принятого решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно действующему законодательству одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором подряда на выполнение ремонтных работ и услуг в местах общего пользования от 30 июля 2012 года, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью "Мастер" и собственниками жилых помещений в лице председателя Совета многоквартирного жилого <адрес> М., жилой дом находится на обслуживании Общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (л.д. 30 - 35).
19 марта 2013 года в 12 часов 30 минут на Х.Г., выходившую из <адрес>, упала ледяная глыба, вследствие чего истец получила телесные повреждения.
Согласно сигнальному листу от 19 марта 2013 года, выданному ГБУЗ (л.д. 9), показаниям в суде первой инстанции свидетелей Б. и Х., истцу Х.Г. причинена закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга. От госпитализации Х.Г. отказалась.
Постановлением старшего УУП ОУУП и ДН ОП N 1 УМВД России по г. Астрахани Б.В. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием признаков преступления, предусмотренного статьями 112, 115, 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 8).
Удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Мастер" морального вреда в размере 10000 рублей, районный суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по техническому обслуживанию дома, принятия своевременных мер по очистке крыши от снега.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя установленных по делу доказательств, районный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, обоснованно признав надлежащим ответчиком по делу Общество с ограниченной ответственностью "Мастер".
"Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не выяснено, что глыба льда упала именно с крыши дома, ограждающее устройство (парапет) крыши, конструктивно - архитектурные части дома не допускают скопление снега, льда, образование сосулек на крыше дома, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обществом с ограниченной ответственностью "Мастер" не предоставлены доказательства надлежащего исполнения обязанностей по содержанию мест общего пользования, недопущению падения с крыши снега и льда.
Согласно актам осмотра общего имущества многоквартирного жилого дома и пояснениям в суде апелляционной инстанции представителя Общества с ограниченной ответственностью "Мастер" по доверенности А. обследования кровли дома в марте месяце до падения на истца льда не проводились.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 10 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о недоказанности вины общества и тяжести причиненного истцу вреда здоровью, судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по контролю за содержанием общего имущества.
Доводы жалобы о том, что документов о проведении обследования состояния здоровья истца в материалах дела не имеется, ходатайство о запросе из станции скорой медицинской помощи карты вызова и выписки из журнала о вызове скорой медицинской помощи оставлено судом без удовлетворения, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку суд оценивает доказательства по делу в совокупности, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, районным судом допущено не было.
"В суде апелляционной инстанции представителем истца Х.Г. по доверенности Г., заявлено ходатайство о возмещении расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами. Приведенная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Исходя из сложности дела, фактически понесенных истцом расходов на оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции, участие представителя в одном судебном заседании, пределов разумности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании расходов на услуги представителя частично в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мастер" - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мастер" в пользу Х.Г. судебные расходы на услуги представителя 2000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)