Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Наконечникова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.
судей Храмцовой В.А., Тарасовой О.Н.
при секретаре К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы третьего лица ООО "Управляющая организация "Алтай", истцов И., М.Е., М.В.И., М.В.В., С.В., К.В.В., С.А.А., П.Г., С.Ю., П.Н., П.А., С.Т.А., К.Е.В., К.В.Э., К.И., лиц, не привлеченных к участию в деле, Е.П., Г.Н., В.Ю., В.Е., М.Р., О.Т., Е.Л., С.Т.Л., С.А.Ю., С.Н.В., К.И., О.В., К.Е.В., П.Ю., Г.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 января 2013 г. по делу по иску
И., М.Е., М.В.И., С.В., К.В.В., С.А.А., П.Г., С.Ю., П.Н., П.А., С.Т.А., К.Е.В., М.В.В., К.В.Э., К.И. к М.Н., Ф., С.Г. о признании решений общего собрания собственников жилья недействительными.
Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия
установила:
И., М.Е., М.В.И., С.В., К.В.В., С.А.А. и другие обратились в суд с иском к М.Н., Ф. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГ
В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГ было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> в форме заочного голосования. Полагают, что принятые решения на этом собрании приняты с нарушением порядка, предусмотренного ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ. Инициаторы собрания не указали причины проведения собрания в форме заочного голосования, изменили повестку дня. В уведомлениях, отправленных ДД.ММ.ГГ, указаны сроки проведения собрания с 20 июля по 03 августа 2012 г., тогда как согласно п. 4 ст. 45 ЖК РФ письма должны быть разосланы не позднее 10 дней до даты начала собрания. Ответчики нарушили порядок уведомления, лишив собственников внести свои предложения по кандидатам в счетную комиссию и в отношении членов совета дома. Не указан тип собрания - годовое или внеочередное. Не понятны условия, какого договора в пункте 4 надо утвердить. В пункте 5 предложено утвердить тариф на текущий ремонт и содержание в размере 8 руб. 50 коп., однако не указано из чего сказывается эта сумма. До этого тариф был 8 руб. 45 коп. Увеличение тарифа приведет к убыткам для собственников. Пункты 6 и 7 противоречат закону, так как только суд может признать договоры недействующими и расторгнутыми. Пункт 3 решения по поводу избрания совета дома является незаконным, так как совет дома уже был ранее избран протоколом внеочередного общего собрания собственников от 28 июня 2011 г. Согласно ЖК РФ домом должна управлять только одна управляющая организация, которой с 01.09.2011 г. является УК "Алтай". Поскольку до 1 августа 2012 г. собственники помещений дома не приняли решение о выборе другой управляющей организации, то договор управления с ООО УК "Алтай" подлежал продлению на тех же условиях до 01 сентября 2013 г. Считают необходимым оспорить решения собрания, так как они приняты с грубейшими существенными нарушениями законодательства, которые повлекут причинение убытков собственникам.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 января 2013 г. в удовлетворении исковых требований И., М.Е., М.В.И., С.В., К.В.В., С.А.А., П.Г., С.Ю., П.Н., П.А., С.Т.А., К.Е.В., М.В.В., К.В.Э., К.И. к М.Н., Ф., С.Г. о признании решений общего собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГ недействительными отказано в полном объеме
Третье лицо ООО "Управляющая организация "Алтай" в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на то, что отсутствовал кворум, изменена повестка дня, необоснованно избран новый состав Совета дома, не расторгнут договор управления с предыдущей управляющей компанией.
Истцы в жалобе просят решение отменить, ссылаясь на то, что отсутствовал кворум, изменена повестка дня, общее собрание было неправомочно решать вопросы, указанные в п. 6, 7 повестки дня; суд при подсчете голосов в нарушение п. 5 ст. 15 ЖК РФ включил в площадь долей, площадь балконов, нарушены сроки направления уведомлений, чем было ограничено их время для принятия решения, по сравнению с другими собственниками, необоснованно избран новый состав Совета дома, оставлено без внимания то, что решением общего собрания собственников от 26 августа 2011 г. договор управления многоквартирным домом с УК "Южком" был расторгнут и выбрана УК "ООО УК "Алтай",
В возражениях на названные апелляционные жалобы М.Н., Ф., С.Г. указывают на то, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению как необоснованные.
Лица, не привлеченные к участию в деле, О.Т., Е.П., Г.Н., С.Н.В. и другие в жалобе просят решение отменить, ссылаясь на то, что решением общего собрания собственников от 26 августа 2011 г. договор управления многоквартирным домом с УК "Южком" был расторгнут и выбрана УК ООО "УО "Алтай", несостоятелен вывод суд об отсутствии убытков.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения истцов И., С.Ю., П.Н., С.В., П.Г., М.Е., С.Т.А., лиц, не привлеченных к участию в деле В.Е., В.Ю., представителя 3-го лица ООО "Управляющая организация "Алтай" В.В., представителя 3-го лица З., ответчиков С.Г., М.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела усматривается, что на ДД.ММ.ГГ было назначено проведение внеочередного общего очного собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> с повесткой дня:
1. Утверждение порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома *** по <адрес> в форме очного голосования.
2. Избрание председателя, секретаря собрания.
3. Избрание Совета дома.
4. Подтверждение решения общего (очного) собрания собственников жилых помещений дома по <адрес> от 30 июня 2010 г. о выборе УК ООО "Южком" в качестве управляющей компании, дальнейшее сотрудничество и управление домом Управляющей компанией ООО "Южком" на основании заключенных договоров с собственниками.
5. Утверждение тарифа на содержание и текущий ремонт жилья.
6. Утверждение способа оповещения собственников о результатах голосования.
7. Утверждение места хранения протоколов собрания.
В связи с отсутствием на этом собрании кворума было решено провести собрание в форме заочного голосования (т. 1 л.д. 147-148)
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что в период с 20 июля 2012 г. по 03 августа 2012 г. по инициативе М.Н., Ф. было проведено общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> в форме заочного голосования.
Решением общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГ г., приняты решения:
1. Утвердить порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома *** по улице <адрес> в форме заочного голосования.
2. Определить счетную комиссию для подсчета голосов и подписания итогов голосования в составе: К.Е.И. <адрес>, Г.Е. <адрес>, С.Н.В. <адрес>.
3. Выбрать Совет дома в составе: председателя Совета дома А.В.А., <адрес>, членов Совета дома - С.Л. <адрес>, М.О. <адрес>, М.Н. <адрес>, Ф. <адрес>.
4. Выбрать управляющую компанию ООО "Южком" в качестве управляющей организации многоквартирным домом *** <адрес>, утвердить условия договора управления многоквартирным домом.
5. Утвердить тариф на содержание и текущий ремонт жилья в размере 8 руб. 50 коп.
6. Признать, что правоотношения по управлению многоквартирным домом между ООО "Южком" и собственниками жилых помещений многоквартирного дома *** по ул. <адрес> возникли с 01 августа 2010 года (протокол от 30 июля 2010 года) и действуют по настоящее время.
7. Договоры, заключенные с Управляющей компанией ООО "Алтай", некоторыми собственниками на управление многоквартирным домом *** по <адрес> считать расторгнутыми и недействующими.
8. Утвердить способ оповещения о результатах голосования - однократное размещение результатов голосования на досках объявлений в каждом подъезде дома и почтовый ящик каждой квартиры (т. 1 л.д. 149,168).
В отношении кворума судом в решении дано мотивированное суждение.
Если даже взять во внимание, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 1563,46 кв. м, на что ссылаются истцы в своей жалобе, то в собрании приняли участие собственники, обладающие более 50% голосов и соответственно необходимый кворум имелся. Имеется необходимый кворум, если не брать во внимание голоса собственников квартир: *** (А.В. - 1/2 доли), *** (С.С. - 31.3 кв. м) (голосование по доверенности), *** (н/л П.Р. - 1/2 доли).
Принимая решение, суд обоснованно сделал вывод о том, что принятыми на общем собрании собственников решениями не нарушены права и законные интересы истцов.
Решение общего собрания собственников по п. 7 повестки дня не влечет правовых последствий для истцов, поскольку такое решение не соответствует закону. Суд сделал правильный вывод суда о том, что расторгнуть или признать недействительным договор возможно лишь по решению суда, расторгнуть договор стороны могут в добровольном порядке.
Поскольку общее собрание собственников проводилось в форме заочного голосования, то повестка дня обоснованно была отредактирована.
Является правильным вывод суда о том, что С.Г. является ненадлежащим ответчиком, т.к. в уведомлении о проведении общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме *** по <адрес> в форме заочного голосования указано, что инициатором собрания являются: собственник квартиры *** М.Н., собственник квартиры *** Ф. (т. 1 л.д. 20).
О том, что С.Г. не является инициатором собрания, истцы указали на это в своем исковом заявлении (т. 1 л.д. 14-17).
Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.
Несоблюдение инициаторами проведения общего собрания срока направления в адрес истцов уведомления о времени и месте голосования не влечет нарушения прав истцов на участие в общем собрании, поскольку голосование проводилось в заочной форме, в связи с чем истцы имели реальную возможность (8 дней согласно жалобе) заполнить бюллетень и сдать его.
В соответствии со ст. 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома действует до переизбрания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме или в случае принятия решения о создании товарищества собственников жилья до избрания правления товарищества собственников жилья (ч. 9).
Совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 10).
Таким образом, досрочное прекращение деятельности Совета возможно. Решение по п. 3 повестки дня принято общим собранием собственников, проведенным в форме заочного голосования, большинством своих голосов.
Согласно сообщению МУП "Энергетик" г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ ***, договор на поставку тепловой энергии в жилой дом по <адрес> заключен с управляющей компанией ООО "Южком". Начисление платы за коммунальные услуги жителям и ведение задолженности по квартирам производит управляющая компания. На расчетный счет МУП "Энергетик" г. Барнаула поступают денежные средства от управляющей компании без расшифровки по адресам. ООО "УО "Алтай" в лице В.В. заключенных договоров на поставку тепловой энергии не имеет, денежные средства от ООО "УО "Алтай" на расчетный счет МУП "Энергетик" г. Барнаула поступают без расшифровки по адресам (т. 1 л.д. 135).
ООО "Барнаульский водоканал" в своем письме от ДД.ММ.ГГ *** на запрос суда сообщило, что в период с 01.09.2011 г. по 01.09.2012 г. на расчетный счет ООО "Барнаульский водоканал" от ООО "УО "Алтай" поступили денежные средства в размере <данные изъяты>
ООО "УО "Алтай" с ООО "ВЦ ЖКХ" не взаимодействует, имеет свой расчетный центр, а денежные средства перечисляет на расчетный счет ООО "Барнаульский водоканал" платежными поручениями без указания в назначении платежа конкретных потребителей.
Жилой дом по <адрес> включен в договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенный между ООО "Барнаульский водоканал" и ООО "Южком" *** от ДД.ММ.ГГ с 01.07.2010 г. дополнительным соглашением от 26.07.2010 г. Информацией о задолженности собственников жилого дома *** по <адрес> перед исполнителем коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ООО "Барнаульский водоканал" не располагает, поскольку оплаты, произведенные потребителями (полагающими, что дом по <адрес> находится в управлении ООО "Южком") по системе "Город" через ООО "ВЦ ЖКХ" поступают на расчетный счет ООО "Барнаульский водоканал" обезличенно и относятся на договор, заключенный с ООО "Южком" *** (т. 1 л.д. 137-138).
Учитывая изложенное нельзя согласиться с доводами жалоб о том, что с 26.08.2011 г. ООО "УО "Алтай" осуществляет управление многоквартирным домом.
Вопросы расчета за содержание и текущий ремонт жилья, при наличии спора, при их оплате собственниками жилого дома по <адрес> должны разрешаться между ООО "Южком" и ООО "УО "Алтай", а не путем дополнительного взыскания сумм с собственников. В связи с чем довод жалоб в этой части является несостоятельным.
При невыполнении управляющей компанией решений общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по <адрес> последние вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств тому, что в бюллетенях собственников квартир *** нет личной подписи собственников, истцами не представлено. Оснований для исключения из подсчета бюллетени квартир *** у суда не имелось, т.к. собственниками этих квартир являются: Д.; Л., Р.М., Р.О. и Ш.Г.И., Ш.Г.П. соответственно.
Бесспорных доказательств тому, что на момент проведения собрания управляющей компанией являлось ООО "УО "Алтай", представлено не было.
Суд при подсчете голосов суд не принял во внимание голоса КЖКХ по квартирам *** по <адрес>, в <адрес>, т.к. по данным БТИ эти квартиры на техническом учете не состоят, поэтому отсутствуют данные по площадям этих квартир и невозможно проверить количество голосов. Поэтому довод жалоб в этой части не может быть принят во внимание.
В связи с тем, что допущенные нарушения не являются существенными, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцам, суд обоснованно отказал им в иске.
Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы третьего лица ООО "Управляющая организация "Алтай", истцов И., М.Е., М.В.И., М.В.В., С.В., К.В.В., С.А.А., П.Г., С.Ю., П.Н., П.А., С.Т.А., К.Е.В., К.В.Э., К.И.; лиц, не привлеченных к участию в деле, Е.П., Г.Н., В.Ю., В.Е., М.Р., О.Т., Е.Л., С.Т.Л., С.А.Ю., С.Н.В., К.И., О.В., К.Е.В., П.Ю., Г.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 января 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.04.2013 N 33-3076-13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. N 33-3076-13
Судья: Наконечникова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.
судей Храмцовой В.А., Тарасовой О.Н.
при секретаре К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы третьего лица ООО "Управляющая организация "Алтай", истцов И., М.Е., М.В.И., М.В.В., С.В., К.В.В., С.А.А., П.Г., С.Ю., П.Н., П.А., С.Т.А., К.Е.В., К.В.Э., К.И., лиц, не привлеченных к участию в деле, Е.П., Г.Н., В.Ю., В.Е., М.Р., О.Т., Е.Л., С.Т.Л., С.А.Ю., С.Н.В., К.И., О.В., К.Е.В., П.Ю., Г.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 января 2013 г. по делу по иску
И., М.Е., М.В.И., С.В., К.В.В., С.А.А., П.Г., С.Ю., П.Н., П.А., С.Т.А., К.Е.В., М.В.В., К.В.Э., К.И. к М.Н., Ф., С.Г. о признании решений общего собрания собственников жилья недействительными.
Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия
установила:
И., М.Е., М.В.И., С.В., К.В.В., С.А.А. и другие обратились в суд с иском к М.Н., Ф. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГ
В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГ было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> в форме заочного голосования. Полагают, что принятые решения на этом собрании приняты с нарушением порядка, предусмотренного ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ. Инициаторы собрания не указали причины проведения собрания в форме заочного голосования, изменили повестку дня. В уведомлениях, отправленных ДД.ММ.ГГ, указаны сроки проведения собрания с 20 июля по 03 августа 2012 г., тогда как согласно п. 4 ст. 45 ЖК РФ письма должны быть разосланы не позднее 10 дней до даты начала собрания. Ответчики нарушили порядок уведомления, лишив собственников внести свои предложения по кандидатам в счетную комиссию и в отношении членов совета дома. Не указан тип собрания - годовое или внеочередное. Не понятны условия, какого договора в пункте 4 надо утвердить. В пункте 5 предложено утвердить тариф на текущий ремонт и содержание в размере 8 руб. 50 коп., однако не указано из чего сказывается эта сумма. До этого тариф был 8 руб. 45 коп. Увеличение тарифа приведет к убыткам для собственников. Пункты 6 и 7 противоречат закону, так как только суд может признать договоры недействующими и расторгнутыми. Пункт 3 решения по поводу избрания совета дома является незаконным, так как совет дома уже был ранее избран протоколом внеочередного общего собрания собственников от 28 июня 2011 г. Согласно ЖК РФ домом должна управлять только одна управляющая организация, которой с 01.09.2011 г. является УК "Алтай". Поскольку до 1 августа 2012 г. собственники помещений дома не приняли решение о выборе другой управляющей организации, то договор управления с ООО УК "Алтай" подлежал продлению на тех же условиях до 01 сентября 2013 г. Считают необходимым оспорить решения собрания, так как они приняты с грубейшими существенными нарушениями законодательства, которые повлекут причинение убытков собственникам.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 января 2013 г. в удовлетворении исковых требований И., М.Е., М.В.И., С.В., К.В.В., С.А.А., П.Г., С.Ю., П.Н., П.А., С.Т.А., К.Е.В., М.В.В., К.В.Э., К.И. к М.Н., Ф., С.Г. о признании решений общего собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГ недействительными отказано в полном объеме
Третье лицо ООО "Управляющая организация "Алтай" в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на то, что отсутствовал кворум, изменена повестка дня, необоснованно избран новый состав Совета дома, не расторгнут договор управления с предыдущей управляющей компанией.
Истцы в жалобе просят решение отменить, ссылаясь на то, что отсутствовал кворум, изменена повестка дня, общее собрание было неправомочно решать вопросы, указанные в п. 6, 7 повестки дня; суд при подсчете голосов в нарушение п. 5 ст. 15 ЖК РФ включил в площадь долей, площадь балконов, нарушены сроки направления уведомлений, чем было ограничено их время для принятия решения, по сравнению с другими собственниками, необоснованно избран новый состав Совета дома, оставлено без внимания то, что решением общего собрания собственников от 26 августа 2011 г. договор управления многоквартирным домом с УК "Южком" был расторгнут и выбрана УК "ООО УК "Алтай",
В возражениях на названные апелляционные жалобы М.Н., Ф., С.Г. указывают на то, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению как необоснованные.
Лица, не привлеченные к участию в деле, О.Т., Е.П., Г.Н., С.Н.В. и другие в жалобе просят решение отменить, ссылаясь на то, что решением общего собрания собственников от 26 августа 2011 г. договор управления многоквартирным домом с УК "Южком" был расторгнут и выбрана УК ООО "УО "Алтай", несостоятелен вывод суд об отсутствии убытков.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения истцов И., С.Ю., П.Н., С.В., П.Г., М.Е., С.Т.А., лиц, не привлеченных к участию в деле В.Е., В.Ю., представителя 3-го лица ООО "Управляющая организация "Алтай" В.В., представителя 3-го лица З., ответчиков С.Г., М.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела усматривается, что на ДД.ММ.ГГ было назначено проведение внеочередного общего очного собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> с повесткой дня:
1. Утверждение порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома *** по <адрес> в форме очного голосования.
2. Избрание председателя, секретаря собрания.
3. Избрание Совета дома.
4. Подтверждение решения общего (очного) собрания собственников жилых помещений дома по <адрес> от 30 июня 2010 г. о выборе УК ООО "Южком" в качестве управляющей компании, дальнейшее сотрудничество и управление домом Управляющей компанией ООО "Южком" на основании заключенных договоров с собственниками.
5. Утверждение тарифа на содержание и текущий ремонт жилья.
6. Утверждение способа оповещения собственников о результатах голосования.
7. Утверждение места хранения протоколов собрания.
В связи с отсутствием на этом собрании кворума было решено провести собрание в форме заочного голосования (т. 1 л.д. 147-148)
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что в период с 20 июля 2012 г. по 03 августа 2012 г. по инициативе М.Н., Ф. было проведено общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> в форме заочного голосования.
Решением общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГ г., приняты решения:
1. Утвердить порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома *** по улице <адрес> в форме заочного голосования.
2. Определить счетную комиссию для подсчета голосов и подписания итогов голосования в составе: К.Е.И. <адрес>, Г.Е. <адрес>, С.Н.В. <адрес>.
3. Выбрать Совет дома в составе: председателя Совета дома А.В.А., <адрес>, членов Совета дома - С.Л. <адрес>, М.О. <адрес>, М.Н. <адрес>, Ф. <адрес>.
4. Выбрать управляющую компанию ООО "Южком" в качестве управляющей организации многоквартирным домом *** <адрес>, утвердить условия договора управления многоквартирным домом.
5. Утвердить тариф на содержание и текущий ремонт жилья в размере 8 руб. 50 коп.
6. Признать, что правоотношения по управлению многоквартирным домом между ООО "Южком" и собственниками жилых помещений многоквартирного дома *** по ул. <адрес> возникли с 01 августа 2010 года (протокол от 30 июля 2010 года) и действуют по настоящее время.
7. Договоры, заключенные с Управляющей компанией ООО "Алтай", некоторыми собственниками на управление многоквартирным домом *** по <адрес> считать расторгнутыми и недействующими.
8. Утвердить способ оповещения о результатах голосования - однократное размещение результатов голосования на досках объявлений в каждом подъезде дома и почтовый ящик каждой квартиры (т. 1 л.д. 149,168).
В отношении кворума судом в решении дано мотивированное суждение.
Если даже взять во внимание, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 1563,46 кв. м, на что ссылаются истцы в своей жалобе, то в собрании приняли участие собственники, обладающие более 50% голосов и соответственно необходимый кворум имелся. Имеется необходимый кворум, если не брать во внимание голоса собственников квартир: *** (А.В. - 1/2 доли), *** (С.С. - 31.3 кв. м) (голосование по доверенности), *** (н/л П.Р. - 1/2 доли).
Принимая решение, суд обоснованно сделал вывод о том, что принятыми на общем собрании собственников решениями не нарушены права и законные интересы истцов.
Решение общего собрания собственников по п. 7 повестки дня не влечет правовых последствий для истцов, поскольку такое решение не соответствует закону. Суд сделал правильный вывод суда о том, что расторгнуть или признать недействительным договор возможно лишь по решению суда, расторгнуть договор стороны могут в добровольном порядке.
Поскольку общее собрание собственников проводилось в форме заочного голосования, то повестка дня обоснованно была отредактирована.
Является правильным вывод суда о том, что С.Г. является ненадлежащим ответчиком, т.к. в уведомлении о проведении общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме *** по <адрес> в форме заочного голосования указано, что инициатором собрания являются: собственник квартиры *** М.Н., собственник квартиры *** Ф. (т. 1 л.д. 20).
О том, что С.Г. не является инициатором собрания, истцы указали на это в своем исковом заявлении (т. 1 л.д. 14-17).
Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.
Несоблюдение инициаторами проведения общего собрания срока направления в адрес истцов уведомления о времени и месте голосования не влечет нарушения прав истцов на участие в общем собрании, поскольку голосование проводилось в заочной форме, в связи с чем истцы имели реальную возможность (8 дней согласно жалобе) заполнить бюллетень и сдать его.
В соответствии со ст. 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома действует до переизбрания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме или в случае принятия решения о создании товарищества собственников жилья до избрания правления товарищества собственников жилья (ч. 9).
Совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 10).
Таким образом, досрочное прекращение деятельности Совета возможно. Решение по п. 3 повестки дня принято общим собранием собственников, проведенным в форме заочного голосования, большинством своих голосов.
Согласно сообщению МУП "Энергетик" г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ ***, договор на поставку тепловой энергии в жилой дом по <адрес> заключен с управляющей компанией ООО "Южком". Начисление платы за коммунальные услуги жителям и ведение задолженности по квартирам производит управляющая компания. На расчетный счет МУП "Энергетик" г. Барнаула поступают денежные средства от управляющей компании без расшифровки по адресам. ООО "УО "Алтай" в лице В.В. заключенных договоров на поставку тепловой энергии не имеет, денежные средства от ООО "УО "Алтай" на расчетный счет МУП "Энергетик" г. Барнаула поступают без расшифровки по адресам (т. 1 л.д. 135).
ООО "Барнаульский водоканал" в своем письме от ДД.ММ.ГГ *** на запрос суда сообщило, что в период с 01.09.2011 г. по 01.09.2012 г. на расчетный счет ООО "Барнаульский водоканал" от ООО "УО "Алтай" поступили денежные средства в размере <данные изъяты>
ООО "УО "Алтай" с ООО "ВЦ ЖКХ" не взаимодействует, имеет свой расчетный центр, а денежные средства перечисляет на расчетный счет ООО "Барнаульский водоканал" платежными поручениями без указания в назначении платежа конкретных потребителей.
Жилой дом по <адрес> включен в договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенный между ООО "Барнаульский водоканал" и ООО "Южком" *** от ДД.ММ.ГГ с 01.07.2010 г. дополнительным соглашением от 26.07.2010 г. Информацией о задолженности собственников жилого дома *** по <адрес> перед исполнителем коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ООО "Барнаульский водоканал" не располагает, поскольку оплаты, произведенные потребителями (полагающими, что дом по <адрес> находится в управлении ООО "Южком") по системе "Город" через ООО "ВЦ ЖКХ" поступают на расчетный счет ООО "Барнаульский водоканал" обезличенно и относятся на договор, заключенный с ООО "Южком" *** (т. 1 л.д. 137-138).
Учитывая изложенное нельзя согласиться с доводами жалоб о том, что с 26.08.2011 г. ООО "УО "Алтай" осуществляет управление многоквартирным домом.
Вопросы расчета за содержание и текущий ремонт жилья, при наличии спора, при их оплате собственниками жилого дома по <адрес> должны разрешаться между ООО "Южком" и ООО "УО "Алтай", а не путем дополнительного взыскания сумм с собственников. В связи с чем довод жалоб в этой части является несостоятельным.
При невыполнении управляющей компанией решений общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по <адрес> последние вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств тому, что в бюллетенях собственников квартир *** нет личной подписи собственников, истцами не представлено. Оснований для исключения из подсчета бюллетени квартир *** у суда не имелось, т.к. собственниками этих квартир являются: Д.; Л., Р.М., Р.О. и Ш.Г.И., Ш.Г.П. соответственно.
Бесспорных доказательств тому, что на момент проведения собрания управляющей компанией являлось ООО "УО "Алтай", представлено не было.
Суд при подсчете голосов суд не принял во внимание голоса КЖКХ по квартирам *** по <адрес>, в <адрес>, т.к. по данным БТИ эти квартиры на техническом учете не состоят, поэтому отсутствуют данные по площадям этих квартир и невозможно проверить количество голосов. Поэтому довод жалоб в этой части не может быть принят во внимание.
В связи с тем, что допущенные нарушения не являются существенными, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцам, суд обоснованно отказал им в иске.
Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы третьего лица ООО "Управляющая организация "Алтай", истцов И., М.Е., М.В.И., М.В.В., С.В., К.В.В., С.А.А., П.Г., С.Ю., П.Н., П.А., С.Т.А., К.Е.В., К.В.Э., К.И.; лиц, не привлеченных к участию в деле, Е.П., Г.Н., В.Ю., В.Е., М.Р., О.Т., Е.Л., С.Т.Л., С.А.Ю., С.Н.В., К.И., О.В., К.Е.В., П.Ю., Г.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 января 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)