Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2013.
Полный текст постановления изготовлен 19.02.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" ноября 2012 г. по делу N А40-113951/12-148-1088 судьи Нариманидзе Н.А.
по заявлению ЖСК "Монолит"
к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
при участии:
- от заявителя: Поздняков Б.Ф. по дов. от 25.09.2012;
- Бурлаченко Б.М. выписка из протокола N 22 от 04.02.2012,
от ответчика: Моисеев А.Ю. по дов. от 26.11.2012,
установил:
ЖСК "Монолит" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, административный орган) N 4.3-2450пл-ПС/0334-2012 от 16.08.2012 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2012 заявленные требования общества удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его полностью отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, должностными лицами ответчика проведена выездная проверка на предмет организации безопасной эксплуатации ЖСК "Монолит" лифтов рег. N 111946, 111947, 111948, 111949, установленных по адресу: г. Щелково-1, ул. Ленина, д. 11, в том числе соответствия требованиям промышленной безопасности, установленным Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.10.2002 N 61-А "Об утверждении общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов", Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте", Постановлением Правительства РФ от 02.10.2009 N 782 "Об утверждении технического регламента о безопасности лифтов".
В результате проверки, по мнению ответчика, установлено, что ЖСК "Монолит" нарушены установленные требования промышленной безопасности при эксплуатации грузоподъемного оборудования.
Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 10.08.2012 N 4.3-2450пл-ПС/0334-2012.
Оспариваемым постановлением N 4.3-2450пл-ПС/0334-2012 заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Данное постановление административного органа явилось основанием для обращения ЖСК "Монолит" с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Заявителем соблюден срок обращения с заявлением об оспаривании постановления ответчика.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.
Удовлетворяя требования ЖСК "Монолит", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления ответчика.
Так, административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и влечет за собой наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективной стороной указанного состава административного правонарушения является нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" промышленная безопасность - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
Статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения статьи 6 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.
При этом содержание понятия опасных производственных объектов раскрывает статья 2 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", указывая на то, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых, в том числе, используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.
Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно сноске 52 Приказа Ростехнадзора от 07.04.2011 N 168 "Об утверждении требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов", зарегистрированного в Минюсте России 03.08.2011 за N 21545, и имеющим на основании Указа Президента РФ от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" силу нормативного правового акта федерального органа исполнительной власти, в состав опасного производственного объекта учитываются все лифтовые площадки в административных, жилых, больничных, гостиничных и т.п. зданий на определенной территории организации или территории административной единицы, в торговых центрах (с учетом площадок эскалаторов).
Таким образом, из содержания вышеизложенного следует что объекты (здания, строения, сооружения), на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (лифты) относятся к категории опасных производственных объектов.
Однако Приказом Ростехнадзора от 16.11.2011 N 641 "О внесении изменений в требования к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденные Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2011 N 168", зарегистрированным в Минюсте РФ 29.12.2011 N 22806), и также имеющим на основании Указа Президента РФ от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" силу нормативного правового акта федерального органа исполнительной власти, сноска 52 раздела 15 "Опасные производственные объекты, использующие стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги и фуникулеры" Приказа Ростехнадзора от 07.04.2011 N 168 "Об утверждении требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов" изложена в следующей редакции: "<52> - в составе объекта учитываются все площадки лифтов, платформ подъемных для инвалидов, эскалаторов, расположенные в административных, больничных, гостиничных и иных зданиях, не относящихся к жилищному фонду".
Таким образом, начиная с 09.03.2012, в том числе на момент проведения проверки, вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, рассмотрения настоящего спора в суде, жилые здания, имеющие площадки лифтов, платформ подъемных для инвалидов, эскалаторов не относятся к опасным производственным объектам, в том числе для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов. Поэтому вмененные в вину заявителя действия не образуют состава ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
Поскольку вступивший в законную силу Приказ Ростехнадзора от 16.11.2011 N 641 "О внесении изменений в требования к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденные Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2011 N 168", зарегистрированный в Минюсте РФ 29.12.2011 N 22806), и имеющий на основании Указа Президента РФ от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" силу нормативного правового акта федерального органа исполнительной власти, улучшил положение лица, привлеченного к административной ответственности, и оспариваемое Постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.04.2012 N 4.3-0564пл-Пс/0110-2012 о назначении административного наказания не исполнено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае также подлежит применению ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, в связи с чем требования заявителя были обоснованно удовлетворены.
Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В силу положений ч. 3 ст. 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.
На основании ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершит административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.
Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" ноября 2012 г. по делу N А40-113951/12-148-1088 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
Е.В.ПРОННИКОВА
С.Л.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2013 N 09АП-564/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-113951/12-148-1088
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. N 09АП-564/2013-АК
Дело N А40-113951/12-148-1088
Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2013.
Полный текст постановления изготовлен 19.02.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" ноября 2012 г. по делу N А40-113951/12-148-1088 судьи Нариманидзе Н.А.
по заявлению ЖСК "Монолит"
к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
при участии:
- от заявителя: Поздняков Б.Ф. по дов. от 25.09.2012;
- Бурлаченко Б.М. выписка из протокола N 22 от 04.02.2012,
от ответчика: Моисеев А.Ю. по дов. от 26.11.2012,
установил:
ЖСК "Монолит" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, административный орган) N 4.3-2450пл-ПС/0334-2012 от 16.08.2012 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2012 заявленные требования общества удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его полностью отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, должностными лицами ответчика проведена выездная проверка на предмет организации безопасной эксплуатации ЖСК "Монолит" лифтов рег. N 111946, 111947, 111948, 111949, установленных по адресу: г. Щелково-1, ул. Ленина, д. 11, в том числе соответствия требованиям промышленной безопасности, установленным Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.10.2002 N 61-А "Об утверждении общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов", Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте", Постановлением Правительства РФ от 02.10.2009 N 782 "Об утверждении технического регламента о безопасности лифтов".
В результате проверки, по мнению ответчика, установлено, что ЖСК "Монолит" нарушены установленные требования промышленной безопасности при эксплуатации грузоподъемного оборудования.
Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 10.08.2012 N 4.3-2450пл-ПС/0334-2012.
Оспариваемым постановлением N 4.3-2450пл-ПС/0334-2012 заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Данное постановление административного органа явилось основанием для обращения ЖСК "Монолит" с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Заявителем соблюден срок обращения с заявлением об оспаривании постановления ответчика.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.
Удовлетворяя требования ЖСК "Монолит", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления ответчика.
Так, административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и влечет за собой наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективной стороной указанного состава административного правонарушения является нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" промышленная безопасность - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
Статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения статьи 6 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.
При этом содержание понятия опасных производственных объектов раскрывает статья 2 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", указывая на то, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых, в том числе, используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.
Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно сноске 52 Приказа Ростехнадзора от 07.04.2011 N 168 "Об утверждении требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов", зарегистрированного в Минюсте России 03.08.2011 за N 21545, и имеющим на основании Указа Президента РФ от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" силу нормативного правового акта федерального органа исполнительной власти, в состав опасного производственного объекта учитываются все лифтовые площадки в административных, жилых, больничных, гостиничных и т.п. зданий на определенной территории организации или территории административной единицы, в торговых центрах (с учетом площадок эскалаторов).
Таким образом, из содержания вышеизложенного следует что объекты (здания, строения, сооружения), на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (лифты) относятся к категории опасных производственных объектов.
Однако Приказом Ростехнадзора от 16.11.2011 N 641 "О внесении изменений в требования к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденные Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2011 N 168", зарегистрированным в Минюсте РФ 29.12.2011 N 22806), и также имеющим на основании Указа Президента РФ от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" силу нормативного правового акта федерального органа исполнительной власти, сноска 52 раздела 15 "Опасные производственные объекты, использующие стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги и фуникулеры" Приказа Ростехнадзора от 07.04.2011 N 168 "Об утверждении требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов" изложена в следующей редакции: "<52> - в составе объекта учитываются все площадки лифтов, платформ подъемных для инвалидов, эскалаторов, расположенные в административных, больничных, гостиничных и иных зданиях, не относящихся к жилищному фонду".
Таким образом, начиная с 09.03.2012, в том числе на момент проведения проверки, вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, рассмотрения настоящего спора в суде, жилые здания, имеющие площадки лифтов, платформ подъемных для инвалидов, эскалаторов не относятся к опасным производственным объектам, в том числе для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов. Поэтому вмененные в вину заявителя действия не образуют состава ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
Поскольку вступивший в законную силу Приказ Ростехнадзора от 16.11.2011 N 641 "О внесении изменений в требования к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденные Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2011 N 168", зарегистрированный в Минюсте РФ 29.12.2011 N 22806), и имеющий на основании Указа Президента РФ от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" силу нормативного правового акта федерального органа исполнительной власти, улучшил положение лица, привлеченного к административной ответственности, и оспариваемое Постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.04.2012 N 4.3-0564пл-Пс/0110-2012 о назначении административного наказания не исполнено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае также подлежит применению ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, в связи с чем требования заявителя были обоснованно удовлетворены.
Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В силу положений ч. 3 ст. 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.
На основании ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершит административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.
Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" ноября 2012 г. по делу N А40-113951/12-148-1088 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
Е.В.ПРОННИКОВА
С.Л.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)