Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В., рассмотрев 10.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2013 (судья Волков И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Журавлев А.В.) по делу N А05-15278/2012,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск", место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9, ОГРН 1022900510709 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к товариществу собственников жилья "Удачное", место нахождения: 163015, г. Архангельск, ул. Дачная, д. 49, корп. 4, кв. 111, ОГРН 1072900001437 (далее - Товарищество), о взыскании 16 148 руб. 73 коп. долга и 939 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты услуг, оказанных с 25.07.2012 по 26.12.2012 (с учетом уменьшения исковых требований).
Решением суда первой инстанции от 18.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2013, иск удовлетворен частично: с Товарищества в пользу Предприятия взыскано 507 руб. 98 коп. процентов. В остальной части Предприятию в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что в спорный период истец не оказывал ответчику услуги по приему сточных вод, является необоснованным, поскольку подпор канализационного колодца не препятствует нормальному водоотведению стоков; причинно-следственная связь между образованием подпора на сетях канализации истца и подтоплением подвального помещения жилого дома не установлена. Предприятие полагает, что произведенный им расчет объема водопотребления и водоотведения основан на нормах действующего законодательства.
В отзыве Товарищество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, Предприятие (организация ВКХ) и Товарищество (абонент) заключили договор от 11.01.2010 N 1-03.14 (далее - Договор), по которому Предприятие обязалось отпускать из сетей водопровода питьевую воду и принимать в точки сброса сточные воды, а Товарищество - оплачивать услуги Предприятия в соответствии с условиями названного Договора.
За оказанные в период с июня по август 2012 года услуги Предприятие выставило Товариществу к оплате счета-фактуры, которые абонент оплатил несвоевременно. Акты оказанных услуг подписаны абонентом с разногласиями относительно объема оказанных услуг по водоотведению.
Наличие у Товарищества задолженности явилось основанием для обращения организации ВКХ в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в размере 507 руб. 98 коп. процентов, отказав в остальной части иска. Суд исходил из того, что с 08.06.2012 по 11.06.2012, с 20.06.2012 по 22.06.2012, с 16.07.2012 по 18.07.2012, с 08.08.2012 по 14.08.2012 в канализационных сетях истца имела место неисправность и стоки жилого дома в указанные периоды в сеть не принимались. Поскольку Предприятием не были оказаны услуги по приему сточных вод в полном объеме, требование о взыскании долга суд счел не подлежащим удовлетворению.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Из материалов дела следует, что Товарищество является исполнителем коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Согласно статье 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).
К правоотношениям сторон в спорный период подлежали применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В силу пункта 3 Правил N 307 под коммунальными услугами надлежащего качества понимаются коммунальные услуги, отвечающие требованиям названных Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.
Согласно пункту 8 раздела III приложения N 1 Правил N 307 услуга водоотведения должна предоставляться бесперебойно и круглосуточно. При этом предусмотрено, что допустимая продолжительность перерыва водоотведения может составлять не более 8 часов (суммарно) в течение одного месяца или 4 часа единовременно (в том числе при аварии).
В обоснование своих возражений на иск Товарищество в суде первой инстанции ссылалось на то, что Предприятием в спорный период услуга по водоотведению не была оказана в полном объеме.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установили, что в периоды с 08.06.2012 по 11.06.2012, с 20.06.2012 по 22.06.2012, с 16.07.2012 по 18.07.2012, с 08.08.2012 по 14.08.2012 на наружных канализационных сетях имела место неисправность (подпор канализационных колодцев), в результате которой прием сточных вод из жилого дома не производился.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (уведомления Товарищества, направленные Предприятию от 08.06.2012, от 20.06.2012, от 16.07.2012 и от 08.08.2012; письма организации ВКХ об устранении подпора наружной сети канализации от 11.06.2012 и от 14.08.2012).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, в данном случае истец должен доказать факт оказания ответчику услуг по водоотведению, а ответчик - факт их оплаты.
Поскольку истец не доказал факт оказания Товариществу услуг по водоотведению в спорные периоды, суды правомерно отказали Предприятию в иске в части взыскания суммы долга.
Ссылка Предприятия на то, что судами неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств по делу, является несостоятельной.
Фактически доводы подателя жалобы сводятся к переоценке доказательств, всесторонне и полно исследованных судами при рассмотрении дела.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы Предприятия.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А05-15278/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N А05-15278/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N А05-15278/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В., рассмотрев 10.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2013 (судья Волков И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Журавлев А.В.) по делу N А05-15278/2012,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск", место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9, ОГРН 1022900510709 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к товариществу собственников жилья "Удачное", место нахождения: 163015, г. Архангельск, ул. Дачная, д. 49, корп. 4, кв. 111, ОГРН 1072900001437 (далее - Товарищество), о взыскании 16 148 руб. 73 коп. долга и 939 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты услуг, оказанных с 25.07.2012 по 26.12.2012 (с учетом уменьшения исковых требований).
Решением суда первой инстанции от 18.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2013, иск удовлетворен частично: с Товарищества в пользу Предприятия взыскано 507 руб. 98 коп. процентов. В остальной части Предприятию в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что в спорный период истец не оказывал ответчику услуги по приему сточных вод, является необоснованным, поскольку подпор канализационного колодца не препятствует нормальному водоотведению стоков; причинно-следственная связь между образованием подпора на сетях канализации истца и подтоплением подвального помещения жилого дома не установлена. Предприятие полагает, что произведенный им расчет объема водопотребления и водоотведения основан на нормах действующего законодательства.
В отзыве Товарищество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, Предприятие (организация ВКХ) и Товарищество (абонент) заключили договор от 11.01.2010 N 1-03.14 (далее - Договор), по которому Предприятие обязалось отпускать из сетей водопровода питьевую воду и принимать в точки сброса сточные воды, а Товарищество - оплачивать услуги Предприятия в соответствии с условиями названного Договора.
За оказанные в период с июня по август 2012 года услуги Предприятие выставило Товариществу к оплате счета-фактуры, которые абонент оплатил несвоевременно. Акты оказанных услуг подписаны абонентом с разногласиями относительно объема оказанных услуг по водоотведению.
Наличие у Товарищества задолженности явилось основанием для обращения организации ВКХ в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в размере 507 руб. 98 коп. процентов, отказав в остальной части иска. Суд исходил из того, что с 08.06.2012 по 11.06.2012, с 20.06.2012 по 22.06.2012, с 16.07.2012 по 18.07.2012, с 08.08.2012 по 14.08.2012 в канализационных сетях истца имела место неисправность и стоки жилого дома в указанные периоды в сеть не принимались. Поскольку Предприятием не были оказаны услуги по приему сточных вод в полном объеме, требование о взыскании долга суд счел не подлежащим удовлетворению.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Из материалов дела следует, что Товарищество является исполнителем коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Согласно статье 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).
К правоотношениям сторон в спорный период подлежали применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В силу пункта 3 Правил N 307 под коммунальными услугами надлежащего качества понимаются коммунальные услуги, отвечающие требованиям названных Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.
Согласно пункту 8 раздела III приложения N 1 Правил N 307 услуга водоотведения должна предоставляться бесперебойно и круглосуточно. При этом предусмотрено, что допустимая продолжительность перерыва водоотведения может составлять не более 8 часов (суммарно) в течение одного месяца или 4 часа единовременно (в том числе при аварии).
В обоснование своих возражений на иск Товарищество в суде первой инстанции ссылалось на то, что Предприятием в спорный период услуга по водоотведению не была оказана в полном объеме.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установили, что в периоды с 08.06.2012 по 11.06.2012, с 20.06.2012 по 22.06.2012, с 16.07.2012 по 18.07.2012, с 08.08.2012 по 14.08.2012 на наружных канализационных сетях имела место неисправность (подпор канализационных колодцев), в результате которой прием сточных вод из жилого дома не производился.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (уведомления Товарищества, направленные Предприятию от 08.06.2012, от 20.06.2012, от 16.07.2012 и от 08.08.2012; письма организации ВКХ об устранении подпора наружной сети канализации от 11.06.2012 и от 14.08.2012).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, в данном случае истец должен доказать факт оказания ответчику услуг по водоотведению, а ответчик - факт их оплаты.
Поскольку истец не доказал факт оказания Товариществу услуг по водоотведению в спорные периоды, суды правомерно отказали Предприятию в иске в части взыскания суммы долга.
Ссылка Предприятия на то, что судами неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств по делу, является несостоятельной.
Фактически доводы подателя жалобы сводятся к переоценке доказательств, всесторонне и полно исследованных судами при рассмотрении дела.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы Предприятия.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А05-15278/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)