Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7338/2013) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июня 2013 года по делу N А75-2835/2013 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" (ОГРН 1068602157678; место нахождения: г. Сургут, ул. Федорова, 5/3) к муниципальному образованию городской округ город Сургут в лице Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525; место нахождения: г. Сургут, ул. Энгельса, 8) о взыскании 657 314 руб. 82 коп.,
при участии в судебном заседании:
от Администрации города Сургута - представителя Алексеева Д.В. по доверенности N 94 от 18.04.2013 сроком действия три года,
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" - представителя Булгаковой О.И. по доверенности N 64 от 20.09.2013 сроком действия один год,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" (далее - ООО "УК ДЕЗ ВЖР", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением от 21.03.2013 N 998 к муниципальному образованию городской округ город Сургут в лице Администрации города Сургута (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 657 314 руб. 82 коп. задолженности по оплате за услуги по содержанию и управлению общим имуществом многоквартирных домов, по предоставленным коммунальным услугам.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований 620 317 руб. 06 коп.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2013 по делу N А75-2835/2013 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу ООО "УК ДЕЗ ВЖР" взыскано 620 317 руб. 06 коп. основного долга, 15 406 руб. 34 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 739 руб. 96 коп. государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что обязанность за внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента его заключения, полагая, что не имеет значения, что в указанном договоре отсутствует такой субъект права, как управляющая организация. Кроме того, ссылается на то, что собственник не несет обязанности возмещать задолженность нанимателей по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, а в материалах дела отсутствуют доказательства принятия указанной обязанности ответчиком.
ООО "УК ДЕЗ ВЖР" в письменных возражениях на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От Администрации поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.
В судебном заседании, открытом 24.09.2013, представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель общества высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв до 01.10.2013. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
После продолжения судебного заседания представители сторон в него не явились. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание продолжено в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, возражения на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколам от 17.11.2011 и от 28.12.2010 многоквартирные дома N 48 по проспекту Комсомольскому, N 4 по проезду Первопроходцев в г. Сургуте находятся в управлении ООО "УК ДЕЗ ВЖР" на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (том 1 л. 44-48).
Муниципальное образование городской округ город Сургут является собственником части жилых помещений в многоквартирных домах N 48 по проспекту Комсомольскому, N 4 по проезду Первопроходцев в г. Сургуте, что не оспаривается ответчиком.
ООО "УК ДЕЗ ВЖР" (управляющая организация) и Администрацией (собственник) 13.04.2012 заключены договоры NN 923, 924, по условиям которых управляющая организация приняла обязанность оказывать услуги и выполнять работы за плату по заданию собственника по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и иных услуг собственнику жилого помещения в указанном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам в соответствии с техническими регламентами, положениями стандартов и условиями договора, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (том 1 л. 49-60).
В силу пунктов 7.1 договоров NN 923, 924 от 13.04.2012 они вступают в силу с момента подписания и действуют 5 лет.
Как указывает истец, во исполнение условий договоров NN 923, 924 от 13.04.2012 управляющая организация осуществляла комплекс работ и услуг по управлению многоквартирными домами, включающий оказание коммунальных услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
Оказанные ООО "УК ДЕЗ ВЖР" услуги оплачены не в полном объеме, в связи с чем задолженность по принадлежащим ответчику квартирам NN 23, 45, 63, в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Сургут, пр. Первопроходцев, 4, и по квартирам NN 22, 78, 88 в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Сургут, пр. Комсомольский, 48, составила 620 317 руб. 06 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Обществом в адрес Администрации направлена претензия N 444 от 11.02.2013 с требованием погасить задолженность нанимателей жилищного фонда, находящегося в собственности муниципального образования городского округа города Сургута с приложением реестра должников-нанимателей (том 1 л. 96-97).
В ответе на претензию истца (письмо N 01-11-1083/13-0-0 от 13.03.2013) ответчик указал, что обязанность по оплате оказанных услуг лежит на нанимателях по договорам социального найма, тогда как действующим законодательством не предусмотрена обязанность Администрации возмещать управляющей организации задолженность нанимателей за жилищно-коммунальные услуги (том 1 л. 99-100).
Поскольку претензия истца оставлена Администрацией без исполнения, ООО "УК ДЕЗ ВЖР" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи Администрацией апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая организация может заключать договор управления многоквартирным домом только с собственниками помещений в таком доме, товариществом собственников жилья либо жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом.
Надлежащее предоставление обществом в спорный период услуг, предусмотренных договорами NN 923, 924 от 13.04.2012, Администрация не отрицает. Размер задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Взыскиваемая ООО "УК ДЕЗ ВЖР" задолженность за содержание и ремонт жилья, а также за коммунальные услуги возникла в связи с неоплатой этих услуг нанимателями жилых помещений (по договорам, заключенным ими с Администрацией, том 1 л. 61-64, 66-70).
При этом в силу положений статьи 162 ЖК РФ наниматели жилых помещений муниципального жилищного фонда не имеют договорных отношений с управляющей организацией - ООО "УК ДЕЗ ВЖР".
Наниматели находятся в договорных отношениях с органом местного самоуправления, предоставившим им в пользование жилые помещения по договорам социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде. В связи с этим на них распространяются издаваемые органом местного самоуправления акты, регулирующие установление тарифа за содержание и ремонт жилого помещения на территории муниципального образования для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
Положения части 4 статьи 155 ЖК РФ, устанавливающие обязанность нанимателей вносить плату непосредственно управляющей организации за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги, не изменяют правоотношения сторон по договорам NN 923, 924 от 13.04.2012 и не освобождают Администрацию от обязанности произвести с обществом расчеты по названным договорам (с учетом внесенной нанимателями непосредственно ООО "УК ДЕЗ ВЖР" платы за услуги).
Доказательства того, что предъявленная к взысканию в настоящем иске задолженность по договорам NN 923, 924 от 13.04.2012 перед ООО "УК ДЕЗ ВЖР" оплачена нанимателями квартир NN 23, 45, 63, в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Сургут, пр. Первопроходцев, 4; квартир NN 22, 78, 88, в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Сургут, пр. Комсомольский, 48, Администрацией в материалы дела не представлены.
Договоры NN 923, 924 от 13.04.2012 содержат условия, обязывающие Администрацию возместить управляющей компании расходы, связанные с содержанием, обслуживанием и текущим ремонтом жилого комплекса.
В соответствии с пунктами 2.2.4 договоров NN 923, 924 от 13.04.2012 собственник обязан своевременно и в полном объеме производить оплату жилищно-коммунальных и иных услуг в порядке, предусмотренном разделом 4 договоров.
Согласно пунктам 4.2 договоров NN 923, 924 от 13.04.2012 собственник ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, оплачивает предоставленные ему услуги. Плата за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги вносится на основании счета-извещения, представленного собственнику не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Неиспользование собственником и иными лицами жилого помещения не является основанием невнесения платы за это помещение и коммунальные услуги.
По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Оснований для освобождения Администрации от обязательств, установленных договорами NN 923, 924 от 13.04.2012, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июня 2013 года по делу N А75-2835/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2013 ПО ДЕЛУ N А75-2835/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. по делу N А75-2835/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7338/2013) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июня 2013 года по делу N А75-2835/2013 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" (ОГРН 1068602157678; место нахождения: г. Сургут, ул. Федорова, 5/3) к муниципальному образованию городской округ город Сургут в лице Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525; место нахождения: г. Сургут, ул. Энгельса, 8) о взыскании 657 314 руб. 82 коп.,
при участии в судебном заседании:
от Администрации города Сургута - представителя Алексеева Д.В. по доверенности N 94 от 18.04.2013 сроком действия три года,
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" - представителя Булгаковой О.И. по доверенности N 64 от 20.09.2013 сроком действия один год,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" (далее - ООО "УК ДЕЗ ВЖР", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением от 21.03.2013 N 998 к муниципальному образованию городской округ город Сургут в лице Администрации города Сургута (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 657 314 руб. 82 коп. задолженности по оплате за услуги по содержанию и управлению общим имуществом многоквартирных домов, по предоставленным коммунальным услугам.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований 620 317 руб. 06 коп.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2013 по делу N А75-2835/2013 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу ООО "УК ДЕЗ ВЖР" взыскано 620 317 руб. 06 коп. основного долга, 15 406 руб. 34 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 739 руб. 96 коп. государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что обязанность за внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента его заключения, полагая, что не имеет значения, что в указанном договоре отсутствует такой субъект права, как управляющая организация. Кроме того, ссылается на то, что собственник не несет обязанности возмещать задолженность нанимателей по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, а в материалах дела отсутствуют доказательства принятия указанной обязанности ответчиком.
ООО "УК ДЕЗ ВЖР" в письменных возражениях на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От Администрации поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.
В судебном заседании, открытом 24.09.2013, представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель общества высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв до 01.10.2013. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
После продолжения судебного заседания представители сторон в него не явились. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание продолжено в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, возражения на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколам от 17.11.2011 и от 28.12.2010 многоквартирные дома N 48 по проспекту Комсомольскому, N 4 по проезду Первопроходцев в г. Сургуте находятся в управлении ООО "УК ДЕЗ ВЖР" на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (том 1 л. 44-48).
Муниципальное образование городской округ город Сургут является собственником части жилых помещений в многоквартирных домах N 48 по проспекту Комсомольскому, N 4 по проезду Первопроходцев в г. Сургуте, что не оспаривается ответчиком.
ООО "УК ДЕЗ ВЖР" (управляющая организация) и Администрацией (собственник) 13.04.2012 заключены договоры NN 923, 924, по условиям которых управляющая организация приняла обязанность оказывать услуги и выполнять работы за плату по заданию собственника по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и иных услуг собственнику жилого помещения в указанном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам в соответствии с техническими регламентами, положениями стандартов и условиями договора, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (том 1 л. 49-60).
В силу пунктов 7.1 договоров NN 923, 924 от 13.04.2012 они вступают в силу с момента подписания и действуют 5 лет.
Как указывает истец, во исполнение условий договоров NN 923, 924 от 13.04.2012 управляющая организация осуществляла комплекс работ и услуг по управлению многоквартирными домами, включающий оказание коммунальных услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
Оказанные ООО "УК ДЕЗ ВЖР" услуги оплачены не в полном объеме, в связи с чем задолженность по принадлежащим ответчику квартирам NN 23, 45, 63, в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Сургут, пр. Первопроходцев, 4, и по квартирам NN 22, 78, 88 в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Сургут, пр. Комсомольский, 48, составила 620 317 руб. 06 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Обществом в адрес Администрации направлена претензия N 444 от 11.02.2013 с требованием погасить задолженность нанимателей жилищного фонда, находящегося в собственности муниципального образования городского округа города Сургута с приложением реестра должников-нанимателей (том 1 л. 96-97).
В ответе на претензию истца (письмо N 01-11-1083/13-0-0 от 13.03.2013) ответчик указал, что обязанность по оплате оказанных услуг лежит на нанимателях по договорам социального найма, тогда как действующим законодательством не предусмотрена обязанность Администрации возмещать управляющей организации задолженность нанимателей за жилищно-коммунальные услуги (том 1 л. 99-100).
Поскольку претензия истца оставлена Администрацией без исполнения, ООО "УК ДЕЗ ВЖР" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи Администрацией апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая организация может заключать договор управления многоквартирным домом только с собственниками помещений в таком доме, товариществом собственников жилья либо жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом.
Надлежащее предоставление обществом в спорный период услуг, предусмотренных договорами NN 923, 924 от 13.04.2012, Администрация не отрицает. Размер задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Взыскиваемая ООО "УК ДЕЗ ВЖР" задолженность за содержание и ремонт жилья, а также за коммунальные услуги возникла в связи с неоплатой этих услуг нанимателями жилых помещений (по договорам, заключенным ими с Администрацией, том 1 л. 61-64, 66-70).
При этом в силу положений статьи 162 ЖК РФ наниматели жилых помещений муниципального жилищного фонда не имеют договорных отношений с управляющей организацией - ООО "УК ДЕЗ ВЖР".
Наниматели находятся в договорных отношениях с органом местного самоуправления, предоставившим им в пользование жилые помещения по договорам социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде. В связи с этим на них распространяются издаваемые органом местного самоуправления акты, регулирующие установление тарифа за содержание и ремонт жилого помещения на территории муниципального образования для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
Положения части 4 статьи 155 ЖК РФ, устанавливающие обязанность нанимателей вносить плату непосредственно управляющей организации за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги, не изменяют правоотношения сторон по договорам NN 923, 924 от 13.04.2012 и не освобождают Администрацию от обязанности произвести с обществом расчеты по названным договорам (с учетом внесенной нанимателями непосредственно ООО "УК ДЕЗ ВЖР" платы за услуги).
Доказательства того, что предъявленная к взысканию в настоящем иске задолженность по договорам NN 923, 924 от 13.04.2012 перед ООО "УК ДЕЗ ВЖР" оплачена нанимателями квартир NN 23, 45, 63, в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Сургут, пр. Первопроходцев, 4; квартир NN 22, 78, 88, в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Сургут, пр. Комсомольский, 48, Администрацией в материалы дела не представлены.
Договоры NN 923, 924 от 13.04.2012 содержат условия, обязывающие Администрацию возместить управляющей компании расходы, связанные с содержанием, обслуживанием и текущим ремонтом жилого комплекса.
В соответствии с пунктами 2.2.4 договоров NN 923, 924 от 13.04.2012 собственник обязан своевременно и в полном объеме производить оплату жилищно-коммунальных и иных услуг в порядке, предусмотренном разделом 4 договоров.
Согласно пунктам 4.2 договоров NN 923, 924 от 13.04.2012 собственник ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, оплачивает предоставленные ему услуги. Плата за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги вносится на основании счета-извещения, представленного собственнику не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Неиспользование собственником и иными лицами жилого помещения не является основанием невнесения платы за это помещение и коммунальные услуги.
По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Оснований для освобождения Администрации от обязательств, установленных договорами NN 923, 924 от 13.04.2012, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июня 2013 года по делу N А75-2835/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)