Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Погарский А.Г.
Докладчик: Кирюшина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
и судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.
при секретаре Б.О.
с участием прокурора Куропаткина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 июля 2011 года дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" на решение Гусь - Хрустального городского суда Владимирской области от 16 мая 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Гусь - Хрустального межрайонного прокурора удовлетворить.
Признать недействительным с момента заключения публичный договор теплоснабжения, заключенный ОАО "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" с жителями города Гусь - Хрустальный, являющимися потребителями услуг отопления и горячего водоснабжения, опубликованный в общественно - политической газете города Гусь - Хрустальный "Гусевские вести" в номере **** от **** года.
Применить последствия недействительности указанной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.
Обязать открытое акционерное общество "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение жителям домов, имеющих четырехтрубную схему теплоснабжения и общедомовой узел учета тепловой энергии за период с **** года по **** года, применив при перерасчете платы за отпущенный коммунальный ресурс пункт 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения представителей ОАО "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" М., Б.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Куропаткина А.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Гусь - Хрустальный межрайонный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ОАО "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" о признании недействительным публичного договора теплоснабжения, об обязании произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение жителям домов, имеющих четырехтрубную схему теплоснабжения и общедомовой узел учета тепловой энергии в соответствие с п. 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 года.
В обоснование своих требований указал, что опубликованный **** года в газете "Гусевские вести" договор теплоснанабжения носит публичный характер, поскольку ОАО Владимирская областная теплоэнергетическая компания" является коммерческой, ресурсоснабжающей организацией, а граждане приобретают тепловую энергию для нужд отопления и (или) горячего водоснабжения и оплачивают ее на условиях данного договора. По мнению прокурора, ответчик не имеет права заключать договор как ресурсоснабжающая организация непосредственно с гражданами. Кроме того, данный договор противоречит действующему законодательству
В судебном заседании представители ответчика ОАО "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" М., Б.А. иск не признали, в возражениях указав, что на отопительный сезон **** -**** года управляющие компании, ТСЖ не заключили с их организацией договоры энергоснабжения, поэтому сложились фактические отношения непосредственно с гражданами как получателями энергоресурса. Полагали, что опубликованный в газете договор следует расценивать как публикацию, не влекущую юридических последствий. Не возражали произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение в соответствии с п. 23 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" просит решение суда отменить, полагая его необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные прокурором требования о признании недействительным публичного договора теплоснабжения, суд исходил из невозможности заключения ресурсоснабжающей организацией прямого публичного договора теплоснабжения с гражданами.
Данный вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права.
По общему правилу, закрепленному пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует статья 422 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с подп. "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года, для исполнения своих обязанностей, предусмотренных статьей 162 ЖК РФ, управляющая компания, должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные услуги, необходимые для предоставления населению.
В соответствии с пунктом 7 вышеуказанных Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем (в данном случае с управляющей компанией), указанные собственники заключают договоры о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, возможность заключения договора теплоснабжения (энергоснабжения) непосредственно между гражданином и ресоурсоснабжающей организацией не запрещена действующим законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Из материалов дела следует, что договорные отношения между собственниками жилых помещений многоквартирных домов города Гусь - Хрустальный Владимирской области и управляющими компаниями на предоставление коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению с **** года сформированы не были. Обязательства по поставке коммунальных ресурсов принял на себя ответчик.
Факт предоставления услуг ОАО "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" жителям города Гусь - Хрустальный по отоплению и горячему водоснабжению никем не оспорен.
В связи с чем, между собственниками жилых помещений многоквартирных домов и ОАО "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" возникли отношения, вытекающие из договора энергоснабжения.
Согласно статье 426 ГК РФ договор о теплоснабжении относится к числу публичных договоров. В силу части 3 данной статьи отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставлять потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
Как следует из пункта 4 той же статьи, в случаях предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров
Условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи ничтожны (части 2 и 5 статьи 426 ГК РФ).
Поскольку Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждены постановлением Правительства N 307 от 23.05.2006 года и в соответствии со статьей 157 ЖК РФ являются обязательными для сторон при исполнении публичных договоров, то и вышеуказанный публичный договор должен им соответствовать.
Проанализировав условия договора, расчет фактической платы, сопоставив формулы расчетов, суд пришел к обоснованному выводу, что порядок расчетов за поставленную ОАО "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" теплоэнергию на нужды горячего водоснабжения в домах, имеющих четырехтрубную систему теплоснабжения при наличии общедомового узла учета теплоэнергии и оборудовании частично индивидуальными приборами учета, предусмотренный пунктом 1.6 приложения к договору, не соответствует пункту 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал недействительным с момента заключения пункт 1.6 приложения N 1 к указанному публичному договору теплоснабжения от **** года и обязал ОАО "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" произвести перерасчет платы за отпущенный коммунальный ресурс жителям домов, имеющих четырехтрубную схему теплоснабжения и общедомовой узел учета тепловой энергии за период с **** года по **** года в соответствии с пунктом 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года.
Вместе с тем, вывод суда о недействительности всех условий оспариваемого договора не основан на материалах дела и противоречит ст. ст. 427, 539 ГК РФ. Предложенная истцом оферта содержала все необходимые условия договора.
Суд первой инстанции, признавая данный договор недействительным полностью, сослался лишь на формальные основания (критерии) его недействительности, связанные с датой заключения. Прокурором какие-либо критерии недействительности договора также не указаны.
Недействительность пункта 1.6 приложения N 1 к оспариваемому договору теплоснабжения от **** года не влечет недействительности всего договора.
Из решения суда также не ясно, к какой сделке ничтожной или оспоримой суд относит данный договор.
Также судебная коллегия считает неправильным указание суда на применение последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции ввиду невозможности его исполнения путем возврата сторон в первоначальное положение, что противоречит требованиям статей 194, 195, 198, 204 - 207 ГПК РФ, согласно которым решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело и не вызывающим затруднений при его исполнении.
Доводы кассатора о том, что прокурор в данном случае не имел права обращения в суд, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что прокурор обратился в суд за защитой прав жителей города Гусь - Хрустальный Владимирской области, круг которых не может быть определен и индивидуализирован.
В связи с чем, избранный прокурором способ защиты гражданских прав неопределенного круга лица соответствует требованиям статьи 45 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, принятое по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства установлены на основании имеющихся доказательств, но вывод суда не соответствует им, судебная коллегия считает возможным, не передавая вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вынести новое решение.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Решение Гусь - Хрустального городского суда Владимирской области от 16 мая 2011 года отменить, по делу вынести новое решение, которым исковые требования Гусь - Хрустального межрайонного прокурора о признании недействительным публичного договора теплоснабжения и обязании произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение - удовлетворить частично.
Признать недействительным с момента заключения пункт 1.6 приложения N 1 к публичному договору теплоснабжения от **** года, стороной которого является открытое акционерное общество "Владимирская областная теплоэнергетическая компания", опубликованного в общественно - политической газете города Гусь - Хрустальный Владимирской области "Гусевские вести" в номере **** от **** года.
Обязать открытое акционерное общество "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение жителям домов, имеющих четырехтрубную схему теплоснабжения и общедомовой узел учета тепловой энергии за период с **** года по **** года, применив при перерасчете платы за отпущенный коммунальный ресурс пункт 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года.
В остальной части иск Гусь - Хрустального межрайонного прокурора оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
О.Ю.ЗАКАТОВА
О.А.КИРЮШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2502/11
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2011 г. по делу N 33-2502/11
Судья: Погарский А.Г.
Докладчик: Кирюшина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
и судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.
при секретаре Б.О.
с участием прокурора Куропаткина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 июля 2011 года дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" на решение Гусь - Хрустального городского суда Владимирской области от 16 мая 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Гусь - Хрустального межрайонного прокурора удовлетворить.
Признать недействительным с момента заключения публичный договор теплоснабжения, заключенный ОАО "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" с жителями города Гусь - Хрустальный, являющимися потребителями услуг отопления и горячего водоснабжения, опубликованный в общественно - политической газете города Гусь - Хрустальный "Гусевские вести" в номере **** от **** года.
Применить последствия недействительности указанной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.
Обязать открытое акционерное общество "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение жителям домов, имеющих четырехтрубную схему теплоснабжения и общедомовой узел учета тепловой энергии за период с **** года по **** года, применив при перерасчете платы за отпущенный коммунальный ресурс пункт 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения представителей ОАО "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" М., Б.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Куропаткина А.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Гусь - Хрустальный межрайонный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ОАО "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" о признании недействительным публичного договора теплоснабжения, об обязании произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение жителям домов, имеющих четырехтрубную схему теплоснабжения и общедомовой узел учета тепловой энергии в соответствие с п. 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 года.
В обоснование своих требований указал, что опубликованный **** года в газете "Гусевские вести" договор теплоснанабжения носит публичный характер, поскольку ОАО Владимирская областная теплоэнергетическая компания" является коммерческой, ресурсоснабжающей организацией, а граждане приобретают тепловую энергию для нужд отопления и (или) горячего водоснабжения и оплачивают ее на условиях данного договора. По мнению прокурора, ответчик не имеет права заключать договор как ресурсоснабжающая организация непосредственно с гражданами. Кроме того, данный договор противоречит действующему законодательству
В судебном заседании представители ответчика ОАО "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" М., Б.А. иск не признали, в возражениях указав, что на отопительный сезон **** -**** года управляющие компании, ТСЖ не заключили с их организацией договоры энергоснабжения, поэтому сложились фактические отношения непосредственно с гражданами как получателями энергоресурса. Полагали, что опубликованный в газете договор следует расценивать как публикацию, не влекущую юридических последствий. Не возражали произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение в соответствии с п. 23 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" просит решение суда отменить, полагая его необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные прокурором требования о признании недействительным публичного договора теплоснабжения, суд исходил из невозможности заключения ресурсоснабжающей организацией прямого публичного договора теплоснабжения с гражданами.
Данный вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права.
По общему правилу, закрепленному пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует статья 422 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с подп. "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года, для исполнения своих обязанностей, предусмотренных статьей 162 ЖК РФ, управляющая компания, должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные услуги, необходимые для предоставления населению.
В соответствии с пунктом 7 вышеуказанных Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем (в данном случае с управляющей компанией), указанные собственники заключают договоры о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, возможность заключения договора теплоснабжения (энергоснабжения) непосредственно между гражданином и ресоурсоснабжающей организацией не запрещена действующим законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Из материалов дела следует, что договорные отношения между собственниками жилых помещений многоквартирных домов города Гусь - Хрустальный Владимирской области и управляющими компаниями на предоставление коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению с **** года сформированы не были. Обязательства по поставке коммунальных ресурсов принял на себя ответчик.
Факт предоставления услуг ОАО "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" жителям города Гусь - Хрустальный по отоплению и горячему водоснабжению никем не оспорен.
В связи с чем, между собственниками жилых помещений многоквартирных домов и ОАО "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" возникли отношения, вытекающие из договора энергоснабжения.
Согласно статье 426 ГК РФ договор о теплоснабжении относится к числу публичных договоров. В силу части 3 данной статьи отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставлять потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
Как следует из пункта 4 той же статьи, в случаях предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров
Условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи ничтожны (части 2 и 5 статьи 426 ГК РФ).
Поскольку Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждены постановлением Правительства N 307 от 23.05.2006 года и в соответствии со статьей 157 ЖК РФ являются обязательными для сторон при исполнении публичных договоров, то и вышеуказанный публичный договор должен им соответствовать.
Проанализировав условия договора, расчет фактической платы, сопоставив формулы расчетов, суд пришел к обоснованному выводу, что порядок расчетов за поставленную ОАО "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" теплоэнергию на нужды горячего водоснабжения в домах, имеющих четырехтрубную систему теплоснабжения при наличии общедомового узла учета теплоэнергии и оборудовании частично индивидуальными приборами учета, предусмотренный пунктом 1.6 приложения к договору, не соответствует пункту 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал недействительным с момента заключения пункт 1.6 приложения N 1 к указанному публичному договору теплоснабжения от **** года и обязал ОАО "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" произвести перерасчет платы за отпущенный коммунальный ресурс жителям домов, имеющих четырехтрубную схему теплоснабжения и общедомовой узел учета тепловой энергии за период с **** года по **** года в соответствии с пунктом 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года.
Вместе с тем, вывод суда о недействительности всех условий оспариваемого договора не основан на материалах дела и противоречит ст. ст. 427, 539 ГК РФ. Предложенная истцом оферта содержала все необходимые условия договора.
Суд первой инстанции, признавая данный договор недействительным полностью, сослался лишь на формальные основания (критерии) его недействительности, связанные с датой заключения. Прокурором какие-либо критерии недействительности договора также не указаны.
Недействительность пункта 1.6 приложения N 1 к оспариваемому договору теплоснабжения от **** года не влечет недействительности всего договора.
Из решения суда также не ясно, к какой сделке ничтожной или оспоримой суд относит данный договор.
Также судебная коллегия считает неправильным указание суда на применение последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции ввиду невозможности его исполнения путем возврата сторон в первоначальное положение, что противоречит требованиям статей 194, 195, 198, 204 - 207 ГПК РФ, согласно которым решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело и не вызывающим затруднений при его исполнении.
Доводы кассатора о том, что прокурор в данном случае не имел права обращения в суд, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что прокурор обратился в суд за защитой прав жителей города Гусь - Хрустальный Владимирской области, круг которых не может быть определен и индивидуализирован.
В связи с чем, избранный прокурором способ защиты гражданских прав неопределенного круга лица соответствует требованиям статьи 45 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, принятое по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства установлены на основании имеющихся доказательств, но вывод суда не соответствует им, судебная коллегия считает возможным, не передавая вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вынести новое решение.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Решение Гусь - Хрустального городского суда Владимирской области от 16 мая 2011 года отменить, по делу вынести новое решение, которым исковые требования Гусь - Хрустального межрайонного прокурора о признании недействительным публичного договора теплоснабжения и обязании произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение - удовлетворить частично.
Признать недействительным с момента заключения пункт 1.6 приложения N 1 к публичному договору теплоснабжения от **** года, стороной которого является открытое акционерное общество "Владимирская областная теплоэнергетическая компания", опубликованного в общественно - политической газете города Гусь - Хрустальный Владимирской области "Гусевские вести" в номере **** от **** года.
Обязать открытое акционерное общество "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение жителям домов, имеющих четырехтрубную схему теплоснабжения и общедомовой узел учета тепловой энергии за период с **** года по **** года, применив при перерасчете платы за отпущенный коммунальный ресурс пункт 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года.
В остальной части иск Гусь - Хрустального межрайонного прокурора оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
О.Ю.ЗАКАТОВА
О.А.КИРЮШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)