Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей: Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковской Е.Я.
при участии в судебном заседании:
от истца: представители не явились
от ответчиков: представители не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации
на решение от 19.03.2008
по делу N А04-8368/07-7/288
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривал судья Заноза Н.С.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом"
к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению - детский сад "Красная шапочка", Администрации Февральского муниципального образования, Отделу образования Администрации Селемджинского района, Министерству финансов РФ, Министерству финансов Амурской области, Финансовому управлению Администрации Селемджинского района
о взыскании 248 479 рублей 31 копейки
Общество с ограниченной ответственностью "Дом" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению - детский сад "Красная шапочка", Администрации Февральского муниципального образования, Отделу образования Администрации Селемджинского района, Министерству финансов РФ, Министерству финансов Амурской области, Финансовому управлению Администрации Селемджинского района о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 222 671 рубля 03 копеек расходов (выпадающих доходов), связанных с реализацией льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных в 2006, 2007 годах работникам МДОУ ДС "Красная шапочка" в соответствии с Федеральным Законом "Об образовании" от 13.01.1996 N 12-ФЗ, а также 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В заседании суда первой инстанции истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, заявил отказ от исковых требований в отношении Муниципального дошкольного образовательного учреждения - детский сад "Красная шапочка", Отдела образования Администрации Селемджинского района, Администрации Февральского муниципального образования. Данное ходатайство судом удовлетворено.
Решением от 19.03.2008 исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ взысканы убытки в сумме 222 671 рубль 03 копейки и расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей. В иске к остальным ответчикам отказано. При этом суд исходил из того, что Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ не исполнила установленные законом расходные полномочия - не обеспечила субъект РФ - Амурскую область финансовыми средствами для реализации льгот, предусмотренных ФЗ "Об образовании".
Не согласившись с решением Арбитражного суда Амурской области, Министерство финансов РФ обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить как необоснованное, в иске к данному ответчику отказать.
В обоснование доводов своей жалобы Министерство финансов РФ ссылается на то, что судом не применена статья 7 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающая исключительное право Российской Федерации по разграничению расходных полномочий между государственными органами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения. Указанные расходы не отнесены федеральным законодательством к расходным полномочиям Российской Федерации.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании не присутствовали.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Дом" в 2006, 2007 годах в соответствии с Законом РФ "Об образовании" и во исполнение заключенного с МДОУ ДС "Красная шапочка" договора предоставляло льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг (наем жилья и техническое обслуживание жилого фонда) работникам детского сада, проживающим в п. Февральск, в результате чего у истца образовались убытки.
В связи с невозмещением в полном объеме государственными и муниципальными органами исполнительной власти из соответствующих бюджетов истцу расходов по предоставлению льгот на основании статей 16, 1069 ГК РФ заявлены настоящие исковые требования.
Пункт 5 статьи 55 Закона РФ "Об образовании" устанавливает, что пенсионеры и педагогические работники образовательных учреждений, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имеют право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах жилищной политики" и другие законодательные акты РФ в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг" от 06.05.2003 N 52-ФЗ (статья 2) размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании", устанавливается законодательными актами субъектов РФ и учитываются в межбюджетных отношениях.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 27.06.2003 N 377 "Об утверждении Правил предоставления бюджетам субъектов РФ субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности" субсидии для возмещения расходов в связи с предоставлением указанных льгот выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на данные цели в федеральном бюджете.
Как установлено судом, в 2006, 2007 годах средства на реализацию льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, установленных ФЗ "Об образовании", из федерального бюджета в бюджет Амурской области не передавались как не предусмотренные ФЗ о федеральном бюджете на 2006, 2007 годы.
Наряду с этим Законами Амурской области о внесении изменений в Законы Амурской области об областном бюджете на 2006, 2007 годы в составе расходов бюджета Амурской области предусмотрено финансирование муниципальных образований на выполнение ими государственных полномочий в части оказания мер социальной поддержки специалистам государственных и муниципальных организаций, учреждений, финансируемых за счет средств областного бюджета и местных бюджетов, проживающим и работающим в сельской местности, поселках городского типа (рабочих поселках).
Во исполнение данных законов Амурской области средства, выделенные на указанные цели, доведены до муниципальных образований, в том числе до муниципального образования Селемджинский район, в полном объеме (субвенции в сумме 3 604 000 рублей и 14 842 000 рублей соответственно) и направлены на погашение задолженности перед предприятиями, оказывающими жилищно-коммунальные услуги.
При рассмотрении спора арбитражный суд первой инстанции правильно установил источник предоставления установленных указанными законами льгот - средства федерального бюджета.
Поскольку органы государственной власти РФ не обеспечили реализацию установленных федеральным законом педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности, поселках городского типа (рабочих поселках) льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, составив федеральный бюджет на 2006, 2007 годы без учета необходимых средств, понесенные истцом расходы арбитражный суд правомерно взыскал за счет казны Российской Федерации в лице Минфина РФ, что соответствует статьям 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 19.03.2008 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-8368/07-7/288 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2008 N 06АП-А04/2008-1/1199 ПО ДЕЛУ N А04-8368/07-7/288
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2008 г. N 06АП-А04/2008-1/1199
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей: Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковской Е.Я.
при участии в судебном заседании:
от истца: представители не явились
от ответчиков: представители не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации
на решение от 19.03.2008
по делу N А04-8368/07-7/288
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривал судья Заноза Н.С.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом"
к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению - детский сад "Красная шапочка", Администрации Февральского муниципального образования, Отделу образования Администрации Селемджинского района, Министерству финансов РФ, Министерству финансов Амурской области, Финансовому управлению Администрации Селемджинского района
о взыскании 248 479 рублей 31 копейки
Общество с ограниченной ответственностью "Дом" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению - детский сад "Красная шапочка", Администрации Февральского муниципального образования, Отделу образования Администрации Селемджинского района, Министерству финансов РФ, Министерству финансов Амурской области, Финансовому управлению Администрации Селемджинского района о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 222 671 рубля 03 копеек расходов (выпадающих доходов), связанных с реализацией льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных в 2006, 2007 годах работникам МДОУ ДС "Красная шапочка" в соответствии с Федеральным Законом "Об образовании" от 13.01.1996 N 12-ФЗ, а также 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В заседании суда первой инстанции истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, заявил отказ от исковых требований в отношении Муниципального дошкольного образовательного учреждения - детский сад "Красная шапочка", Отдела образования Администрации Селемджинского района, Администрации Февральского муниципального образования. Данное ходатайство судом удовлетворено.
Решением от 19.03.2008 исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ взысканы убытки в сумме 222 671 рубль 03 копейки и расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей. В иске к остальным ответчикам отказано. При этом суд исходил из того, что Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ не исполнила установленные законом расходные полномочия - не обеспечила субъект РФ - Амурскую область финансовыми средствами для реализации льгот, предусмотренных ФЗ "Об образовании".
Не согласившись с решением Арбитражного суда Амурской области, Министерство финансов РФ обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить как необоснованное, в иске к данному ответчику отказать.
В обоснование доводов своей жалобы Министерство финансов РФ ссылается на то, что судом не применена статья 7 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающая исключительное право Российской Федерации по разграничению расходных полномочий между государственными органами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения. Указанные расходы не отнесены федеральным законодательством к расходным полномочиям Российской Федерации.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании не присутствовали.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Дом" в 2006, 2007 годах в соответствии с Законом РФ "Об образовании" и во исполнение заключенного с МДОУ ДС "Красная шапочка" договора предоставляло льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг (наем жилья и техническое обслуживание жилого фонда) работникам детского сада, проживающим в п. Февральск, в результате чего у истца образовались убытки.
В связи с невозмещением в полном объеме государственными и муниципальными органами исполнительной власти из соответствующих бюджетов истцу расходов по предоставлению льгот на основании статей 16, 1069 ГК РФ заявлены настоящие исковые требования.
Пункт 5 статьи 55 Закона РФ "Об образовании" устанавливает, что пенсионеры и педагогические работники образовательных учреждений, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имеют право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах жилищной политики" и другие законодательные акты РФ в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг" от 06.05.2003 N 52-ФЗ (статья 2) размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании", устанавливается законодательными актами субъектов РФ и учитываются в межбюджетных отношениях.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 27.06.2003 N 377 "Об утверждении Правил предоставления бюджетам субъектов РФ субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности" субсидии для возмещения расходов в связи с предоставлением указанных льгот выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на данные цели в федеральном бюджете.
Как установлено судом, в 2006, 2007 годах средства на реализацию льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, установленных ФЗ "Об образовании", из федерального бюджета в бюджет Амурской области не передавались как не предусмотренные ФЗ о федеральном бюджете на 2006, 2007 годы.
Наряду с этим Законами Амурской области о внесении изменений в Законы Амурской области об областном бюджете на 2006, 2007 годы в составе расходов бюджета Амурской области предусмотрено финансирование муниципальных образований на выполнение ими государственных полномочий в части оказания мер социальной поддержки специалистам государственных и муниципальных организаций, учреждений, финансируемых за счет средств областного бюджета и местных бюджетов, проживающим и работающим в сельской местности, поселках городского типа (рабочих поселках).
Во исполнение данных законов Амурской области средства, выделенные на указанные цели, доведены до муниципальных образований, в том числе до муниципального образования Селемджинский район, в полном объеме (субвенции в сумме 3 604 000 рублей и 14 842 000 рублей соответственно) и направлены на погашение задолженности перед предприятиями, оказывающими жилищно-коммунальные услуги.
При рассмотрении спора арбитражный суд первой инстанции правильно установил источник предоставления установленных указанными законами льгот - средства федерального бюджета.
Поскольку органы государственной власти РФ не обеспечили реализацию установленных федеральным законом педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности, поселках городского типа (рабочих поселках) льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, составив федеральный бюджет на 2006, 2007 годы без учета необходимых средств, понесенные истцом расходы арбитражный суд правомерно взыскал за счет казны Российской Федерации в лице Минфина РФ, что соответствует статьям 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 19.03.2008 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-8368/07-7/288 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)