Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соловьянова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Задорневой Н.П.,
судей Осиповой И.Г., Медведевой Д.С.,
с участием секретаря С.С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и.о. директора Общества с ограниченной ответственностью "Союз" А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 апреля 2013 года
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Союз" к Б. о взыскании задолженности по оплате за содержание и обслуживание мест общего пользования, пени (неустойки), ТБО и пени (неустойки), расходов по оплате государственной пошлины,
заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,
установила:
ООО "Союз" в лице директора И. обратилось в суд с иском о взыскании с Б. задолженности по оплате по статье "техобслуживание" за период с апреля 2010 года по март 2012 в размере ... коп. и пени за просрочку указанной оплаты в размере ... коп.; задолженности задолженность по оплате по статье "вывоз ТБО" за период с апреля 2010 года по март 2012 года в размере .... рублей и пени за просрочку указанной оплаты в размере ... коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере ... коп.
Впоследствии ООО "Союз" заявило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которым просило о взыскании с Б. задолженности по оплате по статье "техобслуживание" за период с апреля 2010 года по март 2012 год в размере ... коп. и пени за просрочку указанной оплаты в размере ... коп.; задолженности по оплате по статье "вывоз ТБО" за период с апреля 2010 года по март 2012 года в размере ... рублей и пени за просрочку указанной оплаты в размере ... коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере ... коп.
Требования мотивированы тем, что по ... г. Пятигорска расположен многоквартирный жилой дом, состоящий из трех корпусов N ... с пристроенными нежилыми помещениями образующими торговый центр "Серебряная панорама" - Торговый центр. Многоквартирный жилой дом с пристроенными нежилыми помещениями Торгового центра составляют единый комплекс, имеющий общие инженерные сети и коммуникации, строительство которого осуществлялось на основании договоров долевого участия в инвестировании строительства заключенного заказчиком работ (ЗАО Строительное объединение "Аксон-Н) с дольщиками. Одним из дольщиков является Б., с которой также был заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства Торгового центра N ... от 2110.2003 г. на основании которого ответчиком были приняты в собственность нежилые помещения N ... общей площадью ... кв. м, находящиеся на 1-ом этаже Торгового центра. В соответствии с договором N ... от 23 октября 2003 года о долевом участии в инвестировании строительства Торгового центра заказчик работ (ЗАО Строительное объединение "Аксон-Н") и дольщик Б. объединили свои финансовые и производственные ресурсы для совместного строительства Торгового центра. В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения N 2 от 22 декабря 2008 года названного договора ЗАО Строительное объединение "Аксон-Н") и Б. приняли решение привлечь специализированную управляющую компанию для управления Торговым центром. В соответствии с п. 7 акта от 21 сентября 2009 года о приеме-передаче нежилых помещений, ответчик принял на себя обязательство производить оплату за все виды коммунальных услуг, плату за содержание и ремонт нежилых помещений, помещений общего пользования, в том числе оплату услуг ООО "Союз" по управлению пристроенным Торговым центром с момента подписания данного акта до принятия решения собственниками помещений о самостоятельном выборе способа управления Торговым центром. Указанные дополнительное соглашение N 2 и акт от 21.09.2009 г. приема-передачи являются приложением к договору N 1024/2003 от 23.10.2003 г. о долевом участии в инвестировании строительства Торгового центра. Ответчик, во исполнение условий вышеуказанного Договора N 1024/2003 года, а также прилагаемых к нему дополнительного соглашения N 2 от 22.12.2008 г. (п. 3) и акта от 21.09.2009 г. (п. 7) заключил с ними договор N 18 от 11 февраля 2010 года на техническое обслуживание, управление, содержание и ремонт мест общего пользования торгового центра "Серебряная панорама". Согласно предмету данного договора на содержание общего имущества ответчик уполномочил их обеспечивать содержание общего имущества Торгового центра, а ООО "Союз" принял на себя обязательства по техобслуживанию, управлению, содержанию и ремонту мест общего пользования Торгового центра. Вместе с тем, в соответствии с п. 2.2.1; п. 3.1 Договора на содержание общего имущества ответчик, как собственник помещений обязался своевременно и полностью оплачивать истцу выполненные работы и услуги, а также нести бремя расходов по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества Торгового центра в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на это имущество согласно тарифа, предусмотренного Приложением N 1 к данному Договору. Как следует из Приложения N 1, размер тарифа по договору на содержание общего имущества составил - ... рублей за 1 кв. м, площади помещения. При этом, размер платы за услугу по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) был определен сторонами по договору на содержание общего имущества в фиксированном размере: ... рублей в месяц. В соответствии с п. 3.5 договора на содержание общего имущества оплата оказанных услуг производится собственником ежемесячно до 15-го числа месяца следующего за расчетным. Указанный в Приложении N 1 к договору N 18 от 11.02.2010 г. тариф утвержден приказом ООО "Союз" N 36-1/02 от 01.1 1.2009 г. на период 2009 и 2010 годы, Приказом N 57/02от 20.12.2010 г. на период 2011 год, Приказом N 55/02 от 30.12.2011 г. на период 2012 год. Кроме того, до момента приема-передачи указанных нежилых помещений от ЗАО Строительное объединение "Аксон-Н к дольщику Б. функции по эксплуатации комплекса, в т.ч. Торгового центра, его содержанию и обслуживанию были возложены на ООО "Союз", о чем свидетельствуют акты приема-передачи от 31.03.2008 г. и 02.03.2009 г. от передающей стороны: заказчик работ и ген. подрядчик, от принимающей стороны: эксплуатирующая организация ООО "Союз". Во исполнение принятых на себя договорных обязательств перед ответчиком и возложенных функций по управлению Торговым центром истец заключал следующие договоры: договор энергоснабжения N 111 на поставку тепловой энергии; - договор N 2283 на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод; - договор N 10, N 58 на вывоз твердых бытовых отходов (ТБО); - договор N 123/12 на разовую поверку приборов учета; - договор N 73-ТО на техническое обслуживание теплосчетчика; - договор N 44-ТО на техническое обслуживание теплосчетчика; - договор N 000088 на проведение дератизационных и дезинсекционных работ; - договор N 163 на ремонт и обслуживание систем канализации; - договор N 1427 на оказание услуг связи; - договор N 14-09 оказания услуг по ремонту теплового счетчика. Наряду с заключением вышеперечисленных договоров, регулярное обслуживание мест общего пользования Торгового центра осуществлялось штатными работниками истца, в частности мастером участка, слесарем, слесарем-электриком, уборщиком помещений и лестничных клеток и дворником, что подтверждается Выписками из штатного расписания ООО "Союз". По данному объекту составлена Декларация пожарной безопасности от 22.06.2011 года. Вместе с тем, в целях подготовки Торгового центра к эксплуатации осенне-зимний период истцом были проведены все необходимые технические работы, результатом которых являются паспорта готовности объекта к работе. Считают, что истец осуществлял эксплуатацию, содержание и обслуживание общего имущества Торгового центра надлежащим образом, в рамках договорных отношений с ответчиком. Однако, в нарушение условий заключенного договора N 18 от 11.02.2010 г. на содержание общего имущества ответчик, полную оплату услуг за техническое обслуживание общего имущества Торгового центра и вывоз ТБО не произвел, в связи с чем просили взыскать с Б. задолженность по оплате по статье "техобслуживание" за период с апреля 2010 года по март 2012 года в размере ... коп. и пени за просрочку указанной оплаты в размере ... коп.; задолженность по оплате по статье "вывоз ТБО" за период с апреля 2010 года по март 2012 года в размере ... рублей и пени за просрочку указанной оплаты в размере ... коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере ... коп.
Обжалуемым решением исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Союз" удовлетворены в части.
В пользу Общества с ограниченной ответственностью "Союз" с Б. взыскана задолженность по оплате за вывоз твердо-бытовых отходов за период с июня 2011 года по март 2012 года в размере ... руб., пени за просрочку платежа по оплате за вывоз твердо-бытовых отходов в размере ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... коп., всего ... коп.
В удовлетворении заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью "Союз" о взыскании с Б. задолженности по оплате за содержание и обслуживание мест общего пользования за период с апреля 2010 года по март 2012 года в размере ... коп., пени (неустойки) за просрочку платежа по оплате за содержание и обслуживание мест общего пользования, коммунальные услуги в размере ... коп., пени за просрочку платежа по оплате за вывоз твердо-бытовых отходов в размере ... коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... коп., отказано.
В апелляционной жалобе и.о. директора ООО Союз А. указывает, что решение суда подлежит отмене в части отказанных в удовлетворении исковых требований. Так отсутствие в договоре N 318 от 11.02.2010 года сведений о размере и составе общего имущества не может быть квалифицирован судом как нарушение истцом каких либо норм закона поскольку, согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года Состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. Но, суд первой инстанции, основываясь лишь на норме закона предусматривающей в Договоре N 18 от 11.02.2010 г. наличие сведений о составе общего имущества не принял во внимание доводы Истца о том, что отсутствие в Договоре N 18 от 11.02.2010 г. согласованных с Ответчиком сведений о составе общего имущества Торгового центра вызвано тем, что собственники помещений Торгового центра не определили состав общего имущества, как это требует закон, поэтому Истец при оказании услуг по содержанию и обслуживанию торгового центра правомерно обслуживал то общее имущество Торгового центра, которое отражено в технической документации и закреплено нормами закона. Отсутствие согласованных с Ответчиком сведений о составе общего имущества не является существенным условием договора управления, тем более что они возникли по вине собственников помещений Торгового центра не исполнивших своих обязательств, предусмотренных Правилами содержания общего имущества по самостоятельному определению состава общего имущества Торгового центра. Суд первой инстанции указывает, что Торговый центр включает в себя три отдельно стоящих жилых дома. Данный вывод суда считают необоснованным поскольку торговый центр как объект строительства не может включать в себя три отдельно стоящих жилых дома. Считают, что судом первой инстанции в данном случае не исследованы надлежащим образом документы, приложенные к исковому заявлению подтверждающие факт того, что Торговый центр является самостоятельным строительным объектом. В связи с этим суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, поскольку судом установлено и не оспаривается Ответчиком, что Истец оказывал услуги по содержанию общего имущества Торгового центра, которое отнесено действующими нормативно-правовыми актами к составу общего имущества и технической документацией составленной исключительно в отношении отдельного строительного объекта торгового центра, за предъявленный период, а значит, они подлежат оплате в полном объеме. Кроме того, указывают, что начисления платы соразмерно доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество равнозначно начислениям платы за содержание общего имущества путем умножения тарифа на площадь помещения собственника и соответствует п. 1 ст. 37 ЖК РФ. Никаких увеличений сумм, не имеется, независимо от способа расчета размера платы. Так же считают, что расчет пени за просрочку оплаты услуг по статье "Техобслуживание" в размере ... рублей обоснован и подтвержден документально, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме. Требования о взыскании пени за просрочку оплаты по статье "вывоз ТБО" за период с 21.05.2010 г. по 31.12.2012 г. так же подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку суд при вынесении решения не учел длительность периода просрочки исполнения обязательства по оплате указанных услуг, в то время как факт оказания услуг установлен судом в полном объеме.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы полномочные представители Б. - Д. и С.С.Г. считают апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО "Союз" М., поддержавшего доводы жалобы, представителей Б. - Д., С.С.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.
Судом правильно установлено и подтверждено надлежащими доказательствами по делу, что Б. является собственником нежилых помещений N ..., расположенных по ... в г. Пятигорске на основании договора о долевом участии в инвестировании строительства торгового центра в г. Пятигорске по ... N ... от 23.10.2003 года, простая письменная форма, дополнительное соглашение N 1 к договору N ... от 23.10.2003 года от 14.02.2007 года, простая письменная форма. Дополнительное соглашение N 2 от 22.10.2008, простая письменная форма. Акт об исполнении обязательств и приеме-передаче нежилых помещений от 21.09.2009, простая письменная форма.
На имя Б. 11.02.2010 года выдано свидетельство о государственной регистрации права в литере "Д" на указанные помещения, площадью ... кв. м, по названному адресу, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.02.2010 г. сделана запись регистрации N ...
Договором N 18 от 11 февраля 2010 года на техническое обслуживание, управление, содержание и ремонт мест общего пользования торгового дома "Серебряная панорама", заключенный между ООО "Союз", в лице и.о. директора И., действующей на основании Устава, именуемое в дальнейшем "Управляющая компания" с одной стороны и Б., именуемый в дальнейшем "Собственник". К данному договору имеется Приложение N 1 с указанием тарифа обязательных работ и услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников помещений по адресу: г. Пятигорск, ... - ... коп., тариф по вывозу твердо-бытовых отходов установлен в ... руб. В п. 1.1 указанного договора отражена площадь нежилых помещений N ... - ... кв. м, собственником каковых является Б.
Указанные обстоятельства правильно установлены судом и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.
В обоснование заявленного иска ООО "Союз" сослалось на то, что многоквартирный дом с пристроенными нежилыми помещениями Торгового центра составляют единый комплекс, имеющий общие инженерные сети и коммуникации. Данный факт установлен Арбитражным судом в ходе рассмотрения аналогичного дел. Согласно указанного договора от 11.02.10 г. на техническое обслуживание, управление, содержание и ремонт мест общего пользования торгового дома "Серебряная панорама", ответчик уполномочил истца обеспечивать содержание общего имущества Торгового центра, а истец принял на себя обязательства по техобслуживанию, управлению, содержанию и ремонту мест общего пользования торгового центра.
Однако в нарушение условий договора N 18 от 11.02.10 г. на содержание общего имущества, ответчик полную оплату услуг за техническое обслуживание общего имущества Торгового центра и вывоз ТБО не произвел, в связи с чем образовалась задолженность за период с апреля 2010 года по март 2012 год в размере ... коп. за техобслуживание, пеня за просрочку платежа по оплате в размере ... руб. а также задолженность в размере ... рублей за вывоз ТБО, пеня за указанную оплату в размере ... коп., которую истец и просил взыскать с ответчика в судебном порядке, так как ответчик проигнорировал досудебные требования по оплате.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате за содержание и обслуживание мест общего пользования за период с апреля 2010 года по март 2012 года в размере ... коп., пени (неустойки) за просрочку платежа в размере ... коп., пени за просрочку платежа по оплате за вывоз твердо-бытовых отходов в размере ... коп., суд первой инстанции сослался на положение ст. ст. 249, п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 2 ст. 39, 153, 154, 156, 158, 161, п. 2 ст. 162 ЖК РФ, а также Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и указал, что договор N 18 от 11.02.10 г. не содержит указаний на размер и состав общего имущества.
Кроме того, права управления определены в отношении торгового дома "Серебряная панорама", который включает в себя три отдельно стоящих жилых дома с пристроенными к нему нежилыми помещениями, т.е. вопреки требованиям ЖК РФ, согласно которым управление может осуществляться только в отношении каждого многоквартирного дома в отдельности. Вместе с тем, каждый из сособственников участвует в расчете пропорционально своей доли в общем имуществе, однако ни состав, ни площадь общего имущества, ни доля Б. в нем не определены. Расчет взысканий за техобслуживание и другие услуги истец произвел из площади нежилых помещений собственника, вопреки тому, что договор заключался на обслуживание и содержание общего имущества и вопреки требованиям ст. 42 Жилищного кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств, а также основаны на указанных в мотивировочной части решения нормах гражданского и жилищного законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие в договоре N 318 от 11.02.2010 года сведений о размере и составе общего имущества не может быть квалифицирован судом как нарушение истцом каких либо норм закона, поскольку согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме, что суд первой инстанции, основываясь лишь на норме закона предусматривающей в Договоре N 18 от 11.02.2010 г. наличие сведений о составе общего имущества, не принял во внимание доводы истца о том, что отсутствие в Договоре N 18 от 11.02.2010 г. согласованных с Ответчиком сведений о составе общего имущества Торгового центра вызвано тем, что собственники помещений Торгового центра не определили состав общего имущества, как это требует закон, что поэтому истец при оказании услуг по содержанию и обслуживанию торгового центра правомерно обслуживал то общее имущество Торгового центра, которое отражено в технической документации и закреплено нормами закона, что отсутствие согласованных с ответчиком сведений о составе общего имущества не является существенным условием договора управления, тем более что они возникли по вине собственников помещений Торгового центра не исполнивших своих обязательств, предусмотренных Правилами содержания общего имущества по самостоятельному определению состава общего имущества Торгового центра, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, суд первой инстанции подробно указал в мотивировочной части решения, а также потому, что доказательств отсутствия установленного между сособственниками Торгового центра состава общего имущества, а также действий ООО "Союз" по определению состава такого имущества по делу не представлено.
Договор N 18 от 11 февраля 2010 года на техническое обслуживание, управление, содержание и ремонт мест общего пользования торгового дома "Серебряная панорама", в нарушение требований ст. 162 ЖК РФ, не содержит указаний на размер и состав общего имущества.
Иные доказательства в материалах дела отсутствуют, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены, а потому, суд обосновано со ссылкой на положение ст. 422 ГК РФ сослался на ничтожность данного договора, как противоречащий закону.
Не являются основанием к отмене в обжалуемой части решения суда доводы апелляционной жалобы о неверном выводе суда о том, что Торговый центр включает в себя три отдельно стоящих жилых дома, что торговый центр как объект строительства не может включать в себя три отдельно стоящих жилых дома, так как в тексте искового заявления сам истец указал на то, что многоквартирный жилой дом с пристроенными нежилыми помещениями Торгового центра составляют единый комплекс.
Так же не являются основанием к отмене в обжалуемой части решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции удовлетворяя частично требования истца с применением положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания с ответчика пени за просрочку оплаты по статье "вывоз ТБО" за период с 21.05.2010 по 31.12.2012 года не учел длительность периода просрочки исполнения обязательств по оплате указанных услуг.
Так согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны /платить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно п. 3.7 договора N 18 от 11 февраля 2010 года на техническое обслуживание, управление, содержание и ремонт мест общего пользования торгового дома "Серебряная панорама", собственник, несвоевременно и (или) не полностью внесший плату за помещение, обязан уплатить Управляющей организации пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
Из материалов дела следует, что за период с апреля 2010 года по март 2012 года ответчиком производилась оплата за вывоз ТБО в сентябре 2010 года - ... коп., в октябре 2010 года - ... руб., в феврале 2011 года - ... коп., в июле 2011 года - ... руб., однако истцом требования о взыскании пени за просрочку оплаты задолженности по статье "вывоз ТБО" в размере ... коп. за указанный период времени заявлены 04 февраля 2013 года.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
А потому, суд обоснованно пришел к выводу о снижении размера взыскиваемой пени и взысканию с ответчика суммы 4 359 руб. 91 коп.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводам о частичном удовлетворении настоящего иска.
Эти выводы подробно изложены в мотивировочной части решения.
Правильность этих выводов у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку собранных по делу доказательств, судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.
Судебная коллегия не усматривает основания для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327-1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и.о. директора ООО "Союз" А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3012\13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 33-3012\\13
Судья: Соловьянова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Задорневой Н.П.,
судей Осиповой И.Г., Медведевой Д.С.,
с участием секретаря С.С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и.о. директора Общества с ограниченной ответственностью "Союз" А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 апреля 2013 года
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Союз" к Б. о взыскании задолженности по оплате за содержание и обслуживание мест общего пользования, пени (неустойки), ТБО и пени (неустойки), расходов по оплате государственной пошлины,
заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,
установила:
ООО "Союз" в лице директора И. обратилось в суд с иском о взыскании с Б. задолженности по оплате по статье "техобслуживание" за период с апреля 2010 года по март 2012 в размере ... коп. и пени за просрочку указанной оплаты в размере ... коп.; задолженности задолженность по оплате по статье "вывоз ТБО" за период с апреля 2010 года по март 2012 года в размере .... рублей и пени за просрочку указанной оплаты в размере ... коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере ... коп.
Впоследствии ООО "Союз" заявило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которым просило о взыскании с Б. задолженности по оплате по статье "техобслуживание" за период с апреля 2010 года по март 2012 год в размере ... коп. и пени за просрочку указанной оплаты в размере ... коп.; задолженности по оплате по статье "вывоз ТБО" за период с апреля 2010 года по март 2012 года в размере ... рублей и пени за просрочку указанной оплаты в размере ... коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере ... коп.
Требования мотивированы тем, что по ... г. Пятигорска расположен многоквартирный жилой дом, состоящий из трех корпусов N ... с пристроенными нежилыми помещениями образующими торговый центр "Серебряная панорама" - Торговый центр. Многоквартирный жилой дом с пристроенными нежилыми помещениями Торгового центра составляют единый комплекс, имеющий общие инженерные сети и коммуникации, строительство которого осуществлялось на основании договоров долевого участия в инвестировании строительства заключенного заказчиком работ (ЗАО Строительное объединение "Аксон-Н) с дольщиками. Одним из дольщиков является Б., с которой также был заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства Торгового центра N ... от 2110.2003 г. на основании которого ответчиком были приняты в собственность нежилые помещения N ... общей площадью ... кв. м, находящиеся на 1-ом этаже Торгового центра. В соответствии с договором N ... от 23 октября 2003 года о долевом участии в инвестировании строительства Торгового центра заказчик работ (ЗАО Строительное объединение "Аксон-Н") и дольщик Б. объединили свои финансовые и производственные ресурсы для совместного строительства Торгового центра. В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения N 2 от 22 декабря 2008 года названного договора ЗАО Строительное объединение "Аксон-Н") и Б. приняли решение привлечь специализированную управляющую компанию для управления Торговым центром. В соответствии с п. 7 акта от 21 сентября 2009 года о приеме-передаче нежилых помещений, ответчик принял на себя обязательство производить оплату за все виды коммунальных услуг, плату за содержание и ремонт нежилых помещений, помещений общего пользования, в том числе оплату услуг ООО "Союз" по управлению пристроенным Торговым центром с момента подписания данного акта до принятия решения собственниками помещений о самостоятельном выборе способа управления Торговым центром. Указанные дополнительное соглашение N 2 и акт от 21.09.2009 г. приема-передачи являются приложением к договору N 1024/2003 от 23.10.2003 г. о долевом участии в инвестировании строительства Торгового центра. Ответчик, во исполнение условий вышеуказанного Договора N 1024/2003 года, а также прилагаемых к нему дополнительного соглашения N 2 от 22.12.2008 г. (п. 3) и акта от 21.09.2009 г. (п. 7) заключил с ними договор N 18 от 11 февраля 2010 года на техническое обслуживание, управление, содержание и ремонт мест общего пользования торгового центра "Серебряная панорама". Согласно предмету данного договора на содержание общего имущества ответчик уполномочил их обеспечивать содержание общего имущества Торгового центра, а ООО "Союз" принял на себя обязательства по техобслуживанию, управлению, содержанию и ремонту мест общего пользования Торгового центра. Вместе с тем, в соответствии с п. 2.2.1; п. 3.1 Договора на содержание общего имущества ответчик, как собственник помещений обязался своевременно и полностью оплачивать истцу выполненные работы и услуги, а также нести бремя расходов по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества Торгового центра в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на это имущество согласно тарифа, предусмотренного Приложением N 1 к данному Договору. Как следует из Приложения N 1, размер тарифа по договору на содержание общего имущества составил - ... рублей за 1 кв. м, площади помещения. При этом, размер платы за услугу по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) был определен сторонами по договору на содержание общего имущества в фиксированном размере: ... рублей в месяц. В соответствии с п. 3.5 договора на содержание общего имущества оплата оказанных услуг производится собственником ежемесячно до 15-го числа месяца следующего за расчетным. Указанный в Приложении N 1 к договору N 18 от 11.02.2010 г. тариф утвержден приказом ООО "Союз" N 36-1/02 от 01.1 1.2009 г. на период 2009 и 2010 годы, Приказом N 57/02от 20.12.2010 г. на период 2011 год, Приказом N 55/02 от 30.12.2011 г. на период 2012 год. Кроме того, до момента приема-передачи указанных нежилых помещений от ЗАО Строительное объединение "Аксон-Н к дольщику Б. функции по эксплуатации комплекса, в т.ч. Торгового центра, его содержанию и обслуживанию были возложены на ООО "Союз", о чем свидетельствуют акты приема-передачи от 31.03.2008 г. и 02.03.2009 г. от передающей стороны: заказчик работ и ген. подрядчик, от принимающей стороны: эксплуатирующая организация ООО "Союз". Во исполнение принятых на себя договорных обязательств перед ответчиком и возложенных функций по управлению Торговым центром истец заключал следующие договоры: договор энергоснабжения N 111 на поставку тепловой энергии; - договор N 2283 на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод; - договор N 10, N 58 на вывоз твердых бытовых отходов (ТБО); - договор N 123/12 на разовую поверку приборов учета; - договор N 73-ТО на техническое обслуживание теплосчетчика; - договор N 44-ТО на техническое обслуживание теплосчетчика; - договор N 000088 на проведение дератизационных и дезинсекционных работ; - договор N 163 на ремонт и обслуживание систем канализации; - договор N 1427 на оказание услуг связи; - договор N 14-09 оказания услуг по ремонту теплового счетчика. Наряду с заключением вышеперечисленных договоров, регулярное обслуживание мест общего пользования Торгового центра осуществлялось штатными работниками истца, в частности мастером участка, слесарем, слесарем-электриком, уборщиком помещений и лестничных клеток и дворником, что подтверждается Выписками из штатного расписания ООО "Союз". По данному объекту составлена Декларация пожарной безопасности от 22.06.2011 года. Вместе с тем, в целях подготовки Торгового центра к эксплуатации осенне-зимний период истцом были проведены все необходимые технические работы, результатом которых являются паспорта готовности объекта к работе. Считают, что истец осуществлял эксплуатацию, содержание и обслуживание общего имущества Торгового центра надлежащим образом, в рамках договорных отношений с ответчиком. Однако, в нарушение условий заключенного договора N 18 от 11.02.2010 г. на содержание общего имущества ответчик, полную оплату услуг за техническое обслуживание общего имущества Торгового центра и вывоз ТБО не произвел, в связи с чем просили взыскать с Б. задолженность по оплате по статье "техобслуживание" за период с апреля 2010 года по март 2012 года в размере ... коп. и пени за просрочку указанной оплаты в размере ... коп.; задолженность по оплате по статье "вывоз ТБО" за период с апреля 2010 года по март 2012 года в размере ... рублей и пени за просрочку указанной оплаты в размере ... коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере ... коп.
Обжалуемым решением исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Союз" удовлетворены в части.
В пользу Общества с ограниченной ответственностью "Союз" с Б. взыскана задолженность по оплате за вывоз твердо-бытовых отходов за период с июня 2011 года по март 2012 года в размере ... руб., пени за просрочку платежа по оплате за вывоз твердо-бытовых отходов в размере ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... коп., всего ... коп.
В удовлетворении заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью "Союз" о взыскании с Б. задолженности по оплате за содержание и обслуживание мест общего пользования за период с апреля 2010 года по март 2012 года в размере ... коп., пени (неустойки) за просрочку платежа по оплате за содержание и обслуживание мест общего пользования, коммунальные услуги в размере ... коп., пени за просрочку платежа по оплате за вывоз твердо-бытовых отходов в размере ... коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... коп., отказано.
В апелляционной жалобе и.о. директора ООО Союз А. указывает, что решение суда подлежит отмене в части отказанных в удовлетворении исковых требований. Так отсутствие в договоре N 318 от 11.02.2010 года сведений о размере и составе общего имущества не может быть квалифицирован судом как нарушение истцом каких либо норм закона поскольку, согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года Состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. Но, суд первой инстанции, основываясь лишь на норме закона предусматривающей в Договоре N 18 от 11.02.2010 г. наличие сведений о составе общего имущества не принял во внимание доводы Истца о том, что отсутствие в Договоре N 18 от 11.02.2010 г. согласованных с Ответчиком сведений о составе общего имущества Торгового центра вызвано тем, что собственники помещений Торгового центра не определили состав общего имущества, как это требует закон, поэтому Истец при оказании услуг по содержанию и обслуживанию торгового центра правомерно обслуживал то общее имущество Торгового центра, которое отражено в технической документации и закреплено нормами закона. Отсутствие согласованных с Ответчиком сведений о составе общего имущества не является существенным условием договора управления, тем более что они возникли по вине собственников помещений Торгового центра не исполнивших своих обязательств, предусмотренных Правилами содержания общего имущества по самостоятельному определению состава общего имущества Торгового центра. Суд первой инстанции указывает, что Торговый центр включает в себя три отдельно стоящих жилых дома. Данный вывод суда считают необоснованным поскольку торговый центр как объект строительства не может включать в себя три отдельно стоящих жилых дома. Считают, что судом первой инстанции в данном случае не исследованы надлежащим образом документы, приложенные к исковому заявлению подтверждающие факт того, что Торговый центр является самостоятельным строительным объектом. В связи с этим суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, поскольку судом установлено и не оспаривается Ответчиком, что Истец оказывал услуги по содержанию общего имущества Торгового центра, которое отнесено действующими нормативно-правовыми актами к составу общего имущества и технической документацией составленной исключительно в отношении отдельного строительного объекта торгового центра, за предъявленный период, а значит, они подлежат оплате в полном объеме. Кроме того, указывают, что начисления платы соразмерно доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество равнозначно начислениям платы за содержание общего имущества путем умножения тарифа на площадь помещения собственника и соответствует п. 1 ст. 37 ЖК РФ. Никаких увеличений сумм, не имеется, независимо от способа расчета размера платы. Так же считают, что расчет пени за просрочку оплаты услуг по статье "Техобслуживание" в размере ... рублей обоснован и подтвержден документально, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме. Требования о взыскании пени за просрочку оплаты по статье "вывоз ТБО" за период с 21.05.2010 г. по 31.12.2012 г. так же подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку суд при вынесении решения не учел длительность периода просрочки исполнения обязательства по оплате указанных услуг, в то время как факт оказания услуг установлен судом в полном объеме.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы полномочные представители Б. - Д. и С.С.Г. считают апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО "Союз" М., поддержавшего доводы жалобы, представителей Б. - Д., С.С.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.
Судом правильно установлено и подтверждено надлежащими доказательствами по делу, что Б. является собственником нежилых помещений N ..., расположенных по ... в г. Пятигорске на основании договора о долевом участии в инвестировании строительства торгового центра в г. Пятигорске по ... N ... от 23.10.2003 года, простая письменная форма, дополнительное соглашение N 1 к договору N ... от 23.10.2003 года от 14.02.2007 года, простая письменная форма. Дополнительное соглашение N 2 от 22.10.2008, простая письменная форма. Акт об исполнении обязательств и приеме-передаче нежилых помещений от 21.09.2009, простая письменная форма.
На имя Б. 11.02.2010 года выдано свидетельство о государственной регистрации права в литере "Д" на указанные помещения, площадью ... кв. м, по названному адресу, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.02.2010 г. сделана запись регистрации N ...
Договором N 18 от 11 февраля 2010 года на техническое обслуживание, управление, содержание и ремонт мест общего пользования торгового дома "Серебряная панорама", заключенный между ООО "Союз", в лице и.о. директора И., действующей на основании Устава, именуемое в дальнейшем "Управляющая компания" с одной стороны и Б., именуемый в дальнейшем "Собственник". К данному договору имеется Приложение N 1 с указанием тарифа обязательных работ и услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников помещений по адресу: г. Пятигорск, ... - ... коп., тариф по вывозу твердо-бытовых отходов установлен в ... руб. В п. 1.1 указанного договора отражена площадь нежилых помещений N ... - ... кв. м, собственником каковых является Б.
Указанные обстоятельства правильно установлены судом и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.
В обоснование заявленного иска ООО "Союз" сослалось на то, что многоквартирный дом с пристроенными нежилыми помещениями Торгового центра составляют единый комплекс, имеющий общие инженерные сети и коммуникации. Данный факт установлен Арбитражным судом в ходе рассмотрения аналогичного дел. Согласно указанного договора от 11.02.10 г. на техническое обслуживание, управление, содержание и ремонт мест общего пользования торгового дома "Серебряная панорама", ответчик уполномочил истца обеспечивать содержание общего имущества Торгового центра, а истец принял на себя обязательства по техобслуживанию, управлению, содержанию и ремонту мест общего пользования торгового центра.
Однако в нарушение условий договора N 18 от 11.02.10 г. на содержание общего имущества, ответчик полную оплату услуг за техническое обслуживание общего имущества Торгового центра и вывоз ТБО не произвел, в связи с чем образовалась задолженность за период с апреля 2010 года по март 2012 год в размере ... коп. за техобслуживание, пеня за просрочку платежа по оплате в размере ... руб. а также задолженность в размере ... рублей за вывоз ТБО, пеня за указанную оплату в размере ... коп., которую истец и просил взыскать с ответчика в судебном порядке, так как ответчик проигнорировал досудебные требования по оплате.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате за содержание и обслуживание мест общего пользования за период с апреля 2010 года по март 2012 года в размере ... коп., пени (неустойки) за просрочку платежа в размере ... коп., пени за просрочку платежа по оплате за вывоз твердо-бытовых отходов в размере ... коп., суд первой инстанции сослался на положение ст. ст. 249, п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 2 ст. 39, 153, 154, 156, 158, 161, п. 2 ст. 162 ЖК РФ, а также Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и указал, что договор N 18 от 11.02.10 г. не содержит указаний на размер и состав общего имущества.
Кроме того, права управления определены в отношении торгового дома "Серебряная панорама", который включает в себя три отдельно стоящих жилых дома с пристроенными к нему нежилыми помещениями, т.е. вопреки требованиям ЖК РФ, согласно которым управление может осуществляться только в отношении каждого многоквартирного дома в отдельности. Вместе с тем, каждый из сособственников участвует в расчете пропорционально своей доли в общем имуществе, однако ни состав, ни площадь общего имущества, ни доля Б. в нем не определены. Расчет взысканий за техобслуживание и другие услуги истец произвел из площади нежилых помещений собственника, вопреки тому, что договор заключался на обслуживание и содержание общего имущества и вопреки требованиям ст. 42 Жилищного кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств, а также основаны на указанных в мотивировочной части решения нормах гражданского и жилищного законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие в договоре N 318 от 11.02.2010 года сведений о размере и составе общего имущества не может быть квалифицирован судом как нарушение истцом каких либо норм закона, поскольку согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме, что суд первой инстанции, основываясь лишь на норме закона предусматривающей в Договоре N 18 от 11.02.2010 г. наличие сведений о составе общего имущества, не принял во внимание доводы истца о том, что отсутствие в Договоре N 18 от 11.02.2010 г. согласованных с Ответчиком сведений о составе общего имущества Торгового центра вызвано тем, что собственники помещений Торгового центра не определили состав общего имущества, как это требует закон, что поэтому истец при оказании услуг по содержанию и обслуживанию торгового центра правомерно обслуживал то общее имущество Торгового центра, которое отражено в технической документации и закреплено нормами закона, что отсутствие согласованных с ответчиком сведений о составе общего имущества не является существенным условием договора управления, тем более что они возникли по вине собственников помещений Торгового центра не исполнивших своих обязательств, предусмотренных Правилами содержания общего имущества по самостоятельному определению состава общего имущества Торгового центра, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, суд первой инстанции подробно указал в мотивировочной части решения, а также потому, что доказательств отсутствия установленного между сособственниками Торгового центра состава общего имущества, а также действий ООО "Союз" по определению состава такого имущества по делу не представлено.
Договор N 18 от 11 февраля 2010 года на техническое обслуживание, управление, содержание и ремонт мест общего пользования торгового дома "Серебряная панорама", в нарушение требований ст. 162 ЖК РФ, не содержит указаний на размер и состав общего имущества.
Иные доказательства в материалах дела отсутствуют, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены, а потому, суд обосновано со ссылкой на положение ст. 422 ГК РФ сослался на ничтожность данного договора, как противоречащий закону.
Не являются основанием к отмене в обжалуемой части решения суда доводы апелляционной жалобы о неверном выводе суда о том, что Торговый центр включает в себя три отдельно стоящих жилых дома, что торговый центр как объект строительства не может включать в себя три отдельно стоящих жилых дома, так как в тексте искового заявления сам истец указал на то, что многоквартирный жилой дом с пристроенными нежилыми помещениями Торгового центра составляют единый комплекс.
Так же не являются основанием к отмене в обжалуемой части решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции удовлетворяя частично требования истца с применением положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания с ответчика пени за просрочку оплаты по статье "вывоз ТБО" за период с 21.05.2010 по 31.12.2012 года не учел длительность периода просрочки исполнения обязательств по оплате указанных услуг.
Так согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны /платить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно п. 3.7 договора N 18 от 11 февраля 2010 года на техническое обслуживание, управление, содержание и ремонт мест общего пользования торгового дома "Серебряная панорама", собственник, несвоевременно и (или) не полностью внесший плату за помещение, обязан уплатить Управляющей организации пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
Из материалов дела следует, что за период с апреля 2010 года по март 2012 года ответчиком производилась оплата за вывоз ТБО в сентябре 2010 года - ... коп., в октябре 2010 года - ... руб., в феврале 2011 года - ... коп., в июле 2011 года - ... руб., однако истцом требования о взыскании пени за просрочку оплаты задолженности по статье "вывоз ТБО" в размере ... коп. за указанный период времени заявлены 04 февраля 2013 года.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
А потому, суд обоснованно пришел к выводу о снижении размера взыскиваемой пени и взысканию с ответчика суммы 4 359 руб. 91 коп.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводам о частичном удовлетворении настоящего иска.
Эти выводы подробно изложены в мотивировочной части решения.
Правильность этих выводов у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку собранных по делу доказательств, судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.
Судебная коллегия не усматривает основания для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327-1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и.о. директора ООО "Союз" А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)