Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,
судей Н.А. Клочковой, Т.Н. Телегиной,
при ведении протокола судебного заседания С.В. Шепелевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Астрахани в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани, на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 мая 2013 года, по делу N А06-940/2013, судья С.В. Богатыренко,
по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КонсалтингПроф" (ИНН 3018314469, ОГРН 1083023000136) к Администрации города Астрахани в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани (ИНН 3015096830, ОГРН 1123015002142)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Финансово-казначейское управление администрации города Астрахани и Жилищное управление администрации г. Астрахани,
о взыскании основного долга в сумме 861.028,58 руб., пени в сумме 35.928,60 руб. коп.
при участии в заседании:
лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КонсалтингПроф" с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Муниципальному образованию "Город Астрахань" в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом N 167 по адресу г. Астрахань, пер. Грановский, 71 от 26.12.2011 г. в сумме до 859.876 руб. 90 коп. и пени в сумме 35.920 руб. 73 коп.
Решением от 16 мая 2013 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-940/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с Муниципального образования "Город Астрахань" в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани за счет средств казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КонсалтингПроф" основной долг в сумме 859.876 руб. 90 коп. и пени в сумме 35.920 руб. 73 коп., а всего 895.797 руб. 63 коп., а также судебные расходе по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация города Астрахани в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчик осуществляет свою деятельность за счет средств городского бюджета в пределах предусмотренных в бюджете города ассигнований и предоставленных полномочий, заказчик не уклоняется от уплаты образовавшейся задолженности, в просрочке исполнения обязательств по оплате выполненных работ отсутствует вина ответчика, нарушение сроков оплаты связано с отсутствием финансирования из бюджета муниципального образования "Город Астрахань", ответчик принимал все возможные меры к этому, что в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Также заявитель не согласен с размером задолженности. Кроме того считает взысканные расходы на оплату услуг представителя чрезмерными и завышенными.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КонсалтингПроф", именуемое в дальнейшем "Управляющая организация" и администрацией города Астрахани в лице комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, именуемый в дальнейшем "Собственник", заключен договор управления многоквартирным домом N 167 от 26 декабря 2011 года (т. 1 л.д. 16 - 28).
В результате произведенных реорганизаций правопреемником Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству является Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани (постановление N 2499 от 05.04.2011 г.; N 3349 от 13.04.2012 г.).
Согласно пункту 1.1 договора Собственник передает, а Управляющая организация принимает на себя управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Астрахань, пер. Грановского, 71, корп. 1, с выполнением работ о оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества.
Пунктом 2.3.4 договора, на период не заселения жилых помещений или не предоставления нежилых помещений в пользование иным лицом оплачивать управляющей организации работы, услуги по содержанию и ремонту общего имущества и услуги отопления в соответствии с порядком, установленным настоящим договором, а в случае невозможности соблюсти такой порядок, согласовать с управляющей организацией иной порядок в любой период действия настоящего договора.
В соответствии с пунктом 4.1.2 договора, стоимость работ, услуг по управлению многоквартирным домом включается в стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества, которая определяется условиями конкурса и установлена на период действия настоящего договора в размере 384.726 руб. 70 коп. Указанная стоимость работ, услуг по настоящему договору может быть изменена только в порядке, установленном п. 8.1 настоящего договора.
Согласно пункту 4.4.5 договора при использовании Управляющей организацией в качестве платежных документов ежемесячных бланков счетов или квитанций на оплату услуг, соответствующие платежные документы представляются плательщиками не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Пунктом 4.4.6 договора, собственнику (пользователю) нежилых помещений для оплаты ими услуг и работ управляющей организации по настоящему договору, управляющая организация представляет акт об оказанных услугах, выполненных работах.
Как следует из пункта 5.2.3 договора, в случае несвоевременного и (или) не полного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственник (пользователи) помещений обязаны уплатить Управляющей организации пени в размере и в порядке, установленным п. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Пунктом 11.1 настоящего договора действует с момента подписания в течение трех лет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Данная императивная норма, исходя из ч. 4 ст. 421 и ст. 422 ГК РФ, включена в заключенный между сторонами договор управления многоквартирным домом (п. 2.3.4 Договора).
Согласно п. 1.2 указанного Порядка уполномоченным органом, осуществляющим возмещение затрат, является комитет по жилищно-коммунальному хозяйству.
В обязанности Ответчика как Уполномоченного органа согласно п. 3.1.2. Порядка входит: перечислять денежные средства ежемесячно на основании актов выполненных работ по мере поступления денежных средств из городского бюджета.
В связи с тем, что дома были приняты на управление в конце 2011 года, внесение изменений в имеющийся договор на возмещение затрат за отопление незаселенных муниципальных квартир на период 2011 года осуществлено не было.
Однако обязанность по подаче теплоснабжения в указанный дом перешла к Истцу с момента подписания договора - 26 декабря 2011 года. Фактически договор на теплоснабжение дома с ресурсоснабжающей организацией МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" N 606 был заключен 14.02.2012 г.
Однако в пункте 9.1 Договора на теплоснабжение установлено его обратное действие, распространяющееся на взаимоотношения сторон с 15.11.2011 г. по 31.12.2012 г. Счет-фактура на оплату за декабрь 2011 года (с 26.12.2011 г. по 31.12.2011 г.) была выставлена МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" 31.07.2012 г., в связи с чем счет для оплаты Ответчику Истцом выставлен с задержкой (07.09.2012 г.).
В целях возмещения затрат за услуги отопления незаселенных муниципальных квартир, расположенных в многоквартирном доме 71, корп. 1 по пер. Грановского, между Истцом и Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Астрахани заключены договоры:
- на период действия с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. - Договор N 4/вз от 10.02.2012 г. (т. 1, л.д. 45 - 46).
В целях возмещения затрат, связанных с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества за незаселенные муниципальные квартиры между этими же сторонами заключены договоры:
- на период действия с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. - Договор N 3/вз от 10.02.2012 г. (т. 1, л.д. 38).
По факту оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с января 2012 года по декабрь 2012 г. и отоплению за период с декабрь 2011, январь - апрель, ноябрь и декабрь 2012 г. между сторонами были составлены акты оказанных услуг.
Несмотря на требования истца по уплате задолженности, ответчик оплату в полном объеме за содержание и ремонт общего имущества и отопление муниципальных квартир, не заселенных гражданами в полном объеме не произвел.
Согласно представленному расчету истца ответчик имеет перед истцом задолженность в сумме 859.876 руб. 90 коп., в том числе: по содержанию и ремонту общего имущества в период с января 2012 г. по декабрь 2012 г. - 322.167 руб. 38 коп. и по отоплению с декабрь 2011, январь - апрель, ноябрь и декабрь 2012 г. - 508.943 руб. 79 коп.
Поскольку ответчик в добровольном порядке оплату не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг в заявленном объеме, в связи, с чем пришел к выводу об обязанности ответчика по их оплате.
Апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что Муниципальное образование город Астрахань является собственником жилых помещений (квартир) в указанных многоквартирных жилых домах.
В спорный период истец обслуживал многоквартирные дома, вследствие чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на задолженность муниципального образования за жилищно-коммунальные услуги по незаселенным жилым помещениям муниципальной формы собственности.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.
Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений, и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Обязанность собственников жилья по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества, коммунальные услуги закреплена в статьях 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (пункт 28).
До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, муниципальное образование в лице управомоченного лица несет обязательства по оплате управляющей организации услуг по содержанию незаселенных жилых помещений муниципальной формы собственности их теплоснабжению, что не оспаривается стороной ответчика в рамках настоящего спора.
Фактически возражения подателя жалобы сводятся к отсутствию выделенных лимитов на оплату указанных услуг, а также определению управомоченного лица обязанного нести расходы от имени муниципального образования.
Как правильно указано судом первой инстанции, Управление является уполномоченным органом по осуществлению правомочий собственника в рассматриваемых правоотношениях.
Следовательно, с учетом положений статей 125, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани необходимо признать управомоченным лицом нести расходы муниципального образования на содержание незаселенных жилых помещений и коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что истец обоснованно предъявил к уплате задолженность по незаселенным жилым квартирам
Ссылка ответчика на то, что в муниципальном бюджете не предусмотрено средств и расходных обязательств на содержание незаселенных квартир и расходов на коммунальные услуги по спорному периоду, отклоняется судом, так как отсутствие лимитов бюджетных обязательств не освобождает собственника от оплаты расходов на содержание принадлежащего ему имущества.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Статьей 155 ЖК РФ установлен срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги - ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Следовательно, с учетом положений ст. 155 ЖК РФ ответчик должен осуществить окончательный расчет за оказанные ему коммунальные услуги и услуги по содержанию и капитальному ремонту помещений не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
В связи с тем, что расходы на оплату коммунальных услуг и содержание общего имущества ответчиком не оплачены, истец правомерно на основании данной нормы права начислил пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В пункте 5.2.3 договора стороны установили, что в случае несвоевременного и (или) не полного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги Собственники (пользователи) помещений обязаны уплатить Управляющей организации пени в размере и в порядке, установленными п. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Датой оплаты согласно пункту 4.4.7 договора считается 10 число месяца, следующего за истекшим месяцем.
Часть 14 статьи 155 ЖК РФ предусматривает обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), по уплате кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Указанная пеня по своей правовой природе является законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.
Ответчик, возражая против взыскания пени контррасчет не представил.
Кроме того истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.
Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор N 3 на оказании юридических услуг от 11.01.2013 г. между ООО ПКФ "КонсалтингПроф" и Семеновой О.Д.; акт приема-передачи оказанных услуг от 24.01.2013 г. и расходный кассовый ордер N 33 от 29.01.2013 г. на сумму 15.000 руб. (т. 1, л.д. 56 - 59).
Стоимость вознаграждения исполнителя, согласно договору, составила 15.000 рублей.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности данных расходов, заявитель апелляционной жалобы, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.
Из материалов дела видно, что истец доказал разумность понесенных им судебных расходов в полном объеме, которые подлежат взысканию с проигравшей стороны.
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 мая 2013 года по делу N А06-940/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N А06-940/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N А06-940/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,
судей Н.А. Клочковой, Т.Н. Телегиной,
при ведении протокола судебного заседания С.В. Шепелевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Астрахани в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани, на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 мая 2013 года, по делу N А06-940/2013, судья С.В. Богатыренко,
по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КонсалтингПроф" (ИНН 3018314469, ОГРН 1083023000136) к Администрации города Астрахани в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани (ИНН 3015096830, ОГРН 1123015002142)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Финансово-казначейское управление администрации города Астрахани и Жилищное управление администрации г. Астрахани,
о взыскании основного долга в сумме 861.028,58 руб., пени в сумме 35.928,60 руб. коп.
при участии в заседании:
лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КонсалтингПроф" с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Муниципальному образованию "Город Астрахань" в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом N 167 по адресу г. Астрахань, пер. Грановский, 71 от 26.12.2011 г. в сумме до 859.876 руб. 90 коп. и пени в сумме 35.920 руб. 73 коп.
Решением от 16 мая 2013 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-940/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с Муниципального образования "Город Астрахань" в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани за счет средств казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КонсалтингПроф" основной долг в сумме 859.876 руб. 90 коп. и пени в сумме 35.920 руб. 73 коп., а всего 895.797 руб. 63 коп., а также судебные расходе по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация города Астрахани в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчик осуществляет свою деятельность за счет средств городского бюджета в пределах предусмотренных в бюджете города ассигнований и предоставленных полномочий, заказчик не уклоняется от уплаты образовавшейся задолженности, в просрочке исполнения обязательств по оплате выполненных работ отсутствует вина ответчика, нарушение сроков оплаты связано с отсутствием финансирования из бюджета муниципального образования "Город Астрахань", ответчик принимал все возможные меры к этому, что в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Также заявитель не согласен с размером задолженности. Кроме того считает взысканные расходы на оплату услуг представителя чрезмерными и завышенными.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КонсалтингПроф", именуемое в дальнейшем "Управляющая организация" и администрацией города Астрахани в лице комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, именуемый в дальнейшем "Собственник", заключен договор управления многоквартирным домом N 167 от 26 декабря 2011 года (т. 1 л.д. 16 - 28).
В результате произведенных реорганизаций правопреемником Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству является Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани (постановление N 2499 от 05.04.2011 г.; N 3349 от 13.04.2012 г.).
Согласно пункту 1.1 договора Собственник передает, а Управляющая организация принимает на себя управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Астрахань, пер. Грановского, 71, корп. 1, с выполнением работ о оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества.
Пунктом 2.3.4 договора, на период не заселения жилых помещений или не предоставления нежилых помещений в пользование иным лицом оплачивать управляющей организации работы, услуги по содержанию и ремонту общего имущества и услуги отопления в соответствии с порядком, установленным настоящим договором, а в случае невозможности соблюсти такой порядок, согласовать с управляющей организацией иной порядок в любой период действия настоящего договора.
В соответствии с пунктом 4.1.2 договора, стоимость работ, услуг по управлению многоквартирным домом включается в стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества, которая определяется условиями конкурса и установлена на период действия настоящего договора в размере 384.726 руб. 70 коп. Указанная стоимость работ, услуг по настоящему договору может быть изменена только в порядке, установленном п. 8.1 настоящего договора.
Согласно пункту 4.4.5 договора при использовании Управляющей организацией в качестве платежных документов ежемесячных бланков счетов или квитанций на оплату услуг, соответствующие платежные документы представляются плательщиками не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Пунктом 4.4.6 договора, собственнику (пользователю) нежилых помещений для оплаты ими услуг и работ управляющей организации по настоящему договору, управляющая организация представляет акт об оказанных услугах, выполненных работах.
Как следует из пункта 5.2.3 договора, в случае несвоевременного и (или) не полного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственник (пользователи) помещений обязаны уплатить Управляющей организации пени в размере и в порядке, установленным п. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Пунктом 11.1 настоящего договора действует с момента подписания в течение трех лет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Данная императивная норма, исходя из ч. 4 ст. 421 и ст. 422 ГК РФ, включена в заключенный между сторонами договор управления многоквартирным домом (п. 2.3.4 Договора).
Согласно п. 1.2 указанного Порядка уполномоченным органом, осуществляющим возмещение затрат, является комитет по жилищно-коммунальному хозяйству.
В обязанности Ответчика как Уполномоченного органа согласно п. 3.1.2. Порядка входит: перечислять денежные средства ежемесячно на основании актов выполненных работ по мере поступления денежных средств из городского бюджета.
В связи с тем, что дома были приняты на управление в конце 2011 года, внесение изменений в имеющийся договор на возмещение затрат за отопление незаселенных муниципальных квартир на период 2011 года осуществлено не было.
Однако обязанность по подаче теплоснабжения в указанный дом перешла к Истцу с момента подписания договора - 26 декабря 2011 года. Фактически договор на теплоснабжение дома с ресурсоснабжающей организацией МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" N 606 был заключен 14.02.2012 г.
Однако в пункте 9.1 Договора на теплоснабжение установлено его обратное действие, распространяющееся на взаимоотношения сторон с 15.11.2011 г. по 31.12.2012 г. Счет-фактура на оплату за декабрь 2011 года (с 26.12.2011 г. по 31.12.2011 г.) была выставлена МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" 31.07.2012 г., в связи с чем счет для оплаты Ответчику Истцом выставлен с задержкой (07.09.2012 г.).
В целях возмещения затрат за услуги отопления незаселенных муниципальных квартир, расположенных в многоквартирном доме 71, корп. 1 по пер. Грановского, между Истцом и Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Астрахани заключены договоры:
- на период действия с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. - Договор N 4/вз от 10.02.2012 г. (т. 1, л.д. 45 - 46).
В целях возмещения затрат, связанных с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества за незаселенные муниципальные квартиры между этими же сторонами заключены договоры:
- на период действия с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. - Договор N 3/вз от 10.02.2012 г. (т. 1, л.д. 38).
По факту оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с января 2012 года по декабрь 2012 г. и отоплению за период с декабрь 2011, январь - апрель, ноябрь и декабрь 2012 г. между сторонами были составлены акты оказанных услуг.
Несмотря на требования истца по уплате задолженности, ответчик оплату в полном объеме за содержание и ремонт общего имущества и отопление муниципальных квартир, не заселенных гражданами в полном объеме не произвел.
Согласно представленному расчету истца ответчик имеет перед истцом задолженность в сумме 859.876 руб. 90 коп., в том числе: по содержанию и ремонту общего имущества в период с января 2012 г. по декабрь 2012 г. - 322.167 руб. 38 коп. и по отоплению с декабрь 2011, январь - апрель, ноябрь и декабрь 2012 г. - 508.943 руб. 79 коп.
Поскольку ответчик в добровольном порядке оплату не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг в заявленном объеме, в связи, с чем пришел к выводу об обязанности ответчика по их оплате.
Апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что Муниципальное образование город Астрахань является собственником жилых помещений (квартир) в указанных многоквартирных жилых домах.
В спорный период истец обслуживал многоквартирные дома, вследствие чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на задолженность муниципального образования за жилищно-коммунальные услуги по незаселенным жилым помещениям муниципальной формы собственности.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.
Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений, и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Обязанность собственников жилья по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества, коммунальные услуги закреплена в статьях 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (пункт 28).
До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, муниципальное образование в лице управомоченного лица несет обязательства по оплате управляющей организации услуг по содержанию незаселенных жилых помещений муниципальной формы собственности их теплоснабжению, что не оспаривается стороной ответчика в рамках настоящего спора.
Фактически возражения подателя жалобы сводятся к отсутствию выделенных лимитов на оплату указанных услуг, а также определению управомоченного лица обязанного нести расходы от имени муниципального образования.
Как правильно указано судом первой инстанции, Управление является уполномоченным органом по осуществлению правомочий собственника в рассматриваемых правоотношениях.
Следовательно, с учетом положений статей 125, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани необходимо признать управомоченным лицом нести расходы муниципального образования на содержание незаселенных жилых помещений и коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что истец обоснованно предъявил к уплате задолженность по незаселенным жилым квартирам
Ссылка ответчика на то, что в муниципальном бюджете не предусмотрено средств и расходных обязательств на содержание незаселенных квартир и расходов на коммунальные услуги по спорному периоду, отклоняется судом, так как отсутствие лимитов бюджетных обязательств не освобождает собственника от оплаты расходов на содержание принадлежащего ему имущества.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Статьей 155 ЖК РФ установлен срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги - ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Следовательно, с учетом положений ст. 155 ЖК РФ ответчик должен осуществить окончательный расчет за оказанные ему коммунальные услуги и услуги по содержанию и капитальному ремонту помещений не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
В связи с тем, что расходы на оплату коммунальных услуг и содержание общего имущества ответчиком не оплачены, истец правомерно на основании данной нормы права начислил пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В пункте 5.2.3 договора стороны установили, что в случае несвоевременного и (или) не полного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги Собственники (пользователи) помещений обязаны уплатить Управляющей организации пени в размере и в порядке, установленными п. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Датой оплаты согласно пункту 4.4.7 договора считается 10 число месяца, следующего за истекшим месяцем.
Часть 14 статьи 155 ЖК РФ предусматривает обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), по уплате кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Указанная пеня по своей правовой природе является законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.
Ответчик, возражая против взыскания пени контррасчет не представил.
Кроме того истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.
Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор N 3 на оказании юридических услуг от 11.01.2013 г. между ООО ПКФ "КонсалтингПроф" и Семеновой О.Д.; акт приема-передачи оказанных услуг от 24.01.2013 г. и расходный кассовый ордер N 33 от 29.01.2013 г. на сумму 15.000 руб. (т. 1, л.д. 56 - 59).
Стоимость вознаграждения исполнителя, согласно договору, составила 15.000 рублей.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности данных расходов, заявитель апелляционной жалобы, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.
Из материалов дела видно, что истец доказал разумность понесенных им судебных расходов в полном объеме, которые подлежат взысканию с проигравшей стороны.
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 мая 2013 года по делу N А06-940/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)