Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горшелева В.В.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1684/2013) Мурманского МУП "Жилищная сервисная компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.11.2012 по делу N А42-5550/2012 (судья В.В.Власов), принятое
по иску Мурманского МУП "Жилищная сервисная компания"
к ООО "Вехи"
о взыскании 82825,64 рубля
установил:
Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Жилищная сервисная компания", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 17, ОГРН 1055100210880, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вехи", место нахождения: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 67, ОГРН 1025100857484, (далее - ответчик) о взыскании 82825,64 рубля долга за тепловую энергию, поставленную в 2006 - 2010 годах.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.11.2012 в удовлетворении иска отказано, также с истца в федеральный бюджет взыскано 3 313 руб. государственной пошлины.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению истца решение является незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, необоснованно и подлежит отмене. Сделанные судом первой инстанции выводы, как указывает податель жалобы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, недоказаны и привели к неправильному применению судом норм материального права, а именно применения закона, не подлежащего применению, в части применения срок исковой давности и неприменения закона, подлежащего применению, в части неправильного применения статей 309, 310 ГК РФ, а также условий договора и без учета дополнительного соглашения с графиком погашения задолженности.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, по мнению ответчика, при рассмотрении искового заявления судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 24.04.2007 N 238 истец поставлял ответчику тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Мурманск, пр. Ленина, 67. Заказчик обязался оплачивать тепловую энергию на основании счетов до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.1) на основании счетов, выставляемых расчетной организацией МУП "МРИВЦ", представителем ММУП "ЖСК" по расчетным операциям.
МУП "МРИВЦ" осуществляло начисление услуги по теплоснабжению в нежилых помещениях, ежемесячное формирование счета за услугу, направление пользователем услуги счетов-фактур, актов выполненных работ, извещений об изменении стоимости услуги по теплоснабжению в нежилых помещениях, на основании договора N 1-У/ТЭ на биллинговые услуги от 09.01.2007, заключенных между ММУП "ЖСК" и МУП "МРИВЦ". Пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что стоимость коммунальной услуги складывается из:
- - тарифа на тепловую энергию ОАО "Мурманская ТЭЦ", устанавливаемого КТР Мурманской области;
- - тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по сетям ГОУТП "ТЭКОС" от источников ОАО "Мурманская ТЭЦ", устанавливаемого КТР Мурманской области;
- - стоимости услуг истца по определению нормативов, расчетам, выставлению счетов и доставке платежных документов к договорам на оказание коммунальных услуг по теплоснабжению;
- - стоимости услуг стороны 1 по технологическому сопровождению договора.
Действие договора распространено на отношения, возникшие с 1 января 2006 (пункт 6.1 договора), в том числе обязанность по оплате. Договор действовал до 1 августа 2010.
Считая, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению, муниципальное предприятие обратилось в суд.
По расчету истца долг общества за потребленную тепловую энергию за 2006 год составляет 24624,7 рубля, долг за 2007 - 58200,94 рубля, переплата за 2009 - 8474,67 рубля, долг за 2010 - 8474,67 рубля.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.
Арбитражный суд обоснованно исходил из пропуска исковой давности, полагая, что копия дополнительного соглашения от 22.09.2010 не является доказательством прерывания срока исковой давности, поскольку ответчик отрицает наличие этого соглашения, а подлинное соглашение истец несмотря на предложение суда не представил, в материалах дела имеется только копия.
Из материалов дела следует, что платежные поручения от 01.11.2010 N 444, от 02.12.2010 N 506 не содержат ссылок на оплату долга по соглашению от 22.09.2010. В графе "назначение платежа" указано на оплату счета от 02.03.2010 N 1, договор N 238, теплоснабжение за 2006.
Кроме того, как правильно установлено арбитражным судом, с учетом статьи 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности может прерываться лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Следовательно, подписанием соглашения могло прерываться течение исковой давности только по обязательствам, возникшим позже 22.09.2007.
Поручениями от 24.02.2010 N 72, 75, 76, от 31.03.2010 N 157, от 30.04.2010 N 202, от 28.05.2010 N 245, от 28.06.2010 N 278, от 31.08.2010 N 349, от 17.09.2010 N 378 ответчик оплатил тепловую энергию, потребленную с 1 июня 2008 до 31 июля 2010. В поручениях указаны оплачиваемые периоды.
В связи с изложенным, суд первой инстанции исходил из того, что долга за 2010 год перед истцом не имеется.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы повторно изложенные истцом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Вехи" также отрицает существование спорного дополнительного соглашения, поскольку в архиве документов данное соглашение отсутствует, также доказательством отсутствия данного соглашения ООО "Вехи" считает представленные суду оригиналы платежных поручений от 01.11.2010 N 444, от 02.12.2010 N 506, где не содержится ссылок на оплату долга по соглашению от 22.09.2010. В графе "назначение платежа" указано на оплату счета от 02.03.2010 N 1, договор N 238, теплоснабжение за 2006 год.
Как указывает истец в апелляционной жалобе, истец не смог представить дополнительное соглашение от 22.09.2010 в подлиннике для обозрения суду по причине того, что представитель истца, участвующий в рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Юдина О.А. в день проведения судебного заседания по делу 26.11.2012 находилась на больничном и была лишена трудоспособности, что подтверждается копией больничного листа.
Доводы жалобы о поступлении в адрес ООО "Вехи" претензионных писем как доказательства перерыва исковой давности подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Копии претензионных писем не являются письменным доказательством того, что эти письма направлялись в адрес ООО "Вехи", тогда как почтовое уведомление с описью вложения или отметка самой организации с указанием номера входящего письма и даты получения могло служить доказательством направления указанных писем. Этих доказательств истец в суд апелляционной инстанции не предоставил.
Суд первой инстанции рассматривает спор из представленных доказательств на момент обращения истца в суд с иском.
Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты как таковые, поскольку об их приобщении ходатайство не заявлено, подлежат возвращению подателю.
При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.11.2012 по делу N А42-5550/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Мурманского МУП "Жилищная сервисная компания" в доход Федерального бюджета госпошлину 2000 руб.
Председательствующий
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N А42-5550/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу N А42-5550/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горшелева В.В.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1684/2013) Мурманского МУП "Жилищная сервисная компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.11.2012 по делу N А42-5550/2012 (судья В.В.Власов), принятое
по иску Мурманского МУП "Жилищная сервисная компания"
к ООО "Вехи"
о взыскании 82825,64 рубля
установил:
Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Жилищная сервисная компания", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 17, ОГРН 1055100210880, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вехи", место нахождения: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 67, ОГРН 1025100857484, (далее - ответчик) о взыскании 82825,64 рубля долга за тепловую энергию, поставленную в 2006 - 2010 годах.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.11.2012 в удовлетворении иска отказано, также с истца в федеральный бюджет взыскано 3 313 руб. государственной пошлины.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению истца решение является незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, необоснованно и подлежит отмене. Сделанные судом первой инстанции выводы, как указывает податель жалобы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, недоказаны и привели к неправильному применению судом норм материального права, а именно применения закона, не подлежащего применению, в части применения срок исковой давности и неприменения закона, подлежащего применению, в части неправильного применения статей 309, 310 ГК РФ, а также условий договора и без учета дополнительного соглашения с графиком погашения задолженности.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, по мнению ответчика, при рассмотрении искового заявления судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 24.04.2007 N 238 истец поставлял ответчику тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Мурманск, пр. Ленина, 67. Заказчик обязался оплачивать тепловую энергию на основании счетов до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.1) на основании счетов, выставляемых расчетной организацией МУП "МРИВЦ", представителем ММУП "ЖСК" по расчетным операциям.
МУП "МРИВЦ" осуществляло начисление услуги по теплоснабжению в нежилых помещениях, ежемесячное формирование счета за услугу, направление пользователем услуги счетов-фактур, актов выполненных работ, извещений об изменении стоимости услуги по теплоснабжению в нежилых помещениях, на основании договора N 1-У/ТЭ на биллинговые услуги от 09.01.2007, заключенных между ММУП "ЖСК" и МУП "МРИВЦ". Пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что стоимость коммунальной услуги складывается из:
- - тарифа на тепловую энергию ОАО "Мурманская ТЭЦ", устанавливаемого КТР Мурманской области;
- - тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по сетям ГОУТП "ТЭКОС" от источников ОАО "Мурманская ТЭЦ", устанавливаемого КТР Мурманской области;
- - стоимости услуг истца по определению нормативов, расчетам, выставлению счетов и доставке платежных документов к договорам на оказание коммунальных услуг по теплоснабжению;
- - стоимости услуг стороны 1 по технологическому сопровождению договора.
Действие договора распространено на отношения, возникшие с 1 января 2006 (пункт 6.1 договора), в том числе обязанность по оплате. Договор действовал до 1 августа 2010.
Считая, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению, муниципальное предприятие обратилось в суд.
По расчету истца долг общества за потребленную тепловую энергию за 2006 год составляет 24624,7 рубля, долг за 2007 - 58200,94 рубля, переплата за 2009 - 8474,67 рубля, долг за 2010 - 8474,67 рубля.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.
Арбитражный суд обоснованно исходил из пропуска исковой давности, полагая, что копия дополнительного соглашения от 22.09.2010 не является доказательством прерывания срока исковой давности, поскольку ответчик отрицает наличие этого соглашения, а подлинное соглашение истец несмотря на предложение суда не представил, в материалах дела имеется только копия.
Из материалов дела следует, что платежные поручения от 01.11.2010 N 444, от 02.12.2010 N 506 не содержат ссылок на оплату долга по соглашению от 22.09.2010. В графе "назначение платежа" указано на оплату счета от 02.03.2010 N 1, договор N 238, теплоснабжение за 2006.
Кроме того, как правильно установлено арбитражным судом, с учетом статьи 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности может прерываться лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Следовательно, подписанием соглашения могло прерываться течение исковой давности только по обязательствам, возникшим позже 22.09.2007.
Поручениями от 24.02.2010 N 72, 75, 76, от 31.03.2010 N 157, от 30.04.2010 N 202, от 28.05.2010 N 245, от 28.06.2010 N 278, от 31.08.2010 N 349, от 17.09.2010 N 378 ответчик оплатил тепловую энергию, потребленную с 1 июня 2008 до 31 июля 2010. В поручениях указаны оплачиваемые периоды.
В связи с изложенным, суд первой инстанции исходил из того, что долга за 2010 год перед истцом не имеется.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы повторно изложенные истцом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Вехи" также отрицает существование спорного дополнительного соглашения, поскольку в архиве документов данное соглашение отсутствует, также доказательством отсутствия данного соглашения ООО "Вехи" считает представленные суду оригиналы платежных поручений от 01.11.2010 N 444, от 02.12.2010 N 506, где не содержится ссылок на оплату долга по соглашению от 22.09.2010. В графе "назначение платежа" указано на оплату счета от 02.03.2010 N 1, договор N 238, теплоснабжение за 2006 год.
Как указывает истец в апелляционной жалобе, истец не смог представить дополнительное соглашение от 22.09.2010 в подлиннике для обозрения суду по причине того, что представитель истца, участвующий в рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Юдина О.А. в день проведения судебного заседания по делу 26.11.2012 находилась на больничном и была лишена трудоспособности, что подтверждается копией больничного листа.
Доводы жалобы о поступлении в адрес ООО "Вехи" претензионных писем как доказательства перерыва исковой давности подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Копии претензионных писем не являются письменным доказательством того, что эти письма направлялись в адрес ООО "Вехи", тогда как почтовое уведомление с описью вложения или отметка самой организации с указанием номера входящего письма и даты получения могло служить доказательством направления указанных писем. Этих доказательств истец в суд апелляционной инстанции не предоставил.
Суд первой инстанции рассматривает спор из представленных доказательств на момент обращения истца в суд с иском.
Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты как таковые, поскольку об их приобщении ходатайство не заявлено, подлежат возвращению подателю.
При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.11.2012 по делу N А42-5550/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Мурманского МУП "Жилищная сервисная компания" в доход Федерального бюджета госпошлину 2000 руб.
Председательствующий
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)