Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по частной жалобе истцов И.Н., И.Ю. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года, которым постановлено:
Заявителям И.Н., И.Ю. в пересмотре решения Люблинского районного суда от 09 марта 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,
И.Н. и И.Ю. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Люблинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2011 года, ссылаясь в обоснование на то, что при вынесении решения 09.03.2011 года судом не были учтены повреждения стены кухни, полученные в результате произошедшего залива квартиры истцов, а составленный 12.07.2011 года обслуживающей организацией ООО "***" акт о повреждениях в квартире был получен истцами после вынесения решения, и не мог быть приобщен к материалам дела при рассмотрении дела по существу. Указанные обстоятельства, по мнению И.Ю. и И.Н., являются вновь открывшимися и могли повлиять на содержание принятого по делу решения.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят истцы И.Ю., И.Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно п. 1, 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам в силу п. 3 вышеназванной статьи относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам согласно п. 4 указанной статьи относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2011 года частично удовлетворены исковые требования И.Н., И.Ю. к Ш., К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 года оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Люблинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2011 года, поскольку обстоятельства причинения вреда и его размер были предметом исследования суда первой инстанции, объем повреждений квартиры был известен истцам на момент рассмотрения дела, а отсутствие у последних доказательств наличиях тех или и иных повреждений и получение таких доказательств после принятия судом по делу решения в силу вышеприведенных положений норм гражданского процессуального права к числу вновь открывшихся обстоятельств отнесено быть не может.
Доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию заявителями положений ст. 392 ГПК РФ и повторяют доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не находит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу истцов И.Н., И.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2012 N 11-26182
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. N 11-26182
Судья Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по частной жалобе истцов И.Н., И.Ю. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года, которым постановлено:
Заявителям И.Н., И.Ю. в пересмотре решения Люблинского районного суда от 09 марта 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,
установила:
И.Н. и И.Ю. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Люблинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2011 года, ссылаясь в обоснование на то, что при вынесении решения 09.03.2011 года судом не были учтены повреждения стены кухни, полученные в результате произошедшего залива квартиры истцов, а составленный 12.07.2011 года обслуживающей организацией ООО "***" акт о повреждениях в квартире был получен истцами после вынесения решения, и не мог быть приобщен к материалам дела при рассмотрении дела по существу. Указанные обстоятельства, по мнению И.Ю. и И.Н., являются вновь открывшимися и могли повлиять на содержание принятого по делу решения.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят истцы И.Ю., И.Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно п. 1, 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам в силу п. 3 вышеназванной статьи относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам согласно п. 4 указанной статьи относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2011 года частично удовлетворены исковые требования И.Н., И.Ю. к Ш., К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 года оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Люблинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2011 года, поскольку обстоятельства причинения вреда и его размер были предметом исследования суда первой инстанции, объем повреждений квартиры был известен истцам на момент рассмотрения дела, а отсутствие у последних доказательств наличиях тех или и иных повреждений и получение таких доказательств после принятия судом по делу решения в силу вышеприведенных положений норм гражданского процессуального права к числу вновь открывшихся обстоятельств отнесено быть не может.
Доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию заявителями положений ст. 392 ГПК РФ и повторяют доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не находит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу истцов И.Н., И.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)