Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Елохова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Елецких О.Б.,
судей Позолотиной Н.Г., Степанова П.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 августа 2013 г. дело по апелляционной жалобе администрации Яйвинского городского поселения на решение Александровского городского суда Пермского края от 27 мая 2013 г., которым постановлено:
признать постановление N <...> а Администрации Яйвинского городского поселения Пермского края от 27.11.2012 г., заключение межведомственной комиссии администрации Яйвинского городского поселения N <...> от 23.11.2012 г., незаконными.
Взыскать с администрации Яйвинского городского поселения в пользу А. расходы по составлению искового заявления в размере <...> рублей, в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., проверив дело, судебная коллегия
установила:
О., А. обратились в суд с заявлением о признании незаконными постановления администрации Яйвинского городского поселения от 27.11.2012 г., заключения межведомственной комиссии администрации Яйвинского городского поселения от 23.11.2012 г., указав, что решением суда от 01.02.10. администрация обязана провести капитальный ремонт жилого дома по ул. <...>, в котором проживают заявители по договору социального найма. Оспариваемым постановлением жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Вместе с тем при принятии такого решения администрация не располагала заключением специализированной организации. В работе межведомственной комиссии также не принимали участие лица, обладающие специальными познаниями, необходимыми для определения пригодности помещения для проживания.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация Яйвинского городского поселения просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка.
В возражениях относительно апелляционной жалобы заявители просят оставить решение без изменения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, заключением межведомственной комиссии от 23.11.12. двухквартирный жилой дом по ул. <...> признан аварийным и подлежащим сносу. При этом комиссия располагала заключением ООО НПЦ <...> от 05.04.12.
Постановлением администрация Яйвинского городского поселения от 27.11.12., принятым на основании указанного заключения комиссии, дом по ул. <...> признан аварийным и подлежащим сносу.
Заявители О., А. проживают в квартире N <...> дома по ул. <...> на основании договора социального найма.
Согласно п. 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемых актов) комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Согласно п. 45 Положения для признания многоквартирного дома аварийным представляется заключение специализированной организации, проводящей обследование этого дома. Вопрос об оценке жилого дома по ул. <...> на предмет пригодности для постоянного проживания был инициирован администрацией, поскольку дом находится в муниципальной собственности. Установлено также, что межведомственная комиссия при вынесении заключения руководствовалась техническим заключением ООО НПЦ <...> от 05.04.12., из которого следует, что в связи со значительным объемом поврежденных конструкций объекта в основном деревянных, и как следствие, больших объемов рекомендуемых работ по приведению объекта в работоспособное состояние, а также в связи со значительной продолжительностью эксплуатации здания (65 лет), превышающей нормативный срок его службы (50 лет для зданий IV группы), рекомендуется определить экономическую целесообразность приведения конструкций в работоспособное состояние и рассмотреть вопрос о целесообразности дальнейшей эксплуатации здания. Как правильно отметил суд, указанные в отчете выводы носят рекомендательный характер в плане экономической целесообразности ремонта и эксплуатации здания, не содержится выводов о наличии оснований для отнесения дома к аварийным, поэтому в целом данный отчет не может рассматриваться в качестве заключения специализированной организации, которое требуется для признания дома аварийным. Кроме того, суд учитывал, что в составе комиссии при вынесении обжалуемого заключения от 23.11.12. не принимали участия члены комиссии - представители контролирующих органов, которые не были извещены о заседании. В работе комиссии приняли участие лица, являющиеся сотрудниками администрации. Доводы апелляционной жалобы о правомочности состава комиссии и наличии кворума для принятия решения на выводы суда не влияют. В силу п. 7 вышеуказанного Положения в состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций. Поскольку в настоящем случае решался вопрос о признании дома аварийным, в составе комиссии должны были принимать участие соответствующие специалисты. Поскольку судом установлено нарушение порядка признания жилого дома аварийным, суд правомерно признал незаконным как заключение межведомственной комиссии от 23.11.12., так и постановление администрации городского поселения, вынесенное на основании указанного заключения. Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Апелляционную жалобу администрации Яйвинского городского поселения на решение Александровского городского суда Пермского края от 27 мая 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7600
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N 33-7600
Судья Елохова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Елецких О.Б.,
судей Позолотиной Н.Г., Степанова П.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 августа 2013 г. дело по апелляционной жалобе администрации Яйвинского городского поселения на решение Александровского городского суда Пермского края от 27 мая 2013 г., которым постановлено:
признать постановление N <...> а Администрации Яйвинского городского поселения Пермского края от 27.11.2012 г., заключение межведомственной комиссии администрации Яйвинского городского поселения N <...> от 23.11.2012 г., незаконными.
Взыскать с администрации Яйвинского городского поселения в пользу А. расходы по составлению искового заявления в размере <...> рублей, в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., проверив дело, судебная коллегия
установила:
О., А. обратились в суд с заявлением о признании незаконными постановления администрации Яйвинского городского поселения от 27.11.2012 г., заключения межведомственной комиссии администрации Яйвинского городского поселения от 23.11.2012 г., указав, что решением суда от 01.02.10. администрация обязана провести капитальный ремонт жилого дома по ул. <...>, в котором проживают заявители по договору социального найма. Оспариваемым постановлением жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Вместе с тем при принятии такого решения администрация не располагала заключением специализированной организации. В работе межведомственной комиссии также не принимали участие лица, обладающие специальными познаниями, необходимыми для определения пригодности помещения для проживания.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация Яйвинского городского поселения просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка.
В возражениях относительно апелляционной жалобы заявители просят оставить решение без изменения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, заключением межведомственной комиссии от 23.11.12. двухквартирный жилой дом по ул. <...> признан аварийным и подлежащим сносу. При этом комиссия располагала заключением ООО НПЦ <...> от 05.04.12.
Постановлением администрация Яйвинского городского поселения от 27.11.12., принятым на основании указанного заключения комиссии, дом по ул. <...> признан аварийным и подлежащим сносу.
Заявители О., А. проживают в квартире N <...> дома по ул. <...> на основании договора социального найма.
Согласно п. 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемых актов) комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Согласно п. 45 Положения для признания многоквартирного дома аварийным представляется заключение специализированной организации, проводящей обследование этого дома. Вопрос об оценке жилого дома по ул. <...> на предмет пригодности для постоянного проживания был инициирован администрацией, поскольку дом находится в муниципальной собственности. Установлено также, что межведомственная комиссия при вынесении заключения руководствовалась техническим заключением ООО НПЦ <...> от 05.04.12., из которого следует, что в связи со значительным объемом поврежденных конструкций объекта в основном деревянных, и как следствие, больших объемов рекомендуемых работ по приведению объекта в работоспособное состояние, а также в связи со значительной продолжительностью эксплуатации здания (65 лет), превышающей нормативный срок его службы (50 лет для зданий IV группы), рекомендуется определить экономическую целесообразность приведения конструкций в работоспособное состояние и рассмотреть вопрос о целесообразности дальнейшей эксплуатации здания. Как правильно отметил суд, указанные в отчете выводы носят рекомендательный характер в плане экономической целесообразности ремонта и эксплуатации здания, не содержится выводов о наличии оснований для отнесения дома к аварийным, поэтому в целом данный отчет не может рассматриваться в качестве заключения специализированной организации, которое требуется для признания дома аварийным. Кроме того, суд учитывал, что в составе комиссии при вынесении обжалуемого заключения от 23.11.12. не принимали участия члены комиссии - представители контролирующих органов, которые не были извещены о заседании. В работе комиссии приняли участие лица, являющиеся сотрудниками администрации. Доводы апелляционной жалобы о правомочности состава комиссии и наличии кворума для принятия решения на выводы суда не влияют. В силу п. 7 вышеуказанного Положения в состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций. Поскольку в настоящем случае решался вопрос о признании дома аварийным, в составе комиссии должны были принимать участие соответствующие специалисты. Поскольку судом установлено нарушение порядка признания жилого дома аварийным, суд правомерно признал незаконным как заключение межведомственной комиссии от 23.11.12., так и постановление администрации городского поселения, вынесенное на основании указанного заключения. Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу администрации Яйвинского городского поселения на решение Александровского городского суда Пермского края от 27 мая 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)