Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Отказ от наследства; Наследование недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 28.06.2010 г. надзорную жалобу Я. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08.12.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2010 г. и материалы истребованного гражданского дела по иску Д.И.Д. к Д.Д.Н., Я. о признании договора дарения недействительным, признании недействительной записи о регистрации права собственности в ЕГРП, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону,
19.01.2009 г. Д.И.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на нарушение своих наследственных прав после смерти матери.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 24.07.2009 г. в удовлетворении иска было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2009 г. решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы 08.12.2009 г. иск Д.И.Д. удовлетворен частично, установлен факт принятия им наследства, открывшегося после смерти Д.И.Ю., договор дарения квартиры N (...), расположенной по адресу: Москва, (...), заключенный между Д.Д.Н. и Я. 30.11.2007 г., признан недействительным, за Д.И.Д. в порядке наследования по закону признано право собственности на 1/8 доли квартиры, за Д.Д.Н. - на 7/8 доли, с Д.И.Д. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1471,73 рубля.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2010 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Я. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и просит отказать в удовлетворении иска.
Изучив материалы гражданского дела, истребованного 23.07.2010 г. и поступившего в экспедицию суда 06.08.2010 г., состоявшиеся судебные акты, доводы жалобы, оснований для ее передачи в суд надзорной инстанции в целях рассмотрения по существу не нахожу, нарушений требований ст. 387 ГПК РФ, предусматривающей отмену судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Судебными инстанциями установлено и из материалов гражданского дела следует, что 04.05.1975 г. Д.Д.Н. на семью из трех человек (он, жена Д.И.Ю., сын Д.И.Д.) была предоставлена в ЖСК "Монитор" трехкомнатная квартира по адресу: Москва, (...).
19.01.1989 г. пай за квартиру выплачен полностью.
31.01.1999 г. умерла Д.И.Ю.
28.07.1999 г. Д.Д.Н. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на денежные вклады. В этот же день Д.И.Д. отказался от причитающейся ему доли на наследство после смерти матери в пользу своего отца, о чем составил соответствующее заявление.
10.09.1999 г. Д.Д.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество - денежные вклады с причитающимися выплатами, компенсациями и процентами.
13.12.2000 г. Д.Д.Н. обратился с заявлением о регистрации права собственности на спорную квартиру, предоставив справку ЖСК "Монитор" о выплаченном пае. После внесения записи о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Д.Д.Н. было выдано соответствующее свидетельство.
30.11.2007 г. Д.Д.Н. заключил с Я. (брак с которой зарегистрирован 28.08.1999 г.) договор дарения спорной квартиры, договор зарегистрирован в УФРС по г. Москве 06.03.2008 г.
Разрешая дело, суд исходил из того, что спорная квартира является совместно нажитым в период брака Д.Д.Н. и Д.И.Ю. имуществом, в связи с чем после смерти последней в состав наследственной массы вошла 1/2 доля квартиры. Поскольку истец, являясь сыном умершей и, соответственно, наследником первой очереди, отказался в пользу отца только от наследства, состоящего из денежных вкладов, оснований полагать, что он отказался от всего наследства в целом, не имеется.
Оценив доказательства в их совокупности, суд установил, что после смерти матери истец фактически остался проживать в спорной квартире, нес и несет по настоящее время расходы по ее содержанию, в связи с чем в силу закона он вступил в права наследования фактически и имеет равные с отцом право на наследство.
Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что о нарушении своих прав истцу стало известно в октябре 2008 г. и, поскольку исковое заявление им подано 19.01.2009 г., срок исковой давности им не пропущен.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что у Д.Д.Н. не возникло право собственности на всю квартиру, в связи с чем он не мог ей распоряжаться по своему усмотрению, в том числе и отчуждать по договору дарению, поэтому договор дарения, заключенный им с Я., является недействительным.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда, оснований для отмены решения не усмотрела.
Исходя из принципа диспозитивности, суд надзорной инстанции проверяет обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ).
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что ГК РСФСР, действующий на момент открытия наследства, так и действующий ГК РФ не предусматривают отказ от части наследства, в связи с чем выводы судебных инстанций необоснованны.
Данный довод являлся предметом проверки и исследования судебных инстанций и получил соответствующую оценку.
Предметом проверки и исследования являлось и утверждение заявителя о пропуске истцом срока исковой давности. Суд, оценив доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что о нарушении своих прав Д.И.Д. стало известно в октябре 2008 г., доказательств, бесспорно опровергающих данный вывод, не представлено, а не согласие с выводом суда направлено на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену судебных актов.
То, что закон не обязывает стороны включать в договор дарения сведения о регистрации в квартире каких-либо лиц, выводы судебных инстанций о том, что Д.Д.Н. был не вправе распоряжаться всей квартирой по своему усмотрению, поскольку доля квартиры в порядке наследования по закону после смерти Д.И.Ю. перешла к истцу, не опровергает.
Иных доводов жалоба не содержит.
С учетом вышеизложенного обжалуемые заявителем судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче надзорной жалобы Я. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08.12.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.09.2010 N 4Г/6-6010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Отказ от наследства; Наследование недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2010 г. N 4г/6-6010
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 28.06.2010 г. надзорную жалобу Я. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08.12.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2010 г. и материалы истребованного гражданского дела по иску Д.И.Д. к Д.Д.Н., Я. о признании договора дарения недействительным, признании недействительной записи о регистрации права собственности в ЕГРП, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону,
установил:
19.01.2009 г. Д.И.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на нарушение своих наследственных прав после смерти матери.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 24.07.2009 г. в удовлетворении иска было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2009 г. решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы 08.12.2009 г. иск Д.И.Д. удовлетворен частично, установлен факт принятия им наследства, открывшегося после смерти Д.И.Ю., договор дарения квартиры N (...), расположенной по адресу: Москва, (...), заключенный между Д.Д.Н. и Я. 30.11.2007 г., признан недействительным, за Д.И.Д. в порядке наследования по закону признано право собственности на 1/8 доли квартиры, за Д.Д.Н. - на 7/8 доли, с Д.И.Д. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1471,73 рубля.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2010 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Я. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и просит отказать в удовлетворении иска.
Изучив материалы гражданского дела, истребованного 23.07.2010 г. и поступившего в экспедицию суда 06.08.2010 г., состоявшиеся судебные акты, доводы жалобы, оснований для ее передачи в суд надзорной инстанции в целях рассмотрения по существу не нахожу, нарушений требований ст. 387 ГПК РФ, предусматривающей отмену судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Судебными инстанциями установлено и из материалов гражданского дела следует, что 04.05.1975 г. Д.Д.Н. на семью из трех человек (он, жена Д.И.Ю., сын Д.И.Д.) была предоставлена в ЖСК "Монитор" трехкомнатная квартира по адресу: Москва, (...).
19.01.1989 г. пай за квартиру выплачен полностью.
31.01.1999 г. умерла Д.И.Ю.
28.07.1999 г. Д.Д.Н. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на денежные вклады. В этот же день Д.И.Д. отказался от причитающейся ему доли на наследство после смерти матери в пользу своего отца, о чем составил соответствующее заявление.
10.09.1999 г. Д.Д.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество - денежные вклады с причитающимися выплатами, компенсациями и процентами.
13.12.2000 г. Д.Д.Н. обратился с заявлением о регистрации права собственности на спорную квартиру, предоставив справку ЖСК "Монитор" о выплаченном пае. После внесения записи о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Д.Д.Н. было выдано соответствующее свидетельство.
30.11.2007 г. Д.Д.Н. заключил с Я. (брак с которой зарегистрирован 28.08.1999 г.) договор дарения спорной квартиры, договор зарегистрирован в УФРС по г. Москве 06.03.2008 г.
Разрешая дело, суд исходил из того, что спорная квартира является совместно нажитым в период брака Д.Д.Н. и Д.И.Ю. имуществом, в связи с чем после смерти последней в состав наследственной массы вошла 1/2 доля квартиры. Поскольку истец, являясь сыном умершей и, соответственно, наследником первой очереди, отказался в пользу отца только от наследства, состоящего из денежных вкладов, оснований полагать, что он отказался от всего наследства в целом, не имеется.
Оценив доказательства в их совокупности, суд установил, что после смерти матери истец фактически остался проживать в спорной квартире, нес и несет по настоящее время расходы по ее содержанию, в связи с чем в силу закона он вступил в права наследования фактически и имеет равные с отцом право на наследство.
Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что о нарушении своих прав истцу стало известно в октябре 2008 г. и, поскольку исковое заявление им подано 19.01.2009 г., срок исковой давности им не пропущен.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что у Д.Д.Н. не возникло право собственности на всю квартиру, в связи с чем он не мог ей распоряжаться по своему усмотрению, в том числе и отчуждать по договору дарению, поэтому договор дарения, заключенный им с Я., является недействительным.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда, оснований для отмены решения не усмотрела.
Исходя из принципа диспозитивности, суд надзорной инстанции проверяет обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ).
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что ГК РСФСР, действующий на момент открытия наследства, так и действующий ГК РФ не предусматривают отказ от части наследства, в связи с чем выводы судебных инстанций необоснованны.
Данный довод являлся предметом проверки и исследования судебных инстанций и получил соответствующую оценку.
Предметом проверки и исследования являлось и утверждение заявителя о пропуске истцом срока исковой давности. Суд, оценив доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что о нарушении своих прав Д.И.Д. стало известно в октябре 2008 г., доказательств, бесспорно опровергающих данный вывод, не представлено, а не согласие с выводом суда направлено на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену судебных актов.
То, что закон не обязывает стороны включать в договор дарения сведения о регистрации в квартире каких-либо лиц, выводы судебных инстанций о том, что Д.Д.Н. был не вправе распоряжаться всей квартирой по своему усмотрению, поскольку доля квартиры в порядке наследования по закону после смерти Д.И.Ю. перешла к истцу, не опровергает.
Иных доводов жалоба не содержит.
С учетом вышеизложенного обжалуемые заявителем судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Я. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08.12.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)